Апелляционное дело № 11-38/2010 г.
Дело № 2-88/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 13 апреля 2010 года по делу по иску Елехова А.С., Елеховой Ж.Н., Костюковой А.А. к Яковлевой А.А., ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «Управляющая компания Балтийского района» об возмещении ущерба от залива квартиры, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Елехов А.С., Елехова Ж.Н., Костюкова А.А. обратились к мировому судье с вышеназванным иском к Яковлевой А.А., ОАО «АльфаСтрахование», указывая, что являются собственниками двухкомнатной квартиры zz по ул. Б., vv в п. Прибрежном. 02.10.2009г. в 17-30ч. произошло залитие квартиры № zz из кв. № nn, расположенной этажом выше, горячей водой. Была залита комната, кухня, кладовая. Пострадали: потолок, стены, пол, ковер. Собственником кв. № nn является Яковлева А.А. Залитие квартиры истцов произошло из-за крана для спуска воздуха на радиаторе, что подтверждается актом от 05.10.09г. 30.09.09г. жителей дома оповестили о заполнении системы центрального отопления дома расклеенными объявлениями на подъездах дома. Заполнение системы было произведено 01.10.09г. в 14.30. В результате залива был причинен материальный ущерб на сумму bbbруб. Квартира ответчицы застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», но страховая компания возместить убытки отказывается. Просят взыскать материальный ущерб, судебные расходы.
Решением мирового судьи с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Елехова А.С., Елеховой Ж.Н., Костюковой А.А. взыскана сумма ущерба от залива квартиры в размере по bbbруб. каждому, в пользу Елехова А.С. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере bbруб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере bbbруб., расходы связанные с получением юридической консультации в размере bbруб. В иске Елехову А.С., Елеховой Ж.Н., Костюковой А.А. к Яковлевой А.А. о взыскании материального ущерба от залива квартиры, судебных расходов – отказано л.д. 74-75).
С решением мирового судьи ОАО «АльфаСтрахование» не согласилось, указав в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление лица, которое несет бремя содержания имущества, поскольку от этого зависит правильность возложения ответственности. Состав общего имущества определен ст. 6 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Мировой судья делает вывод о виновности в заливе жильцов квартиры № nn по халатности Яковлевой А.А., т.к. установлено, что залив произошел из крана для спуска воздуха радиатора системы отопления, расположенного в квартире Яковлевой А.А. Кран не менялся, его ремонт не производился и в настоящий момент находится в работоспособном состоянии. В материалах дела не находит подтверждения факт, халатных действий ответчицы, а также, доказательства того, что залитие кв. zz возникло в результате каких-либо виновных действий Яковлевой А.А. – в материалах дела отсутствуют, не указано каких-либо противоправных, виновных действий (бездействий) со стороны ответчицы. Представленный акт от 05.10.09г. составлен работниками сторонней организации ООО «TTT». Судом не принято во внимание, что указанное юр.лицо не имеет правовых отношений к договору № 183у/2009/47 от 01.08.09г., заключенному между Яковлевой А.А. и ООО «УК БР». Документально не подтверждены и не установлены судом компетенция и квалификация работников ООО «TTT» и юридического лица, как органа устанавливающего факт причины произошедшего события. Суд должен был указать мотивы и основания, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений, доводы ответчицы, свидетельствующие о том, что ООО «УК БР» ни разу, за время ее проживания в квартире не осматривало и не проверяло этот кран для спуска воздуха, ни разу эта система не использовалась для спуска воздуха, в весенне-летний период система отопления оставалась опорожненной, без теплоносителя. Несмотря на письменное заявление Яковлевой А.А. об определении неисправности в системе для спуска воздуха, до настоящего времени ООО «УК БР» не произвело осмотр данного оборудования его замену. Принимая решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в нарушение ст. 929 ГК РФ суд первой инстанции не установил наличие страхового случая. В отсутствие страхового случая выплата не может быть произведена в связи с его отсутствием. На условиях п. 2.1, 2.2 страхового полиса № GGG от 07.11.08г., действующего законодательства РФ – страховым случаем является факт удостоверения обязанности страхователя возместить в силу гражданского законодательства ущерб, нанесенный имуществу интересам третьих лиц в течение срока действия договора страхования. Сам по себе факт причинения ущерба истцам не может являться достаточным основанием для признания указанного события страховым случаем. Факт ответственности страхователя за причинение убытков истцами не доказан, судом не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден. Просят отменить обжалованное решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в исковых требованиях отказать л.д.77-85).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Юрова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Яковлевой А.А. был заключен договор страхования. Считают, что отсутствует страховой случай, отсутствует вина Яковлевой А.А., причинно-следственная связь. 13.11.09г. в ОАО «АльфаСтрахование» поступили заявления третьих лиц. 30.11.09. направили письмо заявителям, в котором потребовали предоставить акт разграничения. Получили договор из ООО «УК БР», в котором было указано, что ответственность по страховому случаю несет ООО «УК БР».
В судебном заседании истец/представитель Костюковой А.А. - Елехов А.С. доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что ООО «TTT» является подрядчиком ООО «УК БР». Яковлева А.А. никогда лично к ним не обращалась, после залития пришел супруг Яковлевой А.А., все зафиксировал, показал страховку, сообщил, что придет страховая компания. Неоднократно ездил в страховую компанию, записывался на прием к директору, написал заявление, предоставил документы, но никаких действий со стороны страховой компании не было, никто не приехал.
В судебном заседании истец Елехова Ж.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что когда приходил сантехник в квартиру ответчицы, он просто закрыл кран и пустил воду. Сказали, что кран исправный, менять его не нужно.
В судебное заседание истец Костюкова А.А. не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании ответчик Яковлева А.А. апелляционную жалобу поддержала, указав, что судом не были исследованы представленные ею доказательства. 30.09.09. увидела объявление о наполнении системы. Вечером и утром все проверили, вечером 02.10.09. увидели воду в квартире. Видимо, вода текла из крана, но никаких механических повреждений крана не было. Кран не трогали. Впоследствии пришли из УК БР, покрутили кран и запустили воду. В квартире проживает с апреля 2006г., до залития не обращалась в УК БР. Всегда говорила соседям, пусть приходят из УК БР и спускают воздух. Написали заявление о неисправности крана после залития. Приходили из ООО «УК БР», сказали, что кран исправен. По ремонту в УК БР не обращались, когда запустили – течи не было. Ее вина не доказана, не совершала никаких противоправных действий. Кран не протекал два дня, потом вдруг потек.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК БР» не явился, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания л.д.105).
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи от 13.04.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам о гос.регистрации права от aa.aa.aaг. л.д.15-16), а также от mm.mm.mm. л.д.17), собственниками по 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по ул. Б., vv-zz в п. Прибрежном являются Елехова Ж.Н., Елехов А.С., Костюкова А.А.
Как следует из свидетельства о гос.регистрации права от ff.ff.ff. л.д.52) Яковлева А.А. является собственником кв. nn по ул. Б., vv в п. Прибрежный.
По данным акта от 05.10.09г. л.д.18), за подписью мастеров ООО «TTT», монтажника ВДС ООО «TTT», при обследовании кв. zz установили следующее: в жилой комнате общей площадью – 16,5кв.м., стены оклеены обоями. На обоях видны темные подтеки размером 2,5 х 0,2 м., был залит потолок, с люстры капала вода. Также был залит пол, покрытый линолеумом. В кладовой и на кухне на стенах обои, видны темные ржавые разводы размером 2 х 0,3м. на кухне был залит потолок. Общая площадь кухни – 8,8кв.м., кладовой – 1,9кв.м. В январе 2009г. со слов жильцов кв. zz был выполнен капитальный ремонт в квартире. Со слов Яковлевой А.А. залитие квартиры № zz, произошло из-за крана для спуска воздуха на радиаторе. Кран для спуска воздуха на момент составления акта находился в рабочем состоянии. Заполнение системы было произведено 01.10.09. в 14-30ч. 30.10.09г. жители дома были оповещены о заполнении системы центрального отопления дома, расклеенными объявлениями на подъездах дома. Вышеуказанный акт утвержден управляющей компанией – ООО «УКБР».
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По статье 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Кроме того, в соответствии с подпунктами «а, б» п. 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 21.07.2008) потребитель обязан: при обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийную службу; при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу.
Кроме того, согласно п. 2.3.4 Договора № 183у/209/47 от 01.08.09г., заключенному между Яковлевой А.А. и ООО «УК БР» л.д.31-36) собственник обязан незамедлительно сообщать в диспетчерскую службу управляющей организации информацию о: возникновении аварийных ситуаций в занимаемых помещениях, неисправностях (повреждениях) или ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. расположенного в помещении принадлежащем собственнику, которые причиняют или могут причинить ущерб общему имуществу дома, либо имуществу других собственников и пользователей помещений в доме.
Вместе с тем, Собственники обязаны поддерживать принадлежащие им помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, производить за свой счет текущий ремонт помещений, соблюдать права и законные интересы других собственников, технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и Яковлевой А.А. не оспаривалось, что с 2006г., с момента возникновения права собственности на квартиру и до момента залития, она ни разу не обращалась в управляющую организацию с заявлением о неисправности крана системы отопления.
Доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что акт от 05.10.09. о залитии составлен сторонней организацией ООО «TTT», не имеющей правовых отношений к договору № 183у/2009/47 от 01.08.09г., несостоятелен.
Как следует из Договора № 183у/209/47 от 01.08.09г. л.д.31-36) п. 2.1.13. управляющая организация обязана на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению собственника. п. 2.2.5. Управляющая организация вправе поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям. В судебном состоянии установлено, что акт от 05.10.09г. утвержден начальником уч-ка № d ООО «УК БР», сторонами в судебном порядке оспорен не был.
Кроме того, в судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что кран для спуска воздуха радиатора системы отопления на момент залития квартиры находился в неисправном состоянии. Как следует из акта от 05.10.09г. - кран для спуска воздуха на момент составления акта находился в рабочем состоянии. Доказательств, подтверждающих ремонт данного крана за период с момента залития квартиры до момента составления акта, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подключение системы производилось за день до залития, и соответственно не может состоять в причинно-следственной связи с залитием. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики обращались до залития в управляющую компанию по вопросу технического обслуживания вентиля, проверки его работоспособности, о проведении спуска воздуха силами данной организации. Поскольку данное оборудование с учетом его предназначения является общим имуществом дома, но расположено в квартире ответчика, именно ответчик как собственник должен следить за надлежащим состоянием данного имущества и при необходимости обращаться к управляющей организации за его обслуживанием.
Яковлевой А.А. и представителем ОАО «АльфаСтрахование» не были представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие неисправность крана системы отопления, голословные утверждения о его неисправности таковыми доказательствами признаны быть не могут.
При указанных обстоятельствах именно собственник жилого помещения Яковлева А.А. является надлежащим субъектом ответственности за залитие и требования истцов к ней предъявлены обоснованно.
В соответствии со страховым полисом № GGG 07.11.2008г. л.д. 42) Яковлева А.А. застраховала гражданскую ответственность перед третьими лицами при эксплуатации квартиры nn дома vv по ул. Б. п. Прибрежный в ОАО «АльфаСтрахование». Возмещению подлежат убытки от утраты, гибели или повреждения имущества вследствие следующих случайных событий: повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. Залитие квартиры истцов произошло в период действия договора страхования.
05.10.09г. Яковлева А.А. обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» с указанием о наступлении страхового случая в связи с залитием квартир водой из центрального топления л.д.58).
Также 13.11.09 г. Елеховым А.С. было подано заявление в ОАО «Альфастрахование» с просьбой рассмотреть вопрос о выплате материального ущерба в связи с залитием жилого помещения л.д.19).
Страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» выплачено не было.
В соответствии с п. 8 Условия страхования по полису «АльфаСтрахования» страховое возмещение выплачивается на основании документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.
Указанный факт подтверждается актом от 05.10.09г. о причинении материального ущерба истцам вследствие залития их квартиры.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате залива квартиры, находящейся по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, ул. Б., vv-zz № 564-12/09 л.д.5-11) по состоянию на 09.12.2009г. составляет bbbруб.
По ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку судом установлена вина страхователя в причинении ущерба третьим лицам, причинение такого ущерба является страховым случаем, ущерб подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» как страховщика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 13 апреля 2010 года по делу по иску Елехова А.С., Елеховой Ж.Н., Костюковой А.А. к Яковлевой А.А., ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «Управляющая компания Балтийского района» об возмещении ущерба от залива квартиры, судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.