Дело № 11-59/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«08» сентября 2010 г. г. Калининград
Апелляционная инстанция …районного суда г. … в составе:
председательствующего судьи Конниковой Л.Г.
при секретаре Свечниковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ПГО «…» на решение мирового судьи 2-го судебного участка … района г. …от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Борохова В.В. к Администрации ГО «…», третьим лицам – Администрации … района г…, ПГО «…» о признании права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л :
Борохов В.В. обратилось к мировому судье с иском к Администрации ГО «…», третьим лицам – Администрации … района г. …, ПГО»...» о признании права собственности на гараж, указывая на то, что является членом потребительского гаражного общества «…» и владельцем расположенного в ПГО»...» гаража №…, ряд …. Пользуется гаражом на правах личной собственности, задолженности по оплате не имеет. Просит признать за ним право собственности на указанный гараж.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка … района г. …от 21 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж отказано.
Отказывая в иске Борохову В.В., мировой судья исходил из того, что спорный гараж был построен истцом без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не предоставленном именно ему, как физическому лицу, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и является самовольной постройкой. Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, является собственностью администрации ГО «…» и в пользовании ПГО»...» находится на праве аренды.
С решением мирового судьи ПГО»...» не согласилось, в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения и просят иск Борохова В.В. удовлетворить. Указывают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считают, что судом не дана надлежащая оценка тому, что спорный гараж был возведен истцом в 1995 году на основании Постановления Главы Администрации … района № … от … года «Об утверждении списков владельцев индивидуальных транспортных средств на выделение земельных участков для строительства гаражей», в связи с чем, порядок признания за ним права собственности на гараж должен осуществляться на основании норм законодательства, действовавшего на момент возведения спорного объекта.
Представители ПГО»...», Администрации ГО «…», Администрации …района г. …, Борохов В.В., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Борохова В.В. по доверенности Быков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и добавил, что поскольку спорные отношения по фактическому владению, пользованию и распоряжению спорным объектом возникли в момент его возведения, то есть в 1995 году, следует руководствоваться нормами законодательства, действовавшими в момент возведения самовольной постройки. У истца имеется карточка владельца гаража, исполненная … года с указанием всех существенных параметров гаража, что подтверждает возможность использования постройки по назначению. Кроме того, данный гараж, как и все гаражное общество, существует с 1995 года, никаких претензий о несогласии с местоположением, размещением гаража и самим фактом постройки не поступало, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц при сохранении права собственности на спорный объект недвижимости.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании постановлением мэра г. … № … от … года потребительскому гаражному обществу «…» сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок, по ул. … в … районе под существующие гаражи.
23 ноября 1998 года между мэрией г. … и ПГО «…» был заключен договор № … на передачу в аренду городских земель, на земельный участок площадью … га по ул. … в … районе, сроком до 28 мая 2008 года под существующие гаражи.
Согласно карточке владельца гаража, выданной … отделом …филиала. . «…» … года владельцем гаража №. . ряд … является Потребительское гаражное общество «…».
Как следует из технического паспорта гаража № … от … марта …года гараж: ряд №. .., гараж №. . построен Бороховым В.В.
Судом установлено, что земельный участок, отведенный под гаражи ПГО»...» на кадастровом учете не состоит, следовательно как объект права не существует. Ссылка представителя истца на ст. 218 ГК РФ истцом право собственности на гараж не приобретено.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Представленное истцом разрешение на право временного пользования землей, согласно которому Борохову В.В. выделялся участок под строительство гаража, с разъяснением условий сдачи оконченного строительством гаража, с отметкой о постройке гаража и сдаче его …1995 года, доказательством подтверждающим получение разрешения и сдачи построенного гаража в установленном порядке не является, поскольку, данный документ подписан председателем райсовета … (…), и носит информационный характер, документов подтверждающих сдачу объекта приемочной комиссии в установленном порядке не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку спорный гараж был построен истцом без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не предоставленном именно ему, как физическому лицу, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являются самовольными постройками. Доказательств обратного стороной истца не представлено, тогда как на основании положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несмотря на то, что в техническом отчете … ОАО «…» строение гаража: ряд № …, гараж № …, находящегося в ПГО «…» по ул. … в г. … возможно эксплуатировать как надземную закрытую стоянку для автомашин, поскольку конструкции их находятся в работоспособном состоянии, работы по строительству выполнены с соблюдением строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, право собственности на них не может быть признано за истцом, поскольку собственник земельного участка - администрация ГО «…» возражает против предоставления в установленном порядке Борохову В.В. участков, на которых находится его гараж, под возведенную постройку.
Кроме того, в пользовании ПГО»...» земельные участки находятся на праве аренды.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно и в соответствии с законом сделан вывод об отказе в исковых требованиях.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованы в полном объёме и в совокупности с другими доказательствами.
С учетом приведённых обстоятельств, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену, так как всем им в решении дана надлежащая оценка с учетом законодательства.
Нормы права применены мировым судьёй правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка …района г. …от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПГО»...» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2010 года.