Апелляционное дело № 11-51/2010 г.
Дело № 2-459/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каратеевой В.К. на определение мирового судьи x-го судебного участка Б. района г. К. от zz.zz.20zzг. по иску Каратеевой В.К. к ОАО «XXX» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым производство по делу в части требований о взыскании денежных средств прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
Каратеева В.К. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ею у ответчика были приобретены билеты на рейс # HHH стоимостью xx рублей на zz.zz.20zz года и № VVV стоимостью xx рублей на zz.zz.20zz года в связи с приобретением за xx рублей туристической путевки в ООО «OOO» «часть текста исключена для обезличивания» в К. на период с zz.zz.20zz года по zz.zz.20zz года. zz.zz.20zz года прибыла в аэропорт на рейс, где ей сообщили, что рейс отменен, добираться она должна до П. самостоятельно, стоимость билета не возвратили, вынуждена была приобретать билеты на рейс Р. на zz.zz.20zz года, добираться до Р. автобусом, прибыла на лечение только в x часов zz.zz.20zz года, в связи с чем потеряла один день лечения по путевке. Просила взыскать в возмещение стоимости билетов и 1 дня путевки xx рублей, компенсацию морального вреда.
Определением мирового судьи от 22.04.2010 года производство по делу в части взыскания материального ущерба – денежных средств в сумме xx рублей прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с указанием, что данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, должны быть предъявлены в Арбитражный суд К. области для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
В частной жалобе Каратеева В.К. определение мирового судьи просит отменить, считает, что требования, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по делу требуется проверка заявленных исковых требований с применением норм материального права, требования могут быть не приняты конкурсным управляющим как бесспорные, а Арбитражный суд рассмотрение спора с участием физического лица по существу может не отнести к своей компетенции.
В судебном заседании истица Каратеева В.К. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что до настоящего времени в Арбитражный суд с требованиями не обращалась.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «XXX» не явился, извещались по последнему известному месту нахождения.
Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено мировым судьей, в отношении ответчика определением Арбитражного суда К. области от zz.zz.20zz года введена процедура банкротства - наблюдение, с момента введения которой все требования кредиторов по денежным обязательствам на основании ст. 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаются в ином судебном порядке – путем направления в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При этом согласно ст. 2, 4 вышеназванного Федерального закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Заявленные истицей требования о возмещении материального ущерба за ненадлежащее оказание услуги не относятся к приведенному перечню исключений из учитываемых денежных обязательств.
Также статус кредитора как физического лица не препятствует обращению с требованиями в рамках процедуры банкротства – наблюдение к временному управляющему и в Арбитражный суд.
Кроме того, заочным решением мирового судьи от zz.zz.20zz года установлено, что авиаперевозчик (ответчик) не исполнил условия договора воздушных перевозок, заключенного с истицей, чем нарушил ее права потребителя. Данное заочное решение также может быть представлено компетентному суду в качестве обоснованности требований истицы как кредитора к ответчику о возмещении материального ущерба.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи x-го судебного участка Б. района г. К. от zz.zz.20zzг. по иску Каратеевой В.К. к ОАО «XXX» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Каратеевой В.К. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.