№ 11-43/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленой Л.С. на решение и.о. мирового судьи x-го судебного участка Б. района г. К. от zz апреля 20zz года по делу по иску Зеленой Л.С. к Рожину Ю.И. о возмещении материального ущерба, которым в удовлетворении исковых требований Зеленой Л.С. отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Зеленая Л.С. обратилась к мировому судье с иском к Рожину Ю.И. указав, что zz.zz.20zzг. около zz.00 часов Рожин Ю.И. выражался в ее адрес и адрес дочери грубой нецензурной бранью, угрожал расправой, требуя открыть воду на второй этаж, схватил металлическую трубу, разбил 5 окон на веранде дома z по пер. М. г. К., причинив материальный ущерб на сумму xxруб., а через разбитые окна, начал громить все, что находилось на веранде, был разбит магнитофон, также повредил рассаду. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере xxруб., компенсацию морального вреда xxруб. В ходе рассмотрения дела судом принят отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда, о чем вынесено соответствующее определение. Также истицей исковые требования были уточнены в части взыскания компенсации материального вреда, просит взыскать материальный ущерб в размере xxруб. за 5 разбитых окон.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зеленая Л.С. в лице представителя Иванова К.В. решение мирового судьи просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Как было выявлено в ходе судебного заседания, показания свидетелей # 1 и # 2. расходятся незначительно. # 1 за дом не заходила, поэтому разбитые стекла в третьем окне не видела. В самом определении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на повреждение трех окон. Показания ответчика и его свидетелей расходятся с показаниями свидетелей и обстоятельствами, отраженными в материалах проверки, проведенной сотрудниками РОВД. В своих показаниях свидетели # 1 и # 2. утверждают, что до и после причинения вреда в пристройке перед окном находился стол. Исходя из этих данных велосипед, о наличии которого указывают ответчик и его свидетель, не мог там находиться, ибо его наличие существенно затруднило бы передвижение по пристройке. Не говоря о возможности одновременного расположения всех лиц, якобы присутствующих со слов ответчика в пристройке в момент произошедшего инцидента. Если имеет место завышенная стоимость причиненного вреда, то суд с учетом разумности и целесообразности имеет право уменьшить излишне понесенные расходы с учетом данных, указанных в экспертизе, прилагаемой к материалам дела. В данном деле суд полностью отказывает в возмещении понесенного материального вреда. Что существенно нарушает нормы гражданского права, ст. 1064 ГК РФ. В деле имеется квитанция, подтверждающая понесенные стороной расходы. По вопросу ее заполнения судом и всеми сторонами были предприняты попытки выйти на исполнителя ИП XXX, но по имеющейся информации исполнитель перестал оказывать услуги в связи с экономическим кризисом. Так же ссылка на соответствие показаний Рожина Ю.И. и # 3 не может являться достаточным доказательством отсутствия вины в причинении вреда Рожиным Ю.И., по той причине, что Рожин Ю.И. и # 3 находятся в близкой связи, сожительствуют вместе, ведут общее хозяйство, то есть являются полноценной семьей, без надлежащей регистрации этих отношений в органах ЗАГСа.
Истец Зеленая Л.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.
Представитель Зеленой Л.С. – Иванов К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Рожин Ю.И. не отрицал, что стекло повредил - только одно окно. Свидетели слышали звон стекла. Не смогли найти исполнителя, который сделал окно. Есть документы, подтверждающие расходы истца. Виновен Рожин Ю.И., виден умысел на причинение вреда, т.к. стекло было на тумбочке, значит, удары шли извне, иначе были бы стекла с двух сторон. Также пострадала рассада и магнитофон. Не были вызваны в суд сотрудники милиции, которые производили фотосъемку, но якобы потеряли фотоаппарат.
Ответчик Рожин Ю.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по пер. М., z в г. К. находится в долевой собственности # 3, Зеленой Л.С., # 4
Семья # 3, проживает в мансарде дома № z по пер. М. в г. К. Семья Зеленой С.Л. и # 4 занимает помещения на первом этаже дома.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от zz.zz.20zzг. помещения пристройки к д.z по пер. М, при входе в помещении по левую сторону имеется входная дверь железная. По правую сторону имеется два окна. Стекло первого окна, которое расположено ближе к входу, имеет повреждение, большая часть стекла отсутствует. На тумбочке, прислоненной к окну, имеются осколки продолговатые, кривые, неровной формы, длиной 10-15 см. Поврежденное окно общим размером 1м х 1м. На улице снаружи в противоположной части пристройки посередине имеется окно с деревянной рамкой размером 1м х 1м. окно из двух створок. Стекло правой створки имеет повреждение в виде пробоины размером 25 х 10 см. неправильной формы, в нижней кромке окна имеются отломанные фрагменты, осколки неправильной формы, различного размера.
В соответствии с постановлением от zz.zz.zzг. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, отказано.
Опрошенная в ходе проверки Зеленая Л.С. пояснила, что zz.zz.zzг. примерно в xч. 00 мин., Рожин Ю.И. металлической трубой разбил два оконных стекла на веранде, повредил магнитофон и уничтожил рассаду. # 3 пояснила, что # 5 на просьбу открыть воду ударил Рожина Ю.И. кулаком в лицо. От удара Рожин Ю.И. отлетел и наткнулся в пристройке на стекло, которое в результате разбилось. Рожин Ю.И. пояснил, что zz.zz.20zzг. около xч.00мин. # 5 нанес ему один удар кулаком по лицу. От удара Рожин Ю.И. спиной отлетел к окну и разбил стекла.
В соответствии с объяснениями # 5 он обнаружил, что в прихожей разбито два стекла. Окна старые с деревянной рамкой, повреждено два стекла. В конфликт не вступал.
Зеленая Л.С. в объяснении указывает, что Рожин бил металлическим штырем окна в прихожей. Окна на веранде разбиты, разбит аудиомагнитофон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приговором и.о. мирового судьи x-го судебного участка Б. района г. К. мировой судья x-го судебного участка г. К. от zz.zz.zzг. по делу № z установлена вина # 5 в совершении инкриминируемого деяния, а именно в том, что zz.zz.zzг. около x.00 часов в ходе конфликта # 5 ударил Рожина Ю.И. кулаком в лицо, в результате чего Рожину причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой скуловой области, кровоподтека на веках левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью. # 5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции приговор суда вступил в законную силу zz.zz.20zz года.
Вины Рожина Ю.И. в повреждении двух стекол окна веранды, указанных в постановлении от zz.zz.zz., нет, т.к. данное повреждение произошло в результате действий # 5, совершенных zz.zz.zzг. – удара # 5 Рожина Ю.И. кулаком в лицо, что повлекло причинение материального ущерба стороне истца, т.е. вред был причинен Зеленой Л.С. не по вине Рожина Ю.И.
Также мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие повреждение пяти стекол веранды, в протоколе осмотра места происшествия от zz.zz.zz. указано на повреждение окна веранды состоящего из двух створок в виде разбитых двух стекол, а также повреждение одной створки окна, т.е. повреждены три стекла. В показаниях свидетелей имеются существенные расхождения по вопросу – видели ли они третье окно, расположенное за пристройкой. Свидетель # 2 слышали звон стекла, но не видела, как Рожин Ю.И. разбивал стекла в веранде. # 1 утверждала, что четыре окна в веранде были разбиты. Т.е. достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в количестве пяти стекол, суду не предоставлено.
Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей, не опровергают доводов Рожина Ю.И. о том, что он после падения и разбития стекол сбивал палкой осколки снаружи веранды для исключения возможности причинения ими повреждений проходящим под окном лицам.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи x-го судебного участка Б. района г. К. от zz апреля 20zz года по делу по иску Зеленой Л.С. к Рожину Ю.И. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленой Л.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.В. Левченко
Согласовано
Председатель Балтийского районного суда г. Калининграда Н.Н. Толмачева