Дело № 11-55/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«28» июля 2010 г. г. Калининград
Апелляционная инстанция …районного суда г. …в составе:
председательствующего судьи Конниковой Л.Г.
при секретаре Ординой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтыкова В.А., Салтыковой С.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка … района г. … от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «…» к Салтыкову В.А., Салтыковой С.В. о взыскании задолженности по целевому взносу,
У С Т А Н О В И Л :
Товарищество собственников жилья «…» обратилось к мировому судье с иском, с учетом уточненных требований к Салтыкову В.А., Салтыковой С.В. с требованием о взыскании задолженности по целевым взносам, указав, что является организацией, осуществляющей управление и обеспечение надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома №… по ул. …г. …. Салтыков В.А. является собственником квартиры № …, расположенной в доме №… по ул. … в г. …. Кроме него в квартире проживают и зарегистрированы … – Салтыкова С.В. и …- С.Н.В. У ответчиков образовалась задолженность по оплате целевого взноса на благоустройства в сумме … рублей, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка …района г. …от 10 июня 2010 года иск ТСЖ «…» удовлетворён. С Салтыкова В.А. и Салтыковой С.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по целевому взносу в размере … рублей и судебные расходы, всего … рублей.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что отсутствие заключённого договора между ТСЖ «…» и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ, на внесение платы по целевому взносу, не может служить основанием для отказа от обязательств по внесению указанной платы, поскольку решение о взыскании целевого взноса на благоустройство придомовой территории из расчета … руб. с 1 кв.м. принято на общем собрании собственников указанного выше дома, проведенного в форме заочного голосования …….2010 года.
С решением мирового судьи Салтыков В.А. и Салтыкова С.В. не согласились, в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения и просят в иске ТСЖ «…» отказать. Указывают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом не дана надлежащая оценка тому, что решением … районного суда г. …. от 01.04.2010 года решение общего собрания по вопросу взыскания денежных средств с собственников дома на благоустройство территории от. ......2008 года отменено. В связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по данному дело должно быть прекращено. Считает, что вопрос о взыскании дополнительных услуг к компетенции общего собрания собственников дома законом не отнесен. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности земельного участка, разрешительных документов на строительство забора, не представлена его смета, в то время, как забор проходит по охранной зоне, что является недопустимым.
Представитель истца ТСЖ «…» Мухамедзянов Р.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от. ....2010 года, проведенного в форме заочного голосования утвержден целевой взнос на благоустройство придомовой территории, ограждение придомовой территории из расчета … руб. за 1 кв.м. жилого помещения. Ответчики, несмотря на то, что не являются членами ТСЖ, обязаны выполнять решение общего собрания. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, так как оно законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики Салтыков В.А. и Салтыкова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили суд решение мирового судьи отменить, в иске ТСЖ «…» отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом Салтыков В.А. является собственником кв… дома. . по ул. … г. …. Кроме него в квартире проживают и зарегистрированы его …– Салтыкова С.В. и … С… Н.В. … года рождения
В данном доме создано товарищество собственников жилья «…», ответчики членами ТСЖ не являются.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. …, пос. …, ул. … №…, проведенного в форме заочного голосования, от. .....2010 года утвержден целевой взнос из расчета … руб. за 1 кв.м. жилого помещения на благоустройство придомовой территории, ограждения придомовой территории, установленного в 2008 году.
Ответчики имеют задолженность по целевому взносу на благоустройство придомовой территории, ограждения придомовой территории в сумме … рублей.
При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно применена ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доводы ответчиков о том, что они не являются членами ТСЖ, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отведены к компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.
Как следует из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, большинством голосов собственников принято решение об утверждении целевого взноса из расчета … руб. за 1 кв.м. жилого помещения на благоустройство придомовой территории, ограждения придомовой территории, установленного в 2008 году. Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что данное решение собрания собственниками квартир в многоквартирном доме не обжаловалось, в установленном законом порядке не оспорено. Следовательно, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что оплата указанных расходов обязательна для всех собственников независимо от членства в ТСЖ. Таким образом, доводы ответчиков о недоказанности необходимости затрат на благоустройство придомовой территории, ограждения придомовой территории, установленного в 2008 году, суд считает необоснованными.
Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу по тем основаниям, что решение собственников жилья по вопросу целевого взноса отменено решением … районного суда г. … от 01.04.2010 года, не могут быть прияты во внимание, поскольку исковые требования истцом были изменены.
Не может согласиться суд и с доводами ответчиков по вопросу незаконности установления забора, не предоставления сметы на забор, поскольку данные вопросы являются самостоятельным предметом спора и в рассматриваемом деле правового значения не имеют.
Вместе с тем ссылка ответчиков на закон «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку данный закон применяется в той части, в которой он не отрегулирован специальным законом. Вопросы оплаты коммунальных и дополнительных услуг в домах, где выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, регулируется Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно и в соответствии с законом сделан вывод о взыскании платы за услуги по благоустройству придомовой территории, ограждениюпридомовой территории из расчёта занимаемой площади квартиры.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованы в полном объёме и в совокупности с другими доказательствами.
С учетом приведённых обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену, так как всем им в решении дана надлежащая оценка с учетом законодательства.
Нормы права применены мировым судьёй правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 3-го судебного участка …района г. … от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтыкова В. А. и Салтыковой С. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2010 года.
Апелляционное определение вступило в законную силу 02 августа 2010 года.