ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2010 года Апелляционная инстанция Балтийского районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Юткиной С.М.
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Андреева В.Б. на решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района от 22 сентября 2009 года по иску ООО «...» к Андрееву В.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым с Андреева В.Б. в пользу ООО «...» взыскана сумма задолженности по обслуживанию жилья и коммунальным услугам в размере «...» рублей за период с 01 сентября 2007 года по 01 мая 2008 года, пени за несвоевременную оплату в сумме «...» рублей, а всего «...» рублей и госпошлина в доход федерального бюджета в размере «...» рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Андреева В.Б. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме «...» рублей. В обосновании своих требований истец указывал, что общество оказывало услуги по обслуживанию жилья, вывозу ТБО, электроэнергии до перехода дома под управление ТСЖ «...», с 01 сентября 2007 года по 01 мая 2008 года. Услуги предоставлялись по установленным тарифам. Ответчик оплачивал предоставленные услуги нерегулярно, в результате образовалась задолженность, которая на 19 января 2009 года составила «...» рублей и пени за несвоевременную оплату – «...» рублей.
Исполняющий обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреев В.Б. указывает, что требования истца незаконны, мировой судья исходил из противоречивых документов, что является основанием для отказа в иске. По мнению ответчика, обязанность заключить договор на техническое обслуживание после сдачи дома у него отсутствует, прямо в договоре долевого участия в строительстве жилого дома (квартиры) от 29 января 2004 года это не предусмотрено. Уведомление об окончании строительства дома ему не направлялось, предложение заключить договор на обслуживание ему также не поступало. Отсутствует также и в договоре обязанность дольщика нести расходы по обслуживанию жилья сразу после сдачи дома. Отсутствие же разрешения на вселение, не позволяет истцу предъявлять требование о взыскание расходов на обслуживание жилья и коммунальным платежам. Андреев В.Б. полагает, что до подписания акта приема-передачи фирма несет полную материальную ответственность за сохранность квартиры, а разрешение на ввод в эксплуатацию от 06 августа 2007 года не может являться основание для принятия решения ООО «...» без его ведома о начислении услуг на обслуживание жилья и за коммунальные услуги. Учитывая, что право собственности за ним зарегистрировано 17 апреля 2008г., только с этого момента возникает у него обязанность по оплате расходов за содержание жилья и коммунальных платежей.
В судебном заседании Андреев В.Б. и его представитель Эпштейн В.Б. поддержали апелляционную жалобу и просили решение и.о. мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ответчик пояснил, что плата за услуги начисляется с момента фактического заселения граждан, если момент заселения квартиры достоверно установить нельзя, то плата начисляется с момента государственной регистрации права собственности в Учреждении Юстиции, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности он зарегистрировал, лишь 17 апреля 2008г., а в квартиру до сих пор не вселился. Кроме того, ему неоднократно предлагали подписать различные документы, датированные намного ранее даты фактического подписания, между ним и ООО «...» отсутствует договор на обслуживание, в общем собрании собственников 23 августа он не участвовал и протокол не подписывал.
Представитель истца - ООО «...» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «...».
Выслушав ответчика Андреева В.Б., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи.
Исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района обоснованно установлены сроки возникновения обязательств ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Действительно в соответствии с ч.1 п.5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента регистрации права собственности. Однако Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 г. В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ или одностороннее изменение его условий.
Как установлено и.о. мирового судьи, договор долевого участия в строительстве между Андреевым В.Б. и ООО «№2» заключен до введения в действие ЖК РФ – 29 января 2004 года, срок сдачи дома – 2-й квартал 2007 года. По указанному договору (п.2.7) дольщик обязан оплачивать эксплуатационные расходы полностью (газ, водоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора) с момента получения разрешения на вселение, (п.6.1) дольщик после сдачи дома, в 3-х дневный срок, заключает договор на техническое обслуживание.
06 августа 2007 года Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города «...» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: «...».
Протоколом общего собрания жильцов жилого дома по ул. «...» от 23 августа 2007 года была выбрана управляющая компания ООО «...» до получения жильцами документов на право собственности, также на общем собрании принято решение собирать по «...» рублей в месяц с квартиры за вывоз бытовых отходов, начиная с 01 сентября 2007 года.
01 сентября 2007 года согласно акту приема-передачи «...» областное казенное предприятие «...» передало ООО «...» завершенный строительством, введенный в эксплуатацию «...»-квартирный жилой № «...» по улице «...» в городе «...» на комплексное жилищно-коммунальное обслуживание, в том числе и квартиру ответчика.
Обоснованно и.о. мирового судьи установлено, что в период с 01 сентября 2007 года по 01 мая 2008 года (включительно) ООО «...» оказывало услуги по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг до перехода указанного дома под управление ТСЖ «...».
21 декабря 2007 года Андреев В.Б. подписал акт приема-передачи, согласно которому дольщик принял. ..комнатную квартиру № «...» (строительный № «...»), расположенную на «...» этаже дома № «...» (строительный «...») по ул. «...» в г. «...». 12 марта 2008 года он обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по «...» области. Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Андрееву В.Б. принадлежит квартира № «...» дома «...» по ул. «...» в г. «...», выдано 17 апреля 2008 года. Ранее, 28 января 2008 года, он обращался в ФГУП «Ростехинвентаризация» для внеплановой инвентаризации квартиры.
Доводы Андреева В.Б. об отсутствии разрешения на вселения являются необоснованными, с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. с 06 августа 2007г. истец имел реальную возможность вселиться. Поэтому само по себе формальное отсутствие разрешение на его вселение не может являться основанием для освобождения его от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Принятие объекта – это обязанность участника долевого строительства. Ссылкам Андреева В.Б. на то, что он фактически не заселялся, право собственности зарегистрировал намного позднее, поэтому не должен нести расходов, и.о. мирового судьи дана правильная оценка в решении, как не влекущим отказа в иске, поскольку они на законе не основаны.
Андреев В.Б. как участник долевого строительства принял на себя обязанность оплачивать эксплуатационные расходы полностью. Отсутствие разрешения на вселение, договора на обслуживание и содержания жилого дома, притом, что услуги фактически были оказаны ООО «...», также не служит основанием для отказа в исковых требованиях. Фактически ООО «...» оказывало комплекс жилищно-коммунальных услуг дома по ул. «...», что подтверждает предоставленные договора на оказание ряда услуг.
Ответчиком не оспаривается сумма задолженности, и апелляционная инстанция соглашается с выводом и.о. мирового судьи о размере начисления задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере «...» рублей и пени за несвоевременную оплату – «...» рублей.
Не представлено ответчиком подтверждающих доказательств о признании протокола общего собрания жильцов дома от 23 августа 2007г. недействительным, в связи с чем, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Андреева В.Б., что протокол им не подписывался и поэтому не имеет юридической силы.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела и.о. мирового судьи исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи 2-го участка Балтийского района от 22 сентября 2009 года по гражданскому делу № «...» по иску ООО «...» к Андрееву В.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева В.Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья