Дело № А 11-66/2010 год
Дело №2-625/2010 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «…» на решение мирового судьи … судебного участка …района г.К…от 09 июня 20… года по гражданскому делу по иску Терновых В.Б. к ООО «…» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Терновых В.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «…» филиал «…», указывая, что 13 апреля 20…года в магазине ООО «…», расположенном по адресу: г.К…, ул.П., 34, ТЦ «…», он приобрёл МРЗ плеер … за … рублей. Как указано в гарантийном талоне – гарантийный срок составляет 1 год. 21 ноября 20… года плеер сломался. При обращении в магазин, его направили в сервисный центр ООО «…», в котором по гарантии произвели смену программного обеспечения плеера. В январе 20…года плеер вновь вышел из строя по тем же замечаниям, что и в первый раз. 30 января 20… года он обратился с заявлением в магазин о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврата уплаченной суммы за товар. В удовлетворении его заявления ему было отказано и предложено вновь сменить программное обеспечение по причине того, что он неправильно эксплуатировал плеер. При обращении в авторизованный сервисный центр, ему технического заключения не выдали, и устно объяснили о некорректном использовании данного плеера, о возможном переполнении предусмотренной для него электронной памяти. Он повторно обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, В удовлетворении его заявления было отказано. Считает, что при неоднократном выявлении одной и той же причины неисправности работы плеера может являться только техническая неисправность, которая при ремонте не была устранена. Плеер он до сих пор не получил, а причина неисправности не установлена. На его устное требование об установлении причин неисправности и проведении экспертизы, ему в устной форме отказано. Просил расторгнуть договор купли-продажи МРЗ плеера … от 13 апреля 20… года, взыскать с ответчика сумму в размере … рублей и компенсацию морального вреда в сумме … рублей.
Решением мирового судьи … судебного участка … района г.К… от 09 июня 20… года исковые требования Терновых В.Б. удовлетворены.
ООО «…» с решением мирового судьи не согласилось, подало апелляционную жалобу, указав, что в обосновании решения мировой судья ссылается на то, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, и его требования подлежат удовлетворению, однако доводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях действующего законодательства. Считает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве. 13 апреля 20… года Терновых В.Б. и ООО «…» заключили договор купли-продажи МРЗ плеера …, при передаче которого были соблюдены права покупателя на проверку продавцом в присутствии покупателя свойств товара и демонстрация его действия, предусмотренные п.17 Правил продажи отдельных видов товаров. По результатам проверки свойств товара и демонстрации его покупателю каких-либо неисправностей и механических внешних повреждений телефона выявлено не было. По словам истца в январе 20… года в плеере появилась неисправность «пишет на дисплее слово ошибка, перескакивает с песни на песню», 30 января 20…года он обратился с заявлением о расторжении купли-продажи в связи с тем, что у него возникли неисправности в плеере.
В ходе тестирования плеера заявленный дефект не обнаружен, было произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем (иными словами сервисным центром произведена «чистка», «перезагрузка» аппарата), после чего функции плеера были проверены заново и, так как заявленные дефекты, не подтвердились, плеер оказался технически исправным. Обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия и как ремонт не квалифицируется, так как не связано с вмешательством в конструктивное устройство аппарата. Считают, заявленные истцом недостатки, как правило, возникают из-за закачки в плеер не совсем корректных файлов, либо превышения памяти аппарата от возможно допустимой. Сбой программного обеспечения также может возникнуть при одновременном выполнении аппаратом несколько функций. Сбой программного обеспечения производственным дефектом не является, возникает в процессе эксплуатации. Более того в квитанции указано, что программное обеспечение будет обновлено до версии, рекомендованной производителем. Смена программного обеспечения ремонтом не является. С данным условием проведения проверки качества истец при сдаче товара на торговой точке ответчика был ознакомлен, претензий не имел, о чем свидетельствует подпись истца на квитанции. Считают, что аппарат является товаром надлежащего качества, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи нет. Также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.
В судебном заседании Терновых В.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надежащим образом, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом не ограничено.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного, суд признает причину неявки представителя ООО «…» неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 апреля 20…года истцом у ООО «…» приобретён МРЗ плеер …№ … за … рублей (л.д.4а). 30 января 20… года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с повторной проблемой программной ошибки (л.д.7). Согласно квитанции от 30 января 20… года данный плеер принят для проверки качества с указанием претензии клиента к оборудованию: «пишет на дисплее слово ОШИБКА, перескакивает с песни на песню» (л.д.6). В соответствии с Тех Листом № … от 15 февраля 20…года в результате проведения проверки аппарата на вскрытие, залитие, механические повреждения выявлено, что аппарат технически исправлен, произведена профилактическая смена программного обеспечения (л.д.24).
В соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), а также ст. 475 и ст. 503 Гражданского кодекса РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Мировым судьей правомерно установлено, что проверка качества приобретенного плеера производилась при смене программного обеспечения и сброса настроек плеера до заводских, что при заявленных дефектах, фактически делает невозможным установить причину возникновения недостатков.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки приобретенного товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в соответствии с п.6 ст.18 Закона, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод ответчика о том, что при покупке плеера по результатам проверки свойств товара и демонстрации его покупателю каких-либо неисправностей и механических внешних повреждений плеера выявлено не было, правового значения не имеет по изложенным выше основаниям.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что причина возникновения недостатков работы плеера (сбой программного обеспечения) возникла из-за закачки в плеер не совсем корректных файлов, либо превышения памяти аппарата от возможно допустимой, либо при одновременном выполнении аппаратом несколько функций, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Правильно мировым судьей удовлетворены требования и в части компенсации морального вреда.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих его физические и нравственные страдания, и ответчик не нарушил права потребителя, является несостоятельной.
Между истцом и ответчиков возникли отношения по договору купли-продажи, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с нарушением права потребителя.
Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Ссылка ответчика на то, что он не нарушил права потребителя, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
С учётом приведённых обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы права применены мировым судьёй правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи … судебного участка … района г.К… от 09 июня 20… года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «…» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Т.В. Нагаева