Дело № А11-85/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максименко Л.П. на решение мирового судьи … судебного участка … района г. К… от 10 июня 20… года, по гражданскому делу по иску Максименко Л.П. к ОП ООО «…» о замене товара,
УСТАНОВИЛ:
Максименко Л.П. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ОП ООО «…», указав, что 26 августа 20… года приобрела в магазине «…» серьги по цене … рублей … копейки. После семи дней носки одна серьга расстегнулась сама собой, без каких либо усилий и зацепилась за её головной убор. В тот же день истица обратилась к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества, однако продавец пояснил ей, что серьги исправны, но для того, чтобы они в последующем не расстегивались их необходимо чаще снимать и давить на стержень вверх, вниз. После повторного обращения к продавцу, ей предложили обратиться в экспертное учреждение и произвести за свой счет экспертизу товара. Поскольку товар оказался ненадлежащего качества и не может быть использован по назначению, просит заменить ненадлежащий товар на аналогичный надлежащего качества.
Мировым судьей … судебного участка … района г. К… 10 июня 20…года в удовлетворении исковых требований Максименко Л.П. было отказано, в пользу ОП ООО «…» с неё взысканы расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере … рублей.
Максименко Л.П. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, указав, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при обращении к ответчику по поводу расстегивания серьги продавцы неоднократно расстегивали и застегивали серьгу пока она не щелкнет, и советовали ей делать то же самое. Однако по её мнению они не могли трогать серьгу до проведения экспертизы. При обращении с претензией к ответчику, принять и подписать её отказались. После неоднократных посещений магазина, неисправная серьга постоянно расстегивалась, в результате чего она её потеряла, но потом нашла. Она обращалась в экспертное учреждение, где ей сказали, что для неё как для пенсионерки стоимость экспертизы составит … рублей, эксперт, посмотрев серьгу, сказал, что механических повреждений на ней нет, а в остальной части необходимо проводить экспертизу. Хозяйка магазина предложила ей подписать документ, по которому стоимость экспертизы составила … рублей, однако она отказалась. В ходе судебного разбирательства она согласилась на проведение экспертизы под условием, что оплачивать её не будет. Однако по решению мирового судьи с неё была взыскана сумма в размере … рублей, с чем она не согласна. Считает, что её вины в неисправности застежки серьги нет, серьги были с дефектом. Просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании Максименко Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «…» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, поддерживает отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение мирового судьи является законным и обоснованным, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с заключением эксперта недостатки товара возникли после передачи товара потребителю. Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере … рублей обоснованно взысканы с истицы в соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 98 ГПК РФ. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Максименко Л.П. без удовлетворения.
Заслушав пояснения истицы, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что 26 августа 20… года в магазине ОП ООО «…» были приобретены золотые серьги с бриллиантовой огранкой камня, стоимость которых составила … рублей … копейки, что подтверждается кассовым и товарным чеками. В процессе эксплуатации (носки) одна серьга стала систематически расстегиваться, в результате чего Максименко Л.П. обратилась в магазин с требованием о замене на товар надлежащего качества. Поскольку продавец отказался заменить товар, Максименко Л.П. обратилась в суд. Согласно заключению эксперта ГУ «…» № … от 27 апреля 20… года золотая серьга купленная истицей, имеет дефект замка, в результате которого изделие не соответствует требованиям п. 1.1.23. ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов». Обнаруженный дефект замка образовался в результате механического воздействия, и носит эксплуатационный характер.
Эксперт П.С.М., допрошенный в судебном заседании по вопросам проведенной экспертизы пояснил, что на момент исследования изделия застежка держала слабо. Дефект (сношенность) замка серьги имеет механический характер повреждений, что является результатом воздействия крючка застежки на окошко серьги, возникшее в результате её эксплуатации, даже при незначительной носке. Обычно такое повреждение на серьгах образуется вследствие длительной носки, но может появиться и из-за одноразового неправильного воздействия на серьгу. Данное повреждение изделия можно легко отремонтировать. Недостатками производственного характера являются несоответствие размера окошка и крючка серьги, что в данном случае отсутствует.
Таким образом, из заключения экспертизы и дополнительных пояснений эксперта следует, что товар, проданный ОП ООО «…» был надлежащего качества, пригодный для эксплуатации, вины ответчика в неисправности замка серьги не установлено.
То есть обязательства по договору купли-продажи продавцом были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о замене товара.
Приведенные в апелляционной жалобе Максименко Л.П. доводы о том, что продавцы сами неоднократно расстегивали и застегивали серьгу, что могло привести к механическому повреждению изделия, на указанные выше выводы суда не влияют, поскольку доказательств данного обстоятельства истицей не представлено, тогда как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истицы о недостоверных выводах эксперта необоснованны, поскольку, товароведческая экспертиза была назначена по определению мирового судьи в целях правильного разрешения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Эксперт П. С.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им подробно исследовано ювелирное изделие и дана ему экспертная оценка. Оснований сомневаться в профессионализме ведущего эксперта ГУ «…», имеющего стаж экспертной работы более 15 лет, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировым судьёй также обоснованно в соответствии с п.п. 4 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с истицы взысканы расходы по проведению экспертизы, оплаченные ответчиком по платежному поручению № … от 30 апреля 20… года в размере … рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению, так как согласно ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. У мирового судьи такие требования не заявлялись. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в данном случае вина продавца не установлена.
Все остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
С учетом приведенных обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи … судебного участка … района г. К… от 10 июня 20… года по гражданскому делу по иску Максименко Л.П. к ОП ООО «…» о замене товара оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко Л.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Нагаева Т.В.