Дело №А11- 60/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лобадина А.В. и … Шикина А.А. на решение мирового судьи … судебного участка Б… района г. К… от 08 июня 20… года, по гражданскому делу по иску Лобадина А.В. к … Шикину А.А. об уменьшении стоимости изготовленной кухни, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению … Шикина А.А. к Лобадину А.В. о признании договора исполненным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лобадин А.В. обратился к мировому судье с иском к …Шикину А.А. об уменьшении стоимости изготовленной кухни, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая, что 02 июня 20… года между ним и … Шикиным был заключен договор на оказание услуг № … на изготовление кухонной мебели, внесена предоплата в размере … рублей. Согласно условиям данного договора Шикин обязался изготовить, доставить и произвести монтаж мебели. Срок выполнения работ по данному договору составил 45 дней с момента подписания, услуга считалась оказанной с момента подписания акта приема-передачи услуг заказчиком. Гарантийный срок на кухонную мебель составлял 1 год. 09 июля 20… года работники … Шикина приступили к сборке мебели. В процессе сборки были выявлены дефекты фасадов, стекол, фурнитуры. При подготовке проекта кухни была спроектирована барная стойка на 4-5 человек, однако при её установке оказалось, что за столом с трудом помещаются 2 человека. Когда им было указано на то, что барная стойка не соответствует проекту, и что он хочет заменить её на надлежащую, работники Шикина ответили, что ему следует доплатить как за новую барную стойку, отдельно от суммы, указанной в договоре. После установки кухонной мебели в его отсутствие рабочие с фасадов удалили защитную пленку и протерли поверхность мебели растворителем, в результате чего на фасадах образовались царапины. На его замечания рабочие не отреагировали, лишь сослались на то, что это допустимые нормы, в связи с чем, он обратился к Шикину с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Однако от ответчика ответа не последовало. Акт приема-передачи подписан не был. Замена ненадлежащего товара произведена не была, в течение длительного времени письменные и устные обращения ответчик игнорировал. Лобадин А.В. просил обязать ответчика надлежаще исполнить договор, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец изменил и дополнил исковые требования, указав, что после установки кухни выявились следующие недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов:
- цветовая гамма фасада барной стойки и барного козырька существенно отличались друг от друга;
- верх барной стойки имел множественные трещины;
- установленная мебель не плотно подходила к стене, имелись существенные зазоры между стеной и барной стойкой;
- на ящиках барной стойки имелись видимые царапины;
- труба барной стойки расположена посередине стола, в то время как в проекте она расположена иначе, что создает определенные трудности при питании;
- барная стойка шатается несмотря на то, что она плотно прикручена к стене кронштейнами;
- барная стойка и барная ножка изготовлены из различного материала;
- ящики стола некачественно вмонтированы, в результате чего неплотно закрываются.
Просил уменьшить покупную цену по договору на оказание услуг на … рублей, взыскать неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.
… Шикин обратился со встречными исковыми требованиями к Лобадину А.В., указав, что работы по оказанию услуг, по договору он выполнил в полном объеме. Им были произведены изготовление, доставка и установка комплекта кухонной мебели. Стоимость услуг по договору составляла … рублей. Обязательства по договору были исполнены им в течение 42 дней. При составлении акта приема-передачи установленной кухонной мебели и оказанных услуг по договору Лобадин А.В. не предъявлял никаких претензий и, не мотивируя, отказался подписать акт, а также произвести окончательный расчет в размере … рублей. Считает, что Лобадин тем самым нарушил свои обязательства по договору и его права, причинив ему убытки в размере … рублей. Просил признать договор исполненным и взыскать с Лобадина А.В. материальный ущерб в размере … рублей.
Решением мирового судьи … судебного участка Б… района г. К… от 08 июня 20…года исковые требования Лобадина А.А. удовлетворены частично – уменьшена стоимость кухонной мебели, изготовленной … Шикиным на … рублей … копеек; в пользу Лобадина А.В. с Шикина А.А. взыскана неустойка в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, а всего … рублей.
Встречные исковые требования Шикина А.А. удовлетворены частично – взыскано с Лобадина А.В. в его пользу … рублей … копеек.
Окончательно путем взаимозачета взысканных сумм – взыскано с … Шикина А.А. в пользу Лобадина А.В. … рублей … копеек.
С Шикина А.А. взыскано в доход городского округа «…» государственная пошлина в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей … копеек.
Лобадин А.В. подал апелляционную жалобу на данное решение суда, указав, что решение в части взыскания с Шикина А.А. неустойки в размере … рублей незаконное и необоснованное, просит его отменить в данной части и взыскать с … Шикина А.А. в его пользу неустойку в размере … рублей. При уменьшении неустойки суд применил положение ст. 333 ГК РФ, которая применяется при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям причиненного вреда. В данном же случае сумма взыскиваемой неустойки не превышает цену заказа. Уменьшение суммы должно корреспондироваться с принципами гражданского законодательства – справедливости и разумности.
Шикин А.А. также не согласен с решением мирового судьи, указав в апелляционной жалобе, что решение в части удовлетворения требований Лобадина А.В., а также взыскания с него расходов по государственной пошлине и штрафа незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в основу решения было положено заключение эксперта. Однако при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства: экспертиза проводилась 8 месяцев спустя после установки кухни и её эксплуатации истцом в данный период времени; в судебном заседании эксперт подвергла сомнению, что царапины и потертости на фасадах кухни, а также трещины, идущие от ободка рассеивателей на крышке барной стойки образовались в процессе сборки мебели и носят производственный характер; акт приемки выполненной работы Лобадиным подписан не был, в связи с чем, установить какие именно претензии относительно установки или качества мебели имели место на момент монтажа кухни не представляется возможным. Смета на выполнение работ по устранению недостатков мебели, представленная Лобадиным содержит более расширенный перечень работ по сравнению с теми, которые были указаны в претензии, направленной в его адрес. С учетом изложенного считает, что в ходе судебного разбирательства Лобадиным не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных им требований. Просит решение отменить и удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец-ответчик Лобадин А.В. и его представитель по устному заявлению Боровицкий А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Ответчик-истец … Шикин А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика-истца Шикина А.А. - Манылова Т. А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что 02 июня 20… года между «заказчиком» Лобадиным А.В. и «исполнителем» … Шикиным А.А. был заключен договор на оказание услуг № … (л.д. 4), согласно которому «исполнитель» обязуется изготовить, доставить и монтировать мебель для кухни, а «заказчик» обязуется оплатить ее. Цена договора составила … рублей, в счет предоплаты со стороны «заказчика» внесена сумма в размере … рублей. Срок выполнения работ 45 дней. Услуги считались оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг «заказчиком». Обязательства по договору со стороны «исполнителя» … Шикина А.А. по изготовлению, доставке, установке кухни были выполнены в срок, однако с допущением последним существенных недостатков при оказании услуги. Так согласно пояснениям эксперта К. С.Д., допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции по данному ею заключению, на установленной кухонной мебели имеются множественные существенные недостатки, носящие производственный характер и появившиеся в процессе установки кухни. Как пояснила в суде апелляционной инстанции эксперт К.С.Д., дефекты, указанные в претензии имели место и не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Эти дефекты однозначно возникли в процессе некачественной сборки, поскольку работу выполняли не профессионально. Доказательств обратного … Шикиным А.А. суду не представлено.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не добыто, а стороной ответчика-истца …Шикина А.А. не представлено доказательств отсутствия его вины в наличии на кухонной мебели существенных недостатков, поскольку ответчик представляет доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, мировым судьей на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно сделан вывод о том, что цена выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость работ по устранению недостатков выполненный работы с учетом замены фасадов, стоимости и качества первоначально установленных, т.е. на … рубля.
Ссылка ответчика-истца Шикина А.А. в жалобе на неправильное применение норм материального права и процессуального права безосновательны и свидетельствуют о неправильном их толковании. Тот факт, что экспертиза проводилась по истечении 8 месяцев, после установки кухонной мебели правового значения для разрешения дела не имеет. Товароведческая экспертиза была назначена по определению мирового судьи в целях правильного разрешения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Сроки назначения и проведения товароведческой экспертизы законодательством не установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им подробно исследована кухонная мебель и дана экспертная оценка с учетом прошествия времени с момента установки кухни. Оснований сомневаться в компетентности … эксперта ОАТ и ТЭ … К. С.Д., имеющей стаж экспертной работы 20 лет, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С истца-ответчика Лобадина А.В. также обоснованно взыскана разница между неоплаченной частью денежных средств по договору и размера уменьшения покупной цены выполненных работ в размере … рублей … копеек, поскольку согласно ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Мировым судьёй также обоснованно удовлетворены требования истца-ответчика Лобадина А.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, предусмотренные ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», и с учетом требований ст. 333 ГК РФ справедливо уменьшен её размер с … рублей с до … рублей, в связи с несоразмерностью суммы неустойки материальному ущербу.
В связи с вышеизложенным, с … Шикина А.А. правильно взыскан штраф в доход городского округа «…» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере … рублей … копеек, так как путем произведенного судом взаимозачета с Шикина А.А. в пользу Лобадина А.В. взыскано … руб.
Все остальные доводы, изложенные истцами-ответчиками в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованы в полном объеме в совокупности с имеющимися доказательствами, в решении им дана надлежащая оценка с учетом законодательства, действующего во время сложившихся правоотношений.
С учетом приведенных обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи … судебного участка Б… района г. К… от 08 июня 20… года оставить без изменения, а апелляционные жалобы … Шикина А.А., Лобадина А.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2010 года.
Судья: Нагаева Т.В.