ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года
Апелляционная инстанция Балтийского районного суда г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение мирового судьи «…» судебного участка «…» района г. «…» от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Лобадиной Е.О. к ООО «...» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым исковые требования Лобадиной Е.О. удовлетворены частично, взысканы с ООО «...» в пользу Лобадиной Е.О. сумма материального ущерба в размере «…» рублей, неустойка в размере «…» рублей, компенсация морального вреда в размере «…» рублей, а всего «…» рублей, взысканы с ООО «...» в доход бюджета городского округа «Город …» сумма госпошлины в размере «…» рублей и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «…» рублей,
УСТАНОВИЛ:
Лобадина Е.О. обратилась к мировому судье с иском к ООО «...», указывая, что 23 октября 2009 года в магазине ООО «...», расположенном по адресу: «…», она купила мобильный телефон «…» по цене «…» рублей. При использовании телефона начали проявляться недостатки: телефон сам по себе блокируется; никто не может дозвониться; выбирая одну функцию, включается другая; невозможно отослать СМС сообщения. В связи с недостатками мобильного телефона, 26 января 2010 года она обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы. Мобильный телефон сдан в магазин для проверки качества. В заявлении вопрос о ремонте мобильного телефона не ставился, но без её согласия, не поставив её в известность, в мобильном телефоне произведена замена программного обеспечения. 15 февраля 2010 года она обратилась в магазин для получения результатов диагностики и решения вопроса о возврате денежных средств, однако мобильный телефон после диагностики в магазин не поступал, ею была написана вторая претензия. 19 февраля 2010 года, когда мобильный телефон был возвращен, обнаружилось, что внешний вид телефона испорчен, на корпусе появились сколы, потертости, царапины, хотя мобильный телефон был сдан в идеальном состоянии. В удовлетворении её требования о возврате денежных средств было отказано. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать материальный ущерб в размере «…» рублей, неустойку в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение.
ООО «...» с решением мирового судьи не согласилось, подало апелляционную жалобу, указав, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве. Договор купли-продажи мобильного телефона заключен с соблюдением всех установленных законодательством РФ правил, при передаче товара продавцом в присутствие покупателя произведена проверка свойств товара и демонстрация его функций, каких-либо неисправностей и иных недостатков товара выявлено не было. В результате проверки качества и профилактической смены программного обеспечения, недостаток, заявленный истицей, не обнаружен. Процедура профилактической смены программного обеспечения произведена по требованию производителя, является обязательной, не является ремонтом, не затрагивает частей и блоков аппарата и не изменяет их. Данная процедура проводится с целью устранить воздействия информации внесенной пользователем в аппарат из неизвестных источников на телефон и устранить наличие именно производственного дефекта. Считает, что истцом не доказан тот факт, что неисправности в товаре возникли до передачи товара покупателю или по причинам возникшим до этого момента. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.
В судебном заседании Лобадина Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании просила принять во внимание доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 октября 2009 года истицей приобретён в ООО «...» мобильный телефон «…», стоимость данного телефона составляла «…» рублей, что не оспаривается сторонами. 26 января 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег за мобильный телефон, с просьбой «не ремонтировать», указав, что мобильный телефон сам по себе блокируется, до неё никто не может дозвониться и она тоже не может дозвониться, выбирая одну функцию, открывается другая, исходящие СМС сообщения не отсылаются, входящие не прочитываются. Согласно квитанции от 26 января 2010 года данный мобильный телефон с мелкими царапинами на корпусе принят для проверки качества с указанием претензии клиента к оборудованию: «сам по себе блокируется».
В соответствии с тех листом № «…» от 13 февраля 2010 года в результате проведения проверки аппарата на вскрытие, залитие, механические повреждения выявлено, что аппарат технически исправен, произведена профилактическая смена программного обеспечения.
В соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), а также ст. 475 и ст. 503 Гражданского кодекса РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Ссылка представителя ответчика на то, что при проверке качества мобильного телефона, недостаток, заявленный истицей, не обнаружен, процедура профилактической смены программного обеспечения не является ремонтом и проводится с целью устранить воздействия информации внесенной пользователем в аппарат из неизвестных источников и устранить наличие именно производственного дефекта, не состоятельна.
Мировым судьей правомерно установлено, что проверка качества приобретенного мобильного телефона производилась при смене программного обеспечения и сброса настроек мобильного телефона до заводских, что при заявленных истицей дефектах, фактически делает невозможным установить причину возникновения недостатков.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки приобретенного товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в соответствии с п.6 ст.18 Закона, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод ответчика о том, что при покупке мобильного телефона по результатам проверки свойств товара и демонстрации его покупателю каких-либо неисправностей и механических внешних повреждений мобильного телефона выявлено не было, правового значения не имеет по изложенным выше основаниям.
Ссылки представителя ответчика на то, что сбой программного обеспечения возникает из-за закачки в мобильный телефон не совсем корректных файлов, либо превышения памяти аппарата от возможно допустимой, либо при одновременном выполнении аппаратом несколько функций, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
С учётом приведённых обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы права применены мировым судьёй правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи «…» судебного участка «…» района г. «…» от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «...» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласовано