Дело № А11-78/2010 (Дело №2-928/2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года Апелляционная инстанция Балтийского районного суда г.Калининграда в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
При секретаре Тарасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Л.П. на решение и.о. мирового судьи «…» судебного участка «…» района г. «…» от 24 августа 2010 года, которым в иске Щербаковой Л.П. к Швецовой Е.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Щербакова Л.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Швецовой Е.М., указав, что ей на праве собственности принадлежит …комнатная квартира, расположенная по адресу: «…». Ответчица проживает в этом же доме в …комнатной муниципальной квартире, располагающейся на втором этаже над квартирой истицы. С момента вселения, ответчица систематически препятствует истице в пользовании жильем, нарушая правила пользования жилым помещением, что проявляется в постоянном учинении в её квартире круглосуточно, в дневное и даже ночное время сильного, непереносимого шума несвойственного для жилых помещений. В результате неправомерных действий ответчика невозможно нормально пользоваться занимаемым жилым помещением, нет условий для нормального сна и отдыха. Неоднократные обращения в органы милиции не привели к устранению нарушений со стороны ответчицы, она злостно продолжает своим шумом систематически препятствовать нормальному пользованию жильем. В результате её действий нарушаются основные конституционные права истицы: право на собственность и право на пользование ею, право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду. Непереносимым шумом ответчица причинила ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой – не создавать шума, препятствующего нормальному проживанию в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Щербакова Л.П. с решением и.о. мирового судьи не согласна, считает выводы суда необоснованными. Указывает, что ответчица является собственником квартиры, в которой производится шум, в квартире проживает К.П.П., делающий сопряженный с созданием шума ремонт, поэтому она ответственна за нахождение в квартире других лиц и их неправомерные действия, осуществляемые по её указанию. Препятствующий нормальному пользованию жилым помещением шум, возникающий по вине ответчицы, нарушает её конституционные права, являющиеся личными неимущественными её правами.
Просит решение и.о. мирового судьи «…» судебного участка «…» района г. «…» отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истица Щербакова Л.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ответчица проживает в квартире этажом выше. В своей квартире ей проживать невозможно из-за того, что в квартире ответчицы постоянно что-то тяжелое двигают, стучат, делают ремонт до поздней ночи, утром будят, ночью спать не дают, курят и дым попадает ей в квартиру, а она желает спокойно жить.
Ответчица Швецова Е.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что действительно в доме, котором проживает она и истица, хорошая слышимость, но прав истицы она не нарушает, ночью она спит и никому не мешает. Один раз истица вызывала около 12 часов ночи ППС по причине того, что у неё в квартире плакал маленький больной ребёнок, и требовала, чтобы она его успокоила. Делая ремонт в квартире, они отбивали штукатурку, но это происходило только в дневное время.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что собственником квартиры «Х» дома «…» по ул. «…» г. «…» является Л.П. Щербакова. В квартире «Y» дома «…» по ул. «…» в г. «…» проживает Е.М. Швецова. Квартира «Х» расположена над квартирой «Y».
Обоснованно мировым судьей при вынесении решения указано, что истицей Щербаковой Л.П. не представлены в суд доказательства, подтверждающие нарушение со стороны Швецовой Е.М. личных её неимущественных прав, что не было сделано и в суде апелляционной инстанции.
Тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Щербаковой Л.П. о компенсации морального вреда.
Как следует из ответа на запрос из ОМ № «…» УВД по г. «…», по результатам проверок, проведенными по заявлениям Щербаковой Л.П., факт нарушения общественного порядка соседями не нашел своего подтверждения.
Действительно в материалах дела имеется письмо заместителя начальника Отдела организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних УВД по «…» области от 31 декабря 2010 года с указанием о составлении административного протокола № «…» от 26.12.2010 года по ст.16 «…» КоАП на К.П.П. (громко слушал музыку), проживающего в г. «…», ул. «…».
Вместе с тем определением и.о. мирового судьи «…» судебного участка «…» района г. «…» от 14.01.2010 года вышеуказанный протокол возвращен для устранения недостатков.
Повторно в суд протокол на рассмотрение из ОМ № «…» УВД г. «…» не поступал.
Требования же о взыскании морального вреда предъявляются к Швецовой Е.М., и как установлено судом нарушителем личных неимущественных прав истицы она не является.
Мировым судьей правомерно установлено, что вопросы соблюдения норм проживания в многоквартирных домах и нарушения прав соседей рассматриваются в ином порядке, за нарушение норм проживания, нарушение тишины и покоя граждан предусмотрена административная ответственность. Поэтому требование Щербаковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой со стороны Швецовой Е.М. путем понуждения не создавать шума, препятствующего нормальному проживанию в квартире, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Создание шума не может служит основанием для возмещения морального вреда.
Доводы Щербаковой Л.П. о том, что Швецова Е.М. являясь собственником квартиры, должна нести ответственность за все происходящее в ней, не может быть принят судом. Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции Швецова Е.М. не создает истице каких-либо препятствий в пользовании своей квартирой.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела и.о. мирового судьи исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи «…» судебного участка «…» района г. «…» от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Л.П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья