Дело № А11-6/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г. Калининград
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Нагаева Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоркина С.Г. на решение мирового судьи … судебного участка Б. района г. К. от 01 июня 20ДД года по гражданскому делу по иску Сидоркина С.Г. к Митенкову А.В. об истребовании мобильного телефона,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоркин С.Г. обратился с вышеназванным иском к мировому судье, указав, что в декабре 20ПП года он попросил Митенкова А.В. сдать принадлежащий ему мобильный телефон марки «С.» D-900, стоимостью Х рублей в ремонт, передав Митенкову А.В. мобильный телефон, документацию к нему и денежные средства в размере У рублей. В январе 20СС года Митенков А.В. указанный мобильный телефон забрал из ремонта, однако ему не вернул. При проведении следственных действий в СЧ СУ при УВД по К. области Митенков А.В. на очной ставке с ним подтвердил факт передачи ему мобильного телефона. Считает, что Митенковым А.В. были нарушены его личные имущественные права, в том числе право на неприкосновенность его собственности. Просил истребовать мобильный телефон из незаконного владения Митенкова А.В.
Решением мирового судьи … судебного участка Б. района г. К. от 01 июня 20ДД года в удовлетворении исковых требований Сидоркина С.Г. было отказано.
Сидоркин С.Г. с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение подлежит отмене вследствие несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Митенков А.В. не отрицал факта передачи им мобильного телефона. Первоначально он написал заявление в правоохранительные органы на Митенкова А.В., где был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Митенков А.В. не приходил на допросы в ОВД по О. району, не участвовал в судебном заседании у мирового судьи, тем самым не отрицая, наличие у него мобильного телефона, принадлежащего ему (Сидоркину С.Г.) Документы на мобильный телефон также находятся у ответчика. С учетом изложенного просит решение мирового судьи отменить.
Сидоркин С.Г. в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-…УФСИН России по К. области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой начальника спецчасти ФБУ ИК-… Копия расписки о вручении осужденному извещения направлена учреждением в адрес суда.
Ответчик Митенков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой, согласно уведомлению о вручении заказное письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что приговором О. районного суда г. К. от 11 декабря 20СС года, вступившим в законную силу 23 сентября 20ВВ года, Сидоркин С.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. … УК РФ.
В ходе проведения предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, 20 апреля 20СС года между обвиняемым Сидоркиным С.Г. и свидетелем Митенковым А.В. была проведена очная ставка, в ходе которой Сидоркин С.Г. задал Митенкову А.В. вопрос о судьбе мобильного телефона марки «С.» D-900, на который тот ответил, что данный телефон был передан Б. А., который пояснил, что телефон принадлежит ему на праве собственности и что именно он дал деньги Сидоркину С.Г. на приобретение данного телефона.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.п. 32, 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29 апреля.20ДД года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время судом апелляционной инстанции не добыто, а истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорный мобильный телефон находится во владении ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данный телефон принадлежит Сидоркину С.Г., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод Сидоркина С.Г. о том, что Митенков А.В. не отрицает факт наличия у него мобильного телефона необоснован, поскольку и на предварительном следствии и в судебном заседании у мирового судьи последний пояснял, что передал телефон Б. А., который пришел за ним, назвал свое имя, модель телефона, сам платил за ремонт телефона и забирал его после ремонта, тем самым отрицая наличие у него (Митенкова А.В.) мобильного телефона марки «С.» D-900 на праве владения, пользовании и распоряжения.
С учетом приведенных обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи … судебного участка Б. района г. К. от 01 июня 20ДД года по гражданскому делу по иску Сидоркина С.Г. к Митенкову А.В. об истребовании мобильного телефона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоркина С.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Нагаева Т.В.