Апелляционное дело № А11-14/2011 год
Дело № 2-1112/2010 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.
При секретаре Шубиной К. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина И.И. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 29 ноября 2010 года по иску Гращенковой М.М. к Шишкину И.И., МКП «У.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым взыскано с Шишкина И.И. в пользу Гращенковой М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ХХХ рублей, в счет возмещения затрат по оплате экспертизы ХХХ рублей, в возврат госпошлины ХХ рублей, в остальной части иска отказано
У С Т А Н О В И Л:
Гращенкова М.М. обратилась в суд с иском к Шишкину И.И., мотивируя свои требования тем, что 31 января 20ГГ года произошел залив квартиры по адресу: г. К., М.. Х-Х, нанимателем которой она является. Залив произошел из квартиры № Х, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику Шишкину И.И. В результате залива были повреждены поверхности потолка и стен: на кухне, в ванной, туалете и коридоре. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ХХХ рублей. Просит взыскать с Шишкина И.И. на основании ст. 1064 ГК РФ в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ рублей, в возврат госпошлины ХХ рублей.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шишкин И.И. просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что стояки горячего и холодного водоснабжения, расположенные в квартире согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Осмотр данного имущества должен осуществляться как собственниками помещений, так и управляющей компанией, которая должна проводить плановые общие осмотры два раза в год весной и осенью, в ходе которых проверяется и состояние инженерного оборудования. Таким образом ответственным за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, отвечает как собственник, так и управляющая компания Ленинградского района. Однако судом данный факт был оставлен без внимания. Указал, что поскольку специалистом не является и не может самостоятельно определить техническое состояние труб, не обращался в управляющую компанию с заявлениями на ремонт либо замену труб холодного водоснабжения. Управляющая компания Ленинградского района в ходе весеннего осмотра должна была проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, чего управляющей компанией сделано не было. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Шишкин И. И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеется уведомление, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании Гращенкова М. М. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, пояснив, что 31 января 20ГГ года произошел залив ее квартиры из сверху расположенной квартиры, собственником которой является Шишкин И. И. Она считает виновным в залитии именно его, при залитии он не убирал воду в своей квартире. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
МКП "У." в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просят дело рассматривать в отсутствие их представителя. Указали, что решение мирового судьи вынесено обоснованно. Против удовлетворения доводов жалобы возражают.
Гращенков В. В. в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, пояснив, что по вине Шишкина И.И., проживающего в квартире расположенной над ними, произошел залив их квартиры. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Гращенков А.В., Гращенков В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании нанимателем квартиры Х дома Х по М.. К. является Гращенкова М.М., кроме нее зарегистрированы и проживают ее муж Гращенков В.Ф., сыновья Гращенков А.В. и Гращенков В. В.
Собственником квартиры Х дома Х по М.. г. К. является Шишкин И.И.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 31 января 20ГГ года произошел залитие квартиры Х дома Х по М. г. К.. из расположенной сверху квартиры № Х, что установлено актом ООО "У." от 02.02.20ГГ года, указано, что залитие носит разовый характер, для устранения аварии была вызвана городская аварийная служба, которая выполнила работы по замене участка трубы и установке заглушки на бачок унитаза.
Как следует из материалов дела, в квартире Гращенковой М. М. на кухне общей площадью 7.2 кв.м, обнаружены следы затекания площадью 0,5 кв.м. на клеевой поверхности потолка; в туалете общей площадью 1,0 кв.м. видны следы намокания поверхности обоев на потолке; в ванной комнате общей площадью 2,1 кв.м. на клеевой поверхности потолка видны следы затекания площадью 0,1 кв.м.; в туалете общей площадью 8,6 кв.м. обнаружены следы затекания площадью 0,5 кв.м. на поверхности обоев на потолке.
Доводы апелляционной жалобы Шишкина И. И. об отсутствии его вины в залитии опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из сообщения МУП КХ «Аварийно-Ремонтная Служба», работы произведены в квартире Х дома Х по М.. г. К.. вследствие течи, в виде срезания старой врезки на холодную воду, приваривания новой врезки к стояку холодного водоснабжения – т.е. работы проводились вследствие течи инженерного оборудовании, находящегося в квартире ответчика Шишкина И. И.
Свидетель №1 в судебном заседании указал, что текло из трубы, ведущей от стояка в квартиру, однако откуда именно была течь, он сказать не может
При этом доводы Шишкина И. И., что прорыв произошел на участке общего имущества многоквартирного дома, являющегося зоной ответственности управляющей компании несостоятельны, т. к. Шишкин И. И., давая показания у мирового судьи, указал, что прорыв произошел на резьбовом соединении затворного крана, тогда как зоной ответственности управляющей организации согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, т.е. запорные краны к указанному не относятся.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти /ч. 4 ст. 17 ЖК РФ/.
В соответствии со ст. 210, 292 ГК РФ, п. 18, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, именно на собственнике лежит обязанность обеспечения сохранности и поддержания надлежащего состояния жилого помещения, т. е. в том числе и находящегося в нем инженерного оборудования.
Тогда как Шишкиным И. И. не представлено в судебное заседание доказательств осуществления им, как собственником мер по соблюдению указанных правил и мер по поддержанию надлежащего состояния инженерного оборудования в его квартире. В судебном заседании у мирового судьи Шишкин И. И. не отрицал, что не обращался в управляющую организацию с заявлениями о ненадлежащем состоянии находящихся в его квартире труб холодного водоснабжения.
Кроме того, давая показания в судебном заседании у мирового судьи, Шишкин И. И. указал, что залив начался 31 января 20ГГ года в период с 15.00 до 16.00 в его присутствии при открытии им воды, тогда как вызов аварийной службы был произведен только в 16.41. согласно сообщения МУП КХ «Аварийно-Ремонтная Служба».
Вместе с тем, согласно подпункта «а» пункта 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
Тогда как в данном случае вызов аварийной службы был произведен через значительное время после начала залития, что несомненно увеличило нанесенный вред.
Доказательств того, что вред истцу ответчиком причинен не по его вине, суду не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вследствие указанных обстоятельств в их совокупности мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Шишкин И. И. является надлежащим субъектом ответственности по требованиям Гращенковой М. М. вследствие халатного отношения жильца к сантехническому оборудованию, несоблюдении им обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире.
В соответствии с заключением специалиста № 135/16 от 04.08.20ГГ года стоимость восстановительного ремонта квартиры Х дома Х по М.. г. К.. составила ХХХХ рублей.
Мировым судьей на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ сделан верный вывод о взыскании с собственника квартиры Х Шишкина И. И., виновного в залитии квартиры Гращенковой М. М., суммы ущерба в размере ХХХХ рублей.
Также мировым судьей были обоснованно взысканы с Шишкина И. И. в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки Гращенковой М. М. в виде стоимости расходов по оплате экспертизы в размере ХХХ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ХХ руб.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Шишкина И.И. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.
Определение вступило в законную силу 08 февраля 2011 года.
Судья: Вартач-Вартецкая И. З.
Согласовано
Судья Вартач-Вартецкая И. З.