Апелляционное дело № А 11-9/2011 года
Дело № 2-1143/2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.
При секретаре Шубиной К. А.
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амбросова И.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 17 ноября 2010 года по делу по иску Кулеш И.Н. к Амбросову И.А. о взыскании части расходов по содержанию и ремонту жилья, которым взыскано с Амбросова И.А. в пользу Кулеш И.Н. расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья в сумме ХХХ рублей, в возврат госпошлины ХХ рублей
У С Т А Н О В И Л:
Кулеш И.Н. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к Амбросову И. А., указывая, что она, Лактионов А. И., Кулеш С. Н. и Амбросов И. А. являются собственниками по 1/4 доле каждый квартиры Х дома Х по ул. К. в г. К.. Амбросов И. А. в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги оплачивать категорически отказывается. С марта 20ГГ года по март 20ГГ года она оплатила услуги по ремонту и содержанию жилья в размере ХХХ рублей вместо ответчика. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по содержанию и ремонту жилья в размере ХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ХХ рублей.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Амбросов И. А. решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 17.11.2010 года просит отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела с принятием нового решения об отказе в иске. Полагает, что мировой судья не учел, что он вынужденно не пользовался коммунальными услугами, к числу которых относятся отопление, вывоз ТБО, размещение ТБО, электроэнергия МОП, уборка лестничных клеток, установка теплосчетчика, обслуживание теплосчетчика. У него не возникло обязанности по оплате соответствующих услуг, ему не оказываемых. Указал, что не может быть потребителем услуг, обязанным оплачивать их стоимость, поскольку договора, содержащего условия об объеме и стоимости оказываемых услуг, между ним и организациями, оказывающими услуги по содержанию жилья, отоплению, капитальному ремонту, вывозу ТБО, размещению ТБО, электроэнергия МОП, уборке лестничных клеток, установке теплосчетчика, обслуживанию теплосчетчика, заключено не было.
В судебном заседании Амбросов И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что Кулеш И.Н. вместе с третьими лицами лишили его права пользования, владения и распоряжения долей в квартире, создавая систематические препятствия с декабря 20ГГ года. Не впускали его в жилое помещение, в связи с чем он является лишь формальным владельцем данной доли. Долей, которая должна принадлежать ему на праве собственности, пользуется семья Кулеш и соответственно всеми услугами, причитающимися на его долю также пользуются они. Пояснил, что у него нет возможности пользоваться этими услугами помимо своей воли. Членом семьи Кулеш он никогда не являлся и не является. Ему ничего неизвестно о качестве предоставляемых услуг, управляющая компания к нему никогда претензий не предъявляла. Указал, что проживает в квартире жены более 3 лет, и оплачивает предоставляемые коммунальные услуги своевременно. Поскольку ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, это является основанием для освобождения собственника от уплаты коммунальных платежей за услуги, которыми он вынужденно в силу непреодолимых обстоятельств не пользуется.
Представитель Амбросова И. А. Ольский А. Ж. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кулеш И.Н. в полном объеме.
Кулеш И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Представитель Кулеш И.Н., Кулеш С.Н., Лактионова А.И. по доверенностям Хроленко А. В. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, указав, что Кулеш И.Н., Лактионов А.И., Кулеш С.Н., Амбросов И.А. являются собственниками квартиры Х дома Х по ул. К.. г. К. по 1/4 доле каждый. Кулеш И.Н. были оплачены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящиеся на долю Амбросова И.А., в размере ХХХ рублей, в связи с чем истица вправе предъявить к нему иск о взыскании с него данных денежных средств. Закон возлагает на любого собственника обязанность содержания принадлежащего ему помещения вне зависимости от проживания в нем. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кулеш С.Н., Кулеш Н.Н., Лактионов А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственниками квартиры № Х дома Х по ул. К. в г. К. являются по 1/4 доле каждый Кулеш И.Н., Лактионов А.И., Кулеш С.Н., Амбросов И.А.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, 30 июня 20ГГ года заключен договор управления многоквартирным домом по ул. К., Х в г. К. с ООО «Т.», который никем не оспорен и недействительным не признан. Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Учитывая положения ч. 1 ст. 158 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 210, ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 3, п.п. «а» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" само по себе отсутствие договора между собственником Амбросовым И. А. и управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны вследствие вышеизложенного.
Также мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что непроживание в квартире вследствие чинения препятствий Амбросову И. А. со стороны истца и третьих лиц, не является обстоятельством, освобождающем его от обязательств собственника по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, т.к. выполнение данной обязанности не ставится законодателем в зависимость от проживание либо непроживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывоз и размещение ТБО, уборка лестничных клеток, установка теплосчетчика, обслуживание теплосчетчика относятся к коммунальным услугам, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят установка и обслуживание теплосчетчика, сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги. Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения (Письмо Минрегиона РФ от 03.10.2008 N 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов», Письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»).
Согласно подпунктов «г» и «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества относятся и услуга по содержанию и ремонту жилого помещения.
Отопление относится к коммунальным услугам. Однако расходы на отопление, как специфической коммунальной услуги, являются обязательными расходами для сохранения имущества – жилого помещения - в надлежащем состоянии, недопущения бесхозяйственного обращения с ним, а следовательно, факт непроживания Амбросова И. А. в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении не влечет снятие с него, как с собственника, обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в виде отопления квартиры в зимнее время (п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 4 ст. 30 ЖК). Кроме того, как следует из представленных квитанций, данная услуга начисляется от количества отапливаемых квадратных метров (не по счетчику тепла, установленному в жилом помещении), а следовательно снятие оплаты производится согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ в порядке пунктов 55, 56 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, т.е. по заявлению собственника, с таковым Амбросов И. А. в управляющую организацию не обращался, чего не отрицал в судебном заседании и что подтверждается сообщением ООО «Т.».
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ электроснабжение, в том числе и мест общего пользования, является коммунальной услугой,.
Согласно Письма Минрегиона РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 «Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги» понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме"). Количество же самой потребленной электрической энергии, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Как следует из представленных Кулеш И. Н. квитанций, услуга МОП начислялась исходя из потребленных киловатт исходя из показаний прибора учета, т.е. является потребленной электроэнергией.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Амбросов И. А. в исковой период не проживал в судебном заседании по причине чинения ему препятствий Кулеш И. Н. и третьими лицами, что следует из заочного решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 20ГГ года, вступившего в законную силу, и материалов исполнительного производства, подтверждающих неисполнение в полном объеме данного решения в исковой период, определенный мировым судьей как период, за который подлежат взысканию с Амбросова И. А. в пользу Кулеш И. Н. истребуемые ею денежные средства.
А следовательно, данная услуга электроэнергии МОП потреблялась только проживающими в квартире собственниками, потребление фиксировалось прибором учета, и оплачивалось согласно показаний прибора учета, и при указанных обстоятельствах оснований возложения данной оплаты на Амбросова И. А. не имелось.
Доводы стороны Амбросова И. А, об отсутствии оснований у Кулеш И. Н. истребовать уплаченные ею денежные средства за Амбросова И. А. несостоятельны.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае суд считает установленным, что истцом Кулеш И. Н. доказан факт перечисления денежных средств за Амбросова И. А., что подтверждается представленными ею оплаченными квитанциями, а ответчиком Амбросовым И. А. не доказано наличие у истца намерения перечислить спорную сумму в счет оплаты каких-либо услуг, в качестве дара или благотворительного взноса. А следовательно, поскольку Кулеш И. Н. производила в спорный период оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за себя и за Амбросова И. А., которому принадлежит 1\4 доля собственности в квартире, то последний неосновательно сберег свои денежные средства за счет Кулеш И. Н., которая соответственно понесла убытки, подлежащие на основании ст. 1102 ГК РФ взысканию с Амбросова И. А. в ее пользу.
При этом мировым судьей суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод мирового судьи об определении искового периода с июня 20ГГ года по март 20ГГ года с учетом применения срока исковой давности.
Всего за спорный период Кулеш И. Н. оплатила услуги по содержанию жилья, начисленные на долю Амбросова И.А. в размере ХХХ рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями по оплате.
Также суд полагает несостоятельными ссылки Амбросова И. А. на отсутствие обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они оплачиваются в квартире его жены.
Как пояснил в судебном заседании Амбросов И.А. он проживает в квартире жены, где коммунальные платежи начисляются на его жену и дочь, которая в квартире не проживает. Следовательно полагает, что оплачивает жилищно-коммунальные платежи по месту проживания.
Однако доказательств наличия обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя по указанному месту жительства Амбросов И.А. в судебное заседание не представил, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, чего Амбросовым И.А. сделано не было.
Как следует из материалов дела за спорный период расходов по оплате электроэнергии МОП Кулеш И. Н. было оплачено на сумму ХХХ рублей. Следовательно сумма расходов Амбросова И.А. по оплате электроэнергии МОП составила ХХ рублей в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению – снижению взысканных с Амбросова И.А. денежных средств на данную сумму.
Следовательно суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с Амбросова И.А. в пользу Кулеш И.Н. расходов на содержание жилья, капитальный ремонт, установка теплосчетчика, обслуживание теплосчетчика, вывоз ТБО, размещение ТБО, уборка лестничных клеток.
В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ снижению подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 17 ноября 2010 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Амбросова И.А. в пользу Кулеш И.Н. расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья до ХХХ руб. Х коп., расходов по возврату госпошлины до ХХ рублей Х копеек.
В остальной части решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амбросова И.А. без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия.
Решение вступило в законную силу 25 февраля 2011 года.
Судья: Вартач-Вартецкая И. З.
Согласовано
Судья Вартач-Вартецкая И. З.