Апелляционное дело № А11-17/2011 год
Дело № 2-1697/2010 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.
При секретаре Шубиной К. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Г.З. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 22 декабря 2010 года по иску ТСЖ «Н.» к Григорьевой Г.З., Григорьеву О.С., Григорьеву Р.О. о взыскании задолженности по целевому взносу, которым взыскано в пользу ТСЖ «Н.»: с Григорьевой Г.З., Григорьева О.С. солидарно ХХХ рублей, с Григорьева Р.О. ХХ руб., судебные расходы по ХХ с каждого из ответчиков
У С Т А Н О В И Л:
ТСЖ «Н.» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском к Григорьевой Г.З., Григорьеву О.С., Григорьеву Р.О., указав, что Григорьева Г. З. является членом ТСЖ и собственником квартиры по адресу: г. К., пос. П., ул. К.., Х. Также в квартире зарегистрированы и проживают муж Григорьев О.С., сын Григорьев Р.О. Решением общего собрания членов ТСЖ «Н.» от 01.07.2008 года было установлено произвести благоустройство придомовой территории за счет всех собственников жилья в соответствии с долей каждого на общее имущество. Предварительный расчет составил Х руб. с м2 занимаемого помещения. Решением большинства голосов взнос был утвержден. Задолженность ответчиков по целевому взносу составляет ХХХ рубля, до настоящего времени не оплачена. Просят взыскать в их пользу солидарно с Григорьевой Г.З., Григорьева О.С., Григорьева Р.О. ХХХ рубля в возмещение задолженности по целевому взносу в период с июня 2008 года по август 2010 года, расходы по оплате госпошлины в размере ХХ рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ХХХ рублей.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьева Г.З. решение мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 22.12.2010 года просит отменить, полагает незаконным и необоснованным, указывая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Представитель ТСЖ «Н.» Мухамедзянов Р.А. не является полномочным представителем ТСЖ, поскольку протокол собрания от 21.12.2008 года подложный. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Григорьева О.С. находящегося в длительной командировке, не извещенного должным образом о дате и времени рассмотрения дела. Также мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не приняты ходатайства ответчика об истребовании значимых доказательств, не был представлен расчет взыскиваемой суммы, с ответчиком, не членом ТСЖ, не заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не представлены документы, подтверждающие регистрацию земельного участка, общего имущества многоквартирного дома, сметы расходов и доходов на содержание общего имущества. Также истец требует ко взысканию денежную сумму как за услугу исполненную в полном объеме, однако ограждение установлено в северной части земельного участка, фактически менее половины того, что необходимо оградить. Также поскольку общее имущество многоквартирного дома не зарегистрировано надлежащим образом, то ответчик домовладельцем не является, действия ТСЖ по установке забора на чужой территории не одобряет и не должен возмещать ТСЖ убытки за подобные действия без поручения. Просит решение мирового судьи отменить.
Григорьева Г. З. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям.
Григорьев О.С., Григорьев Р.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом по почте заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, что является надлежащим извещением, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель ТСЖ «Н.» Мухамедхянов Р. А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, указывая об отсутствии оснований для его отмены.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела собственниками квартиры по адресу: г. К., пос. П., ул. К. Х являются Григорьева Г. З. в ХХ доли, Григорьев Р.О. в Х доли, также зарегистрирован как муж собственника Григорьев О.С.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение /п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ/.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управляющей организацией в отношении многоквартирного дома Х в пос. П. по ул. К. г. К. является ТСЖ «Н.».
Как следует из выписки из протокола № 1 от 23 апреля 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. К.., пос. П., ул. К. Х, проведенного в форме заочного голосования, постановлено пунктом 6 утвердить целевой взнос из расчета Х руб. с 1 м2 жилого (нежилого) помещения на благоустройство придомовой территории, ограждения придомовой территории установленного в 2008 году.
Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года по делу по иску С. В. А., Т. В. И., Григорьевой Г. З. к ТСЖ «Н.» о признании незаконным возведенного ограждения, установленного за пределами придомовой территории «Н.», признании недействительным п. 6 решения внеочередного общего собрания установлено, что на общем собрании собственников многоквартирного дома мог решаться вопрос об утверждении расходов по ограждению придомовой территории.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2011 года решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 16.12.2010, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. В.А., Т. В.И., Григорьевой Г.З. к ТСЖ «Н.» о признании незаконным возведенного ограждения, установленного за пределами придомовой территории, признании недействительным п. 6 решения внеочередного общего собрания, оставлено без изменения. (л.д. 89-90).
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ), учитывая, что Григорьева Г. З., сын Григорьев Р. О. как собственники, а муж Григорьевой Г. З. Григорьев О. С. – как член семьи собственника должны выполнять решения общего собрания, к ним обоснованны предъявлены ТСЖ «Н.» требования о взыскании денежных средств, установленных к выплате решением общего собрания.
Доводы об установке забора за пределами придомовой территории как основание отказа в иске несостоятельны, поскольку, как установлено вступившим в силу решением от 22 декабря 2010 года, ограждение, установленное за счет средств собственников многоквартирного дома, является общим имуществом этих собственников, независимо от его месторасположения, что указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2011 года.
Несостоятельна и ссылка на нелигитимность Мухамедзхянова Р. А., т.к. протокол от 21.12.2008-16.01.2009 года недействительным признан не был (л.д.151, доказательств обратного Григорьевой Г.З. не представлено.
Доводы Григорьевой Г. З. о том, что она членами ТСЖ не является, и с ней не заключен договор управления, несостоятельны, поскольку согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, с момента возникновения права собственности, что следует из положений ст. 210 ГК РФ.
Довод Григорьевой Г. З., что решением установлен платеж исходя только из площади жилого помещения противоречит тексту принятого собственниками решения, в котором указано о взыскании Х руб. с 1м2 жилого (нежилого) помещения, что соответствует и ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ.
А следовательно мировым судьей обоснованно взысканы с Григорьевой Г. З. солидарно с Григорьевым О. С., и с Григорьева Р. О. установленный общим собранием платеж пропорционально доле собственности ответчиков в жилом помещении.
Доводы заявителя жалобы о не извещении Григорьева О. С. о дате и времени слушания дела несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела Григорьев О.С извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного 22.12.2010, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 44). При этом ссылка Григорьевой Г. З. о том, что это сын расписался на извещении, не влияет на законность принятого решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ принятое судебное извещение членом семьи из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату является надлежащим извещением.
Учитывая изложенное, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.
В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ обоснованно взысканы в равных долях с каждого ответчика и понесенные истцом судебные расходы взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Г.З - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его
принятия.
Судья: Вартач-Вартецкая И. З.
Согласовано:
и.о. председателя Балтийского
районного суда г. Калининграда Колеганова Л.Н.