Дело № А 11-25/2011
Дело № 2-18/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года Балтийский районный суд г.Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
При секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шикина А.А. на определение мирового судьи «…» от 17 февраля 2011 года, которым с ПБОЮЛ Шикина А.А. в пользу Лобадина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей,
УСТАНОВИЛ:
Лобадин А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 8 июня 2010 года мировым судьей «…» вынесено решение по гражданскому делу по иску Лобадина А.В. к ПБОЮЛ Шикину А.А. об уменьшении стоимости изготовленной кухни, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ПБОЮЛ Шикина А.А. к Лобадину А.В. о признании договора исполненным, взыскании денежных средств. Уменьшена стоимость кухни на «Z» рублей, взыскана с ПБОЮЛ Шикина А.А. в пользу Лобадина А.В. неустойка в размере «…» рублей, компенсация морального вреда «M» рублей, судебные расходы в размере «R» рублей. Требования ПБОЮЛ Шикина А.А. к Лобадину А.В. в части взыскания денежных средств по договору также удовлетворены с учетом уменьшения стоимости кухонной мебели и взыскано «X» рублей, и путем взаимозачета взысканных сумм взыскано с ПБОЮЛ Шикина А.А. в пользу Лобадина А.В. «C» рублей. Решение мирового судьи апелляционной инстанцией Балтийского районного суда г.Калининграда оставлено в силе. Просит взыскать с ПБОЮЛ Шикина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «B» рублей.
Мировым судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Шикин А.А. с определением мирового судьи не согласился, просит его отменить и вынести новое определение, указывая, что судом не учтено, что требование об оплате услуг представителя почему-то Лобадиным А.В. при рассмотрении дела не было заявлено, несмотря на то, что оплата юридических услуг была произведена им в полном объеме перед подачей искового заявления в суд. Также не учтено, что квитанция к приходному ордеру, представленная в подтверждении оплаты услуг представителя, не является документом строгой отчетности. Считает, что при таких обстоятельствах Лобадин А.В. может предъявлять требовании о возмещении судебных расходов неограниченное число раз. Кроме того, требования Лобадина А.В. удовлетворены частично, и суд не учел требования закона о том, что при частичном удовлетворении, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании Шикин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Лобадин А.В. и его представитель по устному ходатайству Боровицкий А.А. с частной жалобой не согласны, считают определение мирового судьи обоснованным и законным.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, которое можно обжаловать на основании ст. 104 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2009 года Лобадин А.В. обратился к мировому судье с иском к ПБОЮЛ Шикину А.А. об уменьшении покупной цены по договору оказания услуг, взыскании неустойки в размере «V» рублей, компенсации морального вреда в размере «M» рублей и судебные расходы (уточненные и дополненные исковые требования) (л.д.3-5).
08 июня 2010 года мировым судьей «…» принято решение по гражданскому делу № «…» по иску Лобадина А.В. к ПБОЮЛ Шикину А.А. об уменьшении стоимости изготовленной кухни, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ПБОЮЛ Шикина А.А. к Лобадину А.В. о признании договора исполненным, взыскании денежных средств. Исковые требования Лобадина А.В. удовлетворены частично – стоимость кухонной мебели уменьшена на «Z» рублей, в пользу Лобадина А.В. с ПБОЮЛ Шикина А.А. взыскана неустойка в размере «…» рублей, компенсация морального вреда «M» рублей и судебные расходы – «P» рублей. Встречные исковые требования Шикина А.А. удовлетворены частично – с Лобадина А.В. в его пользу взыскано «V» рублей (л.д.106-108).
Определением апелляционной инстанции Балтийского районного суда г.Калининграда от 08 октября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.158-161).
29 декабря 2010 года Лобадин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Шикина А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере «B» рублей (л.д.167).
К заявлению приложено соглашение об оказание юридической помощи от 06 октября 2009 года, заключенное между Лобадиным А.А. и юридической компанией в лице генерального директора Боровицкого А.А. Согласно п.3 соглашения доверитель по указанному соглашению обязуется оплатить оказанную услугу в размере «B» рублей (л.д.168). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30 октября 2009 года Лобадин А.В. оплатил ООО «…» «B» рублей (л.д.167а), квитанция содержит подпись, печать, в строке основание указано «соглашение, оказание юридических услуг».
На протяжении длительного разбирательства гражданского дела интересы Лобадина А.В. в суде представлял Боровицкий А.А., в том числе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Указанный факт Шикин А.А. не оспаривает.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод Шикина А.А. о взыскании с него в пользу Лобадина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально от удовлетворенной части исковых требований суд апелляционной инстанции находит правомерным.
Однако, принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, мировой судья, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей, руководствовался требованиями разумности, учитывал обстоятельства дела, его сложность, продолжительность. Кроме того, Лобадиным А.В. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере «B» руб.
Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах приходит к выводу о правомерности вынесенного мировым судьей определения о взыскании с Шикина А.А. в пользу Лобадина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере «…» рублей.
Действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе. Поэтому довод Шикина А.А. относительно того, что мировой судья не выяснил вопрос почему Лобадин А.В. изначально не воспользовался правом подачи ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не имеет правового значения.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, заверяется печатью (штампом), по строке «основание» указывается содержание хозяйственной операции.
Ссылка Шикина А.А. на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом строгой отчетности, не обоснована, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена надлежащим образом, факт участия представителя при рассмотрении вышеуказанного дела и оплата услуг представителя никем не оспаривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение определения, мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи «…» от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2011 года.
Согласовано
Судья
И.О. председателя