Дело № А 11-20/2011
Дело 2-1650/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года Балтий районный суд г.Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
При секретаре Нартя Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахоменко Н.А. на заочное решение мирового судьи «…» от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-1650/10 по иску открытого акционерного общества «...» к Пахоменко Н.А. о взыскании денежных средств, которым взыскано в пользу ОАО «...» с Пахоменко Н.А. задолженность по кредитному договору в размере «Z» рублей, расходы по уплате государственной пошлины «P» рублей, а всего взыскано «X» рублей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «...» обратилось к мировому судье с иском, указывая, что 27 июня 2006 года с Пахоменко Н.А. заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты, соглашению присвоен номер № «…». Во исполнении соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление ответчику суммы «C» рублей. Пахоменко Н.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. После уточнений просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере «Z» рублей, расходы по уплате государственной пошлины «P1» рублей.
Мировым судьей принято вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Пахоменко Н.А. указала, что не согласна с заочным решением мирового судьи, считает, что никакого кредитного договора с ОАО «...» не подписывала и в глаза его не видела. Кроме того, данное решение усугубит жизненную ситуацию из-за безвыходного положения, в связи с кризисом она попала в трудную жизненную ситуацию, не имеет источника дохода, имущества, умышленно от погашения кредита не уклоняется, просила заключить мировое соглашение.
В судебном заседании Пахоменко Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что истец нарушает её права как потребителя, списывая сначала проценты, а потом «тело» кредита, начисляя проценты на проценты. Предоставила свой расчет, по которому задолженность составляет «V» рублей. Считает, что по основному долгу истек срок исковой давности, а также её никто не предупреждал о снятии комиссии за услугу «…-чек», просила не взыскивать с неё комиссию и предоставить рассрочку по погашению долга, согласна задолженность выплачивать частями.
Представитель ОАО «...» по доверенности Ярмушко Т.Н. в судебном заседании пояснила, что от Пахоменко Н.А. получена расписка, в которой 10 июля 2006 года она лично расписалась в получении международной кредитной карты и подала заявление на подключение ее к услуге «…-Чек». Ответчица имела возможность отказаться от заключения кредитного соглашения с банком, но приняла условия предоставления гражданам кредитной карты и кредитования счета кредитной карты, установленные внутренними документами ОАО «...», то есть действовала в своих интересах сознательно и правомерно.
Документы, регулирующие деятельность банка по выдаче кредитов гражданам, находятся в свободном публичном доступе, изложены на сайте банка, а также имеются в офисах представительств ОАО «...» в г. «…». При заключении кредитного соглашения до клиента была доведена вся необходимая информация по предоставлению кредитных карт и кредитовании счета кредитной карты, о чем Пахоменко Н.А. и расписалась в анкете-заявлении, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Полагает необоснованными доводы ответчицы о том, что она не была извещена о размере неустоек за просрочку внесения текущих платежей по погашению основного долга и процентов. Согласно разделу «Ответственность сторон» общих условий выдачи кредитной карты и кредитования счета кредитной карты в ОАО «...» размер неустойки установлен в размере процентной ставки за пользование кредитом. Кроме того, данная информация доводится до каждого клиента при заключении кредитного соглашения. Согласно выпискам движения денежных средств по счету № «…» Пахоменко Н.А. неустойки, полученные банком в связи допущением просрочки платежей по кредитному соглашению, взимались в размере процентной ставки за пользование кредитом («…»%).
Размер комиссии за годовое обслуживание счета кредитной карты «…» установлен в тарифах банка и составляет «…» долларов США, взимается один раз в год. Об обязанности оплачивать ежегодную комиссию за обслуживание счета кредитной карты Пахоменко Н.А. была осведомлена на стадии заключения кредитного соглашения. Также в тарифах банка установлена комиссия в размере «…» % за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты. Только при операциях по безналичным расчетам кредитной картой проводятся банком бесплатно.
Не состоятельным является заявление ответчицы том, что банк незаконно и необоснованно ежемесячно списывал комиссию в размере «…» рублей за предоставленную услугу «…-Чек», указанный вид услуги предоставлен Пахоменко Н.А. по её заявлению.
В расчетах представленных ответчицей имеются арифметические ошибки. «Приведены арифметические расчеты…».
Сумма задолженности включает в себя только сумму остатка задолженности по основному долгу. Указанные арифметические ошибки, допущенные Пахоменко Н.А. при расчете суммы остатка задолженности по кредитному соглашению, привели её к неверным выводам.
Для требований о признании недействительными условий сделок статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичных срок исковой давности. Данный срок ею пропущен и истек 27 июня 2009 года, поэтому требования Пахоменко Н.А. об оспаривании условия кредитного соглашения в части взимания с заемщика годовой комиссии за обслуживание счета кредитной карты, которая взимается с клиентов один раз в год в размере «…» долларов США, не подлежат удовлетворению. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей 27 июня 2006 года между ОАО «...» и Пахоменко Н.А. заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты № «…». Основанием для заключения соглашения явилась анкета-заявление на получение кредитной карты от 16 июня 2006 года (л.д.19-20).
В п.10 анкеты-заявления указано, что в случае неподписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования в течение 10 дней с момента открытия счета кредитной карты, закрывается счет кредитной карты и не рассматривается заключение соглашения о кредитовании.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Пахоменко Н.А. уведомление № «…» об индивидуальных условиях кредитования ею подписано 27 июня 2006 года, лимит кредитования составляет «B» рублей, за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере «…» %, день начала платежного периода 27 число каждого месяца. Общие условия выдачи кредитной карты и кредитования счета кредитной карты в ОАО «...» и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «...» в редакции, действующей на момент подписания настоящее уведомления, Пахоменко Н.А. получила, с указанными выше индивидуальными условиями кредитования согласилась (л.д.22).
Также Пахоменко Н.А. подписано заявление на подключение к услуге «…-Чек», при этом в п.7 заявления предусмотрено, что за оказание данной услуги банк взимает комиссию в соответствии с тарифами банка в безакцепном порядке с основного счету, к которому выпущена банковская карта (л.д.23).
В подтверждение заключения соглашения о кредитования банк осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере «C» рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д.6-17).
Согласно п.п. 2.7,7.1-7.2 общих условий в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом (л.д.24-26).
В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны соблюдаться надлежащим образом в установленный срок.
Согласно ст.ст. 432,434,444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершает действие по выполнению условий в ней указанных.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из вышеуказанных документов, мировой судья правомерно пришел к выводу о применении к возникшим отношениям норм обязательного права, положений заключения договора и норм, вытекающих из заключения кредитного договора.
Судом апелляционной инстанции проверены предоставленные расчеты как истцом так и ответчицей, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно с Пахоменко Н.А. взыскана задолженность в размере «Z» рублей.
Указанная сумма до настоящего времени ответчицей не погашена.
Доводы Пахоменко Н.А. о том, что мировой судья не учел её имущественное положение при вынесении решения, необоснованны. Ссылка на то, что ответчица попала в трудную жизненную ситуацию, не имеет источника дохода, имущества, правового значения при рассмотрении дела не имеет, как и не имеет правового значения факт того, что от погашения кредита она умышленно не уклоняется.
Кроме того, имущественное положение не является основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по возврату кредита, а может служить лишь основанием для заявления ходатайства о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда.
Требования Пахоменко Н.А. о предоставлении рассрочки по выплате задолженности при рассмотрении настоящего дела не могут быть рассмотрены, поскольку указанный вопрос рассматривается на стадии исполнения решения суда.
Иные доводы Пахоменко Н.А. правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно сумма госпошлины «P» рублей подлежит взысканию с Пахоменко Н.А. в пользу ОАО «...»
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи «…» от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья
И.О. председателя