Апелляционное дело № 11-26/2011
Дело № 2-12/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной И.А. на решение мирового судьи z-го судебного участка Б. района г. К. от zz.zz.20zz года по делу № x по иску Горшкова А.В. к Ворониной И.А. об определении порядка пользования земельным участком, садовым домом, хозяйственными постройками,
У С Т А Н О В И Л:
Горшков А.В. обратился к мировому судье с иском к Ворониной И.А., указав, что решением мирового судьи z-го судебного участка М. района г. К. от zz.zz.zz. по гражданскому делу № x был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества истца и ответчика. Согласно данному решению за истцом было признано право собственности на долю в размере ? земельного участка общей площадью xкв.м., расположенного по адресу: г. К., с/т «XXX». Право собственности на долю в указанном участке подтверждается свидетельством о гос.регистрации права x. Вторая ? доли земельного участка на праве собственности принадлежит ответчице. В связи с расторжением брака между истцом и ответчиком и состоявшимся разделом земельного участка в СТ «XXX» возник спор о порядке пользования земельным участком его собственниками. В добровольном порядке определить порядок пользования земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками не представляется возможным, в связи с чем такой порядок подлежит определению в судебном порядке. На земельном участке возведены двухэтажный садовый домик и отдельно стоящее помещение бани. Просит определить порядок пользования земельным участком с хозяйственными постройками и выделить ему правую часть земельного участка с учетом равенства долей с хозяйственными постройками в виде второго этажа дачного домика и отдельно стоящим помещением бани. За Ворониной И.А. закрепить левую сторону участка с первым этажом садового домика.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит разделить участок согласно представленного к уточнению исковых требований плану и передать ему данную часть земельного участка с садовым домиком, а второму часть земельного участка с баней, поскольку садовый домик и баня являются капитальными строениями и в связи с тем, что площадь бани меньше площади садового домика, это компенсируется большей площадью земельного участка. В связи с тем, что данный земельный участок является угловым при заключении за ним данной части земельного участка, он сможет организовать отдельный вход.
Мировым судьей вынесено решение, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером x, общей площадью xв.м.. расположенный по адресу: г. К., ул. И., с/т «XXX», в пользование Горшкову А.В. передана согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью решения, часть земельного участка от задней границы участка составляющей x метров по всей длине участка на ширину x метров, признав проход по периметру дома (лит. А) шириной x метр местом общего пользования для технического обслуживания садового дома. Ворониной И.А. передано в пользование оставшаяся часть земельного участка. Передано в пользование Горшкову А.В. мансарда садового дома площадью xкв.м., расположенного на данном земельном участке. Передан в пользование Ворониной И.А. первый этаж садового дома площадью xкв.м. Уборная (лит.1), сарай (лит.2), баня (лит.3), сарай (лит.4), расположенные на земельном участке, признаны местами общего пользования, также суд обязал Воронину И.А. не чинить препятствия Горшкову А.В. в пользовании, обеспечив доступ к данным постройкам, а также в мансарду садового дома.
В апелляционной жалобе представитель Ворониной И.А. Гусева Т.Э. решение мирового судьи в части определения порядка пользования садовым домиком просит отменить, в иске в этой части отказать, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд принял исковое заявление и назначил его рассмотрение в нарушение ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, принадлежит участнику долевой собственности. Обращение истца в суд с требованием определить порядок пользования домом, было направлено на пересмотр решения мирового судьи z-го судебного участка М. района г. К. от zz.zz.zz., которым А.В. Горшкову в требовании о разделе садового домика, якобы являющегося совместно нажитым имуществом, было отказано. При этом суд решил разделить только земельный участок – по ? доле в праве каждому. Суд не дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу.
Ответчик Воронина И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Представитель Ворониной И.А. Гусева Т.Э. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что иск был подан не в соответствии с законом, истец не представил документов на садовый дом. Решением суда от zz.zz.zz. Горшкову А.В. было отказано в разделе садового дома. Садовый домик xкв.м. был приобретен в период брака, но настоящий садовый дом был построен после расторжения брака. Мировой судья в решении от zz.zz.zz. указал, что доводы Горшкова А.В. относительно произведенных на участке в период брака существенных улучшений в виде строительства не могут быть приняты во внимание. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 20zz году, стороны фактически не жили вместе в 20zz году. Горшков А.В. не указывал садовый дом в перечне совместно нажитого имущества. В Тех.заключении указано, что дом был построен в 20zz году. Горшков А.В. стал собственником земельного участка, но не садового дома после решения суда. Дом Воронина И.А. строила за свои средства в 20zz году, после расторжения брака. Считают, что мировой судья пересмотрел ранее рассмотренное дело, вынес решение, противоречащее ранее вынесенному решению от zz.zz.zz. Воронина И.А. не препятствовала осмотру участка, садовый домик на улице. Учитывая, что сначала собирались строить дом на участке для дочери Ворониной И.А., Артемова принимала активное участие в его постройке. Истец не зарегистрировал ? долю в праве собственности на садовый домик.
Представила письменные пояснения.
Истец Горшков А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Представитель Горшкова А.В. Михальчик В.А. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласны. При подаче иска истец представил свидетельство о праве долевой собственности со всеми хоз.постройками. Садовый дом относится к хоз.постройкам, т.к. он не зарегистрирован. В деле о разделе совместно нажитого имущества вопрос о разделе хоз.построек стоял, ответчица ранее поясняла, что садовый домик был построен ее матерью. Т.к. садовый дом нигде не был зарегистрирован, суд назначил экспертизу об оценке всех хоз.построек, но Воронина И.А. не пустила экспертов на участок, поэтому поделили все в долях. Отказа суда в разделе садового домика не было. На момент рассмотрения дела титульным собственником земельного участка была Воронина И.А.
Представитель с/т «XXX» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, к исключительной компетенцией суда относится определение достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства. Также вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда относится к исключительной компетенции судьи, не выносится на обсуждение с участниками процесса.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Решением мирового судьи z-го судебного участка М. района г. К. от zz.zz.zz. по делу № x разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Горшкова А.В. и Ворониной И.А., передано Горшкову А.В. и Ворониной И.А. по ? доли каждому в праве собственности на земельный участок № x с садовым домом, расположенный в секторе № x СНТ «XXX» г. К., с кадастровым номером x, имеющий общую площадь xкв.м. Решение суда вступило в законную силу zz.zz.zz.
Согласно свидетельству от zz.zz.zz. x Горшков А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок xкв.м., расположенный в г. К., с/т «XXX».
В соответствии с Техническим описанием для ввода в эксплуатацию № x от zz.zz.zz. ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» на участке расположены садовый домик площадью 1-го этажа xкв.м. с мансардой площадью xкв.м., а также пристройка, уборная, сарай, баня, сарай. Год постройки указан 20zz.
Решением мирового судьи z-го судебного участка М. района г. К. от zz.zz.zz. по делу № x Горшкову А.В. передана ? доля в праве собственности на земельный участок № x с садовым домом, при этом технические характеристики дома судом в решении не указаны.
Как установлено в судебном заседании, соглашения между собственниками земельного участка и садового дома о порядке пользования садовым домом не достигнуто.
При определении порядка пользования садовым домиком мировой судья установил, что доказательств, подтверждающих доводы о том, что постройки возведены на земельном участке после расторжения брака в 20zz году, не представлены.
Также мировым судьей обоснованно учтено, что вопрос о разделе земельного участка с указанными на нем пристройками ставился Горшковым А.В. при рассмотрении дела о разделе имущества. Ответчик Воронина И.А. и третье лицо А.В.И. пытались доказать, что постройки на земельном участке возведены за счет средств А.В.И.
В ходе рассмотрения настоящего дела у мирового судьи представитель ответчика Гусева Т.Э. в судебном заседании пояснила, что садовый дом и хозяйственные постройки были возведены доверителем в 20zz году, после расторжения брака в 20zz году истец никаких прав на данный дом не имеет.
Вместе с тем, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу № x у мирового судьи z-го судебного участка М. района г. К. Горшков А.В. в лице своего представителя по доверенности адвоката Михальчика В.А. дополнил и уточнил предъявленные исковые требования требованием о разделе в качестве совместно нажитого имущества земельного участка № x площадью xкв.м. с садовым домом, колодцем, строениями и насаждениями, расположенного в секторе № x СНТ «XXX», приобретенного в период брака с Ворониной И.А. на совместно нажитые средства и зарегистрированного за ответчицей на праве единоличной собственности. Представляющая интересы Ворониной И.А. Гусева Т.Э. указала, что садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, возводился силами и средствами 3 лица, матери Ворониной И.А. – А.В.И., вследствие чего разделу не подлежит, как и сам земельный участок. Судом в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена А.В.И., которая в судебном заседании указывала, что строительство дома производилось ее силами и средствами.
Судом установлено, что земельный участок был приобретен Ворониной И.А. по договору купли-продажи от zz.zz.zz., т.е. в период брака, на момент заключения договора на участке размещался садовый домик, состоящий из основного строения общей площадью xкв.м. и хозяйственных построек и сооружений.
Земельный участок в период брака с Горшковым А.В. был зарегистрирован за Ворониной И.А. на праве единоличной собственности, т.е. Воронина И.А. являлась его титульным собственником.
В ходе рассмотрения дела № x у мирового судьи z-го судебного участка М. района г. К. Горшков А.В. также указывал, что после приобретения земельного участка расположенные на нем ветхие постройки были снесены, супругами за счет совместно нажитых средств возведен двухэтажный дом, состоящий из x комнат, в т.ч. x комнаты на первом этаже и x – на втором этаже дома, смонтировано отопление.
Из содержания заключения строительно-технической экспертизы следовало, что произвести осмотр спорных гаража и земельного участка в натуре не представилось возможным в силу препятствия со стороны Ворониной И.А., в фактическом пользовании которой находится данное недвижимое имущество. В связи с отсутствием доступа на земельный участок определить экспертным путем рыночную стоимость участка с учетом внесенных с момента его приобретения улучшений, не представлялось возможным. При разрешении вопроса о разделе земельного участка в качестве совместно нажитого имущества супругов суд принял доказательства, представленные в порядке ч.1 ст. 55 ГПК РФ.
Судом установлено, что Воронина И.А. препятствовала проведению осмотра земельного участка и садового дома, в связи с чем определить экспертным путем рыночную стоимость объектов не представлялось возможным, равно как и произвести техническое описание садового домика. Также Ворониной И.А. по рассматриваемым судами делам излагалась различная версия относительно средств, за которые был возведен объект, что связано с избранной ею позицией по делам.
Поскольку земельный участок был приобретен супругами в период брака, он с момента его приобретения в собственность являлся совместной собственностью супругов в силу закона (ст. 34 Семейного кодекса РФ). Владение, пользование и распоряжение им должно производиться по взаимной договоренности сособственников. Следовательно, и возведение на нем построек могло производиться только по договоренности сособственников за счет их средств, как в период брака, так и после его расторжения. Допустимыми доказательствами доводы Ворониной И.А. о неучастии Горшкова А.В. в расходах на возведение садового домика не подтверждены.
Учитывая, что площадь 1-го этажа садового домика xкв.м., мансарды - xкв.м., мировым судьей законно и обосновано передано в пользование Горшкова А.В. мансарда садового домика, Ворониной И.А. первый этаж садового домика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи z-го судебного участка Б. района г. К. от zz.zz.20zz года по делу № x по иску Горшкова А.В. к Ворониной И.А. об определении порядка пользования земельным участком, садовым домом, хозяйственными постройками оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной И.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.