Апелляционное дело № А11-31/2011 год

Дело №2-3/2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белаш Г.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от. .. года по гражданскому делу по иску Садовской А.Д. к Белаш Г.А., Блазнову В.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, которым мировой судья обязал Белаш Г.А., Блазнова В.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом - помещением лестничной клетки второго этажа дома № Х по ул. Т.. в г. К., расположенным рядом с квартирами № Х и № Х, обозначенном в техническом плане дома, как помещения площадью Х1 м2 и Х2 м2 - путем демонтажа железной двери, установленной при входе в помещение площадью Х1 м2, а также путем демонтажа деревянной двери, установлено при входе в помещение площадью Х2 м2, взыскано с Белаш Г.А., Блазнова В.Н. в пользу Садовской А.Д. в возврат госпошлины по ХХ рублей с каждого

У С Т А Н О В И Л:

Садовская А. Д. обратилась в суд с иском к Белаш Г. А., мотивируя свои требования тем, что она проживает и является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире Х дома Х по ул. Т.. г. К... Белаш Г. А. и Блазнов В. Н. являются собственниками квартир Х и Х соответственно. Белаш Г.А. и Блазнов В.Н. препятствуют ей в пользовании общей собственностью, а именно помещением колясочной, расположенном на 2 этаже дома. Вступившим в законную силу. ... решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от. ... постановлено устранить препятствия в пользовании помещением колясочной путем выдачи дубликата ключей. Дубликат ключей был выдан, однако ответчики поменяли вставку замка, в связи с чем истица не смогла пользоваться помещением. В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда истице было отказано. До настоящего времени препятствия в пользовании помещением колясочной не устранены. Просит обязать Белаш Г. А., Блазнова В. Н. устранить препятствия в пользовании помещением колясочной путем сноса металлической двери.

Впоследствии дополнила исковые требования, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании колясочной путем демонтажа и деревянной двери, преграждающей путь в колясочную (т. 2 л.д. 81).

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белаш Г. А. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права мировым судьей. Суд рассмотрел дело по спору, по которому уже имеется решение суда по тому же предмету и по тем же основаниям, что влечет прекращение производства по делу. Суд неправомерно сослался в решении на положения ГК РФ, в то время как отношения по пользованию общим имуществом регулируются ЖК РФ. Общее имущество в многоквартирном доме уменьшено не было, поскольку по решению собственников объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам, что и было сделано решением общего собрания собственников дома, которому судом оценка дана не была. Указал, что реконструкция помещения не проводилась, только в существующий проем была установлена металлическая дверь. На момент передачи дома в муниципальную собственность. .. дверь уже имелась. Установка двери была согласована с владельцем дома Калининградской железной дорогой. При передаче дома инвентаризация проведена не была, в связи с чем имеется нарушение закона БТИ, что ответчик не мог да и не должен был контролировать. Полагает, что со стороны истца идет злоупотребление правом, поскольку при демонтаже дверей данными помещениями не сможет пользоваться и она.

Садовская А. Д. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что ответчики препятствуют ей в пользовании общей собственностью, а именно помещением колясочной, расположенной на 2 этаже дома. Ранее по решению суда ей был выдан дубликат ключей от помещения, но ответчики сменили вставку замка, в связи с чем до настоящего времени она пользоваться помещением колясочной не может. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Садовской А. Д. Кузин В. А. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, требования Садовской А. Д. поддержал по изложенным в иске основаниям. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Белаш Г. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Белаш Г. А. по доверенности Коршун В. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что спорное помещение было передано ответчикам на основании решения общего собрания, реконструкция помещения ответчиками не производилась.

Блазнов В. Н. пояснил в судебном заседании о наличии права у истицы пользоваться спорными помещениями, указал, что не возражает против пользования спорными помещениями Садовской А. Д., указав, что в настоящее время убрал замок с деревянной двери. Полагает, что препятствий в пользовании не имеется.

К. А. Я., Г. Ю. В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Г. Ю. В. просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 63 т. 1), в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры Х дома Х по ул. Т.. г. К.. расположенной на 2 этаже дома, по 1/2 доле каждый являются Садовская А. Д., Г. Ю. В. Собственниками квартир №№ Х, Х, Х, расположенных на втором этаже данного дома, являются К.. А. Я., Белаш Г. А., Блазнов В. Н. соответственно (л. д. 32 т. 2).

По данным технического паспорта, на 2 этаже дома Х по ул. Т.. в г. К.. в общем коридоре перед входом в квартиры Х и Х расположены помещения площадью Х1 м2 и Х2 м2. Аналогичные помещения перед квартирами № Х и № Х отсутствуют (т. 2 л.д. 30). Общая площадь квартиры Х составляет Х м2, квартиры Х – ХХ м2.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, помещение Х1 м2 закрыто на металлическую дверь, ключи от которой находятся в квартире Х и Х. В помещении Х1 м2 имеется деревянная дверь, ведущая в помещение площадью Х2 м2.

Поскольку спорные помещения площадью Х2 м2 и Х1 м2 необходимы для обслуживания более одного помещения в доме, они в силу положений ст. 36 ЖК РФ относятся к общим помещениям дома, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона, независимо от регистрации этого права.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от. ... суд обязал Белаш Г. А., Блазнова В. Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом - помещением колясочной и выдать дубликат ключей от металлической двери. Определением Балтийского районного суда г. Калининграда от. .. решение мирового судьи от. ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белаш Г.А. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Садовская А. Д. отказа от иска в части требований сноса или переноса металлической двери не заявляла, а в порядке ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от. ...... Садовской А.Д. в удовлетворении заявления об изменении способа порядка исполнения решения суда от. .... вследствие смены вставки замка должником - путем сноса металлической двери вместо выдачи ключей - отказано. Как следует из вышеуказанного определения. ... дубликат ключа от двери Садовской А.Д. выдан. Исполнительное производство окончено. ....

Как пояснила Садовская А. Д. в судебном заседании до настоящего времени препятствия в пользовании общим имуществом - помещением колясочной, не устранены, доступа в помещение она не имеет, выданные ей ключи к двери не подходят вследствие смены вставки замка.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным вывод мирового судьи о нарушении права общей долевой собственности Садовской А. Д., в связи с чем Садовская А.Д. обратилась в суд с требованиями по новым обстоятельствам, возникшим уже после исполнения судебного решения.

Несостоятельны доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. вынесение мировым судьей решения по иному гражданскому делу само по себе не влечет необъективности судьи, заинтересованности в исходе данного дела, и не является основанием отвода судьи согласно ст.ст. 16, 17 ГПК РФ.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от. .... и определением Балтийского районного суда г. Калининграда от. .... установлено, что спорные помещения являются местом общего пользования всех жильцов дома (л.д.26), в решении мирового судьи установлено, что помещение, отгороженное металлической дверью на замке является именно имуществом, принадлежащим для пользования всех собственников квартир, проживающих на этаже, а не для пользования только тех соседей, которые незаконно присвоили их себе. Согласно ст. 247 ГК РФ сделан вывод о том, что до введения в действие ЖК РФ пользование общим имуществом регулировалось ГК РФ, предусматривающие владение, пользование и распоряжение имуществом на основании соглашения всех собственников, а при недостижении такового – судом.

Ссылка стороны Белаш А. Г. на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от. ...... года как решения, которым в пользование Белаш А. Г. и Блазнову В. Н. были переданы спорные помещения, не состоятельны, т.к. из протокола следует, что решения о передаче в пользование собственником Блазнову В.Н. и Белаш А. Н. спорных жилых помещений площадью Х1 м2 и Х2 м2, расположенных на втором этаже дома 18 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде не принималось, и повесткой собрания являлся иной вопрос: «поддержка как установленного порядка пользования помещениями колясочных, расположенных на каждом этаже, собственниками сблокированных секций кв.Х (Блазнов В. Н.) и кв. Х (Белаш А. Г.)», и решение принято по данному вопросу. Из указанного решения не следует, что тем самым были переданы в пользование Белаш А. Г. и Блазнову В, Н. какие-либо конкретные помещения второго этажа дома. При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно не учтено данное решение как устанавливающее право пользования спорными помещениями только ответчиками.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установкой в помещении лестничной клетки металлической двери, ведущей в помещение площадью Х1 м2 и деревянной двери, ведущей в помещение площадью Х2 м2, была уменьшена площадь общего имущества дома, и увеличена общая площадь жилых помещений Х и Х, поскольку данными действиями ограничено право пользования данными помещениями только собственниками, проживающими в квартире Х и Х дома Х по ул. Т... Тогда как решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного стороной Белаш А. Г., Блазнова В. Н. не представлено. Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что разрешения на реконструкцию, перепланировку собственники Блазнов В. Н. и Белаш А. Г. не получали, что подтверждается и техническим паспортом дома, не содержащем отметок о проведении реконструкции, а также пояснениями специалиста К.. отделения ФГУП «Р...», указавшей, что первичная инвентаризация дома Х по ул. Т.. г. К.. проводилась. .., встроенных помещений на втором этаже данного дома не имелось. Помещения Х1 м2 и Х2 м2 обозначены в плане как места общего пользования, как лестничная клетка; никаких изменений в технический паспорт до настоящего времени не вносилось. Карандашные пометки не являются правоустанавливающими.

Согласно § 22– §24 Технической инструкции о порядке и методах производства текущей регистрации инвентаризационных изменений в домовом фонде городов, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР" утвержденной Минкоммунхозом РСФСР 31.10.1951 года необходимые исправления вносятся первоначально в абрисы и черновые формы, а затем переносятся в инвентаризационные планы, описи (карточки) и экспликации. На планах исправления вносятся зачеркиванием старых контуров и нанесением новых, если этим не осложняется чтение планов. В противном случае, т.е. при наличии большого числа исправлений, планы вычерчиваются заново. Цифровые данные и надписи в планах в экспликациях исправляются путем зачеркивания их красной тушью и надписанием новых - черной тушью. В описях и карточках исправления вносятся путем зачеркивания старых записей красными чернилами и производства новых записей черными чернилами. Новые записи делаются или в специально отведенных для этой цели дополнительных строках и графах или же (при отсутствии запасных строк и граф) в форме надписей над зачеркнутыми записями.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что дверь уже имелась на момент передачи дома в муниципальную собственность. ... года, поскольку обозначена карандашом на плане БТИ, несостоятельны,

Согласно п. 9.Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Как установлено в судебном заседании спорные помещения площадью Х2 м2 и Х1 м2 обозначены как лестничная клетка. До настоящего времени никаких изменений в технический паспорт дома не вносилось.

Доводы Белаш Г. А. что после демонтажа дверей помещение будет находиться в пользовании всех, в том числе бомжей, не могут служить основанием к отказу в иске.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способ защиты жилищных прав, избранный Садовской А. Д., соответствует положениям п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.

Доводы Белаш Г.А., указанные в жалобе, приводились им в обоснование возражений на предъявленные к нему требования и были предметом рассмотрения суда, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от. ..... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белаш Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное решение вступило в законную силу с момента его принятия 17 мая 2011 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

и.о. председателя Балтийского

районного суда г. Калининграда Колеганова Л.Н.