Дело № А 11-34/2011 Дело 2-265/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года Апелляционная инстанция Балтийского районного суда г.К. в составе: председательствующего судьи Конниковой Л.Г., при секретаре Свечниковой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «ХХХ» в интересах К. отделения № Х ОАО «ХХХ» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. К. от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бабура Е.А. к ОАО ХХХ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бабура Е.А. обратилась к мировому судье с иском к вышеназванному ответчику, указывая, что х мая 200х года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Х, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме Х рублей на цели личного потребления под Х% годовых на срок по х мая 20хх года. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрена комиссия (единовременный платеж) банку за обслуживание ссудного счета в размере Х рублей. Полагает, что действия банка по списанию указанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству, а именно Закону РФ «О защите прав потребителей». На письменную претензию о возврате суммы незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета банк ответил отказом. На сновании ст.ст.151, 166-168, 779, 819 ГК РФ просила признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора № Х от х мая 200х года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО ХХХ возвратить ей неосновательно удержанную комиссию за открытие и введение ссудного счета в сумме Х рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере Х рублей, выразившегося в переживаниях, необходимостью разрешения вопроса в досудебном порядке, отказе банка возвращать денежные средства и обращении в суд за защитой своих прав. Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. К. от 01 марта 2011 года исковые требования Бабура Е.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 3.1. условий кредитного договора № Х от х мая 200х года, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО ХХХ в пользу Бабура Е.А. денежные средства в размере Х рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «ХХХ» с данным решением не согласен, указывает в апелляционной жалобе, что решение суда является незаконным и не обоснованным вследствие грубейшего нарушения судом норм материального и процессуального права. А именно нарушение норм процессуального права выразилось в том, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела на 10 марта 2011 года, тогда как рассмотрение дела состоялось 01 марта 2011 года, в связи с чем, ответчик не имел возможности выразить свою позицию по заявленным исковым требованиям, предоставить имеющиеся возражения. Кроме того, решение суда было изготовлено 09 марта 2011 года, что также является нарушением норм процессуального права. Также судом не был применен срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ и требования закона о подсудности дел Федеральному суду. Не оспаривая заключения спорного кредитного договора, указывают на то, что подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, каких-либо возражений относительно выплаты комиссии за ведение ссудного счета со стороны истца не поступило. Также указывают, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставление и обслуживанием кредита. Вынося решение, мировой судья исходил из того, что условия договора ущемляют права потребителя. Признавая условия договора недействительными, судом был применен п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, однако полагают, что исходя из данной нормы закона условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, и следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в котором в иске Бабура Е.А. отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель ОАО «ХХХ» в лице К.отделения № Х не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя, апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме. Бабура Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что х мая 200х года между Бабура Е.А. и ХХХ (ОАО) был заключен кредитный договора № Х, по условиям которого ХХХ предоставил Бабура Е.А. денежные средства на неотложные нужды в сумме Х рублей, под Х% годовых на срок по х мая 20ххгода. Согласно п. 3.1. ст. 3 кредитного договора № Х кредитор открывает заемщику ссудный счет № Х, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере Х рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно на правоотношения, возникшие между ответчиками и истцом, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Указанное положение содержится и в п. 3.2. "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998 N 39-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. С учетом этого, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а являются необходимой частью операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с законодательством. Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 также не предусмотрена обязанность оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета при услуге по выдаче кредита. Согласно п. 1. ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор № Х от х мая 200х года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Бабура Е.А. как экономически более слабая сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что включение банком в кредитный договор, заключенный с Бабура Е.А., условий оплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя, а следовательно пункт 3.1. кредитного договора не мог быть признан законным, поэтому с учетом приведенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену, так как всем им в решении дана надлежащая оценка с учетом законодательства, действующего во время сложившихся правоотношений. Мировым судьей правомерно применена ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения…, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить, другой все полученное по сделке. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Также доводы жалобы о том, что К. отделение № х ОАО «ХХХ» не был уведомлен надлежащим образом о времени судебного разбирательства на 01 марта 2011г., опровергаются отслеживанием регистрируемых почтовых отправлений, согласно которым извещение о дне и времени судебного заседания было вручено адресату К. отделению № х ОАО «ХХХ» 05 февраля 2011 года. Иные доводы жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения. Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г.К. от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХХХ в интересах К. отделения № х ОАО «ХХХ» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2011 года.