Дело № А-11-12/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапиро Г.Н., Шапиро А.С. на решение мирового судьи …-го судебного участка Б.района г. К. от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Джмиль В.М. к Шапиро Г.Н. об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Джмиль В.М обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является собственником … доли в праве собственности на …комнатную квартиру, по адресу: 1, состоящей из двух жилых комнат … кв.м. и … кв.м., кухни … кв.м., коридора … кв.м., туалета … кв.м. Комната площадью 1 является изолированной. В комнате 2, которая является проходной, проживает ответчица, которая также является собственником … доли в праве собственности на вышеназванную квартиру. В настоящее время между ним и ответчицей не достигнуто соглашение о порядке пользования вышеназванной квартирой. Сложился следующий порядок пользования жилым помещением: истец занимает комнату 1, а ответчица 2. Просил установить следующий порядок пользования жилым помещением: ему предоставить в пользование жилую комнату 1, а ответчице 2, остальные помещения признать местами общего пользования. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд определить ему в пользование по своему усмотрению либо жилую комнату 2, либо 1.

Решением мирового судьи … -го судебного участка Б. района г. К. от 30 ноября 2010 года определен следующий порядок пользования квартирой по адресу 1 предоставлено в пользование Джмиль В.М. жилая комната 2, предоставлено Шапиро Г.Н. в пользование жилая комната 1. Остальные помещения квартиры: коридор … кв.м., туалет … кв.м., ванную (кухню) … кв.м. - признаны местами общего пользования.

Ответчик Шапиро Г.Н. и третье лицо по делу Шапиро А.С. с указанным решением мирового судьи не согласны. Указали, что установленные судом обстоятельства о не проживании никого в комнате 1 не соответствуют действительности, поскольку Джмиль В.М. использует комнату 1, в которую он не только перевез стройматериалы для её последующего ремонта, но и частично начал в ней ремонтные работы – снял старые обои и начал зачистку стен и потолка. На входной двери в комнату установил замок и закрыл её на ключ. Указанное обстоятельство пользования истцом комнатой 1 подтверждается также решением Б. районного суда от 25 июня 2008 года о понуждении ею не чинить препятствия в пользовании … долей, которое ею исполнено. Истцу были переданы ключи от спорной квартиры, и впоследствии он в неё вселился, в результате чего в комнате появились строительные материалы. Кроме того, изначально истец обратился в суд об установлении порядка пользования им комнатой 1, а ею комнатой 2. Считает, что у суда не имелось оснований определять указанный порядок пользования жилыми помещениями в квартире, поскольку в ней отсутствуют изолированные комнаты, что ущемляет права любого из собственников. Кроме того, несмотря на то, что у истца имеется регистрация по другому месту жительства, то есть отсутствует нужда в жилом помещении, он в суде заявлял, что установление порядка пользования ему необходимо для личного проживания в спорной квартире, однако комната нужна ему для вселения туда своей дочери, о чем он неоднократно заявлял, с чем она категорически не согласна, поскольку его дочь не является сособственником квартиры. С учетом того, что судом нарушены требования закона в соответствии с которыми пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ, просили решение мирового судьи отменить.

Джмиль В.М. подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи от 30 ноября 2010 года основано на законе, он с ним полностью согласен. Мировой судья правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не нарушает его права. Ранее Шапиро Г.Н. заявляла, что она также может пользоваться и жилой комнатой 1, в которой он сложил только стройматериалы, и замок в двери ведущую в жилую комнату 1 он не врезал, он там имелся ранее. Он пытался договориться с ответчиком и прийти к соглашению о порядке пользования квартирой, где предлагал ей разные варианты – он согласен был пользоваться или жилой комнатой 1 или жилой комнатой 2, но несмотря на его неоднократные усилия, договорится об определении порядка пользования не смогли. Шапиро Г.Н. заявила, что порядок пользования установить нельзя. Он неоднократно предлагал Шапиро Г.Н. заключить мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой, причем предлагал разные варианты, однако она отказалась подписывать мировое соглашение. Им неоднократно в судебном заседании утверждалось, что его права не будут нарушены, если суд определит ему жилую комнату 1 или жилую комнату 2. Суд не мог изменить порядок пользования квартирой между сторонами, так как он и не сложился. Обе комнаты пригодны для проживания, но в равной степени требуют косметического ремонта (поклейка обоев, побелку потолка). Поскольку он является собственником … доли в праве собственности …комнатной квартиры, то в силу ч. 1. ст.209 ГК РФ имеет право пользоваться квартирой. Довод Шапиро Г.Н. о том, что он зарегистрирован по другому месту жительства не может быть принят во внимание, так как он имеет на это право - пользоваться и проживать в квартире, причем в …комнатной квартире, где он зарегистрирован, проживет 8 (восемь) человек - 3 (три) семьи. Также не соответствует действительности и утверждение Шапиро Г.Н. о том, что он хотел заселить в квартиру по адресу 1 свою дочь, т.к. он сам желает проживать в квартире. Дочь ответчицы - Шапиро А.С. фактически проживает отдельно от матери. С учетом изложенного просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании истец Джмиль В.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, дополнительно пояснив, что приобрел … долю квартиры по договору купли-продажи. Предлагал ответчице сделать перегородку, для чего он сделал технический отчет и смету. В суд обратился в связи с тем, что не мог проживать в квартире и хотел закрепить порядок пользования помещениями решением суда. В свое время Шапиро Г.Н. предлагала ему продать свою долю в квартире, в связи с чем, он дал ей задаток в размере Х рублей, однако сделка не состоялась, т.к. у Шапиро Г.Н. не было подходящих вариантов.

Представитель истца – Куценко В.Г. возражал против доводов жалоб, дополнительно пояснив, что истец, являясь собственником … доли квартиры, почти год судился с ответчицей, чтобы вселиться в спорную квартиру. Шапиро Г.Н. часто меняет мнение, поэтому он не может с ней договориться. Права его доверителя как собственника нарушается, поскольку он хочет проживать в квартире. Истец предлагал сделать в квартире перегородку, но Шапиро Г.Н. не согласилась, а сама определиться с порядком пользования комнатами не может. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Шапиро Г.Н. и её представитель Зимин А.Е., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что в настоящее время их дом поставили в очередь на капитальный ремонт. Она приостановила ремонт в своей комнате и предложила истцу построить перегородку между комнатами, а после вынесения решения продать квартиру. От установки перегородки истец отказался. Никаких вариантов не предлагал, его устраивала комната 1, однако она не согласна с таким вариантом.

Третье лицо – Шапиро А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтой, вернулось уведомление по истечении срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что Джмиль В.М. и Шапиро Г.Н. являются собственниками …доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу 1, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Указанная квартира согласно техническому паспорту от 20.09.2007 года имеет …кв.м. общей площади, жилой площади - … кв.м., и состоит из …жилых комнат 1 и проходной 2, коридора … кв.м., туалета … кв.м., ванной … кв.м., которая является одновременно и кухней. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Шапиро Г.Н., Шапиро А.С. и Джмиль В.М. В вышеназванной квартире в жилой комнате 2 проживают Шапиро Г.Н. и Шапиро А.С. В жилой комнате 1 в настоящее время никто не проживает, но истец Джмиль В.М. хранит в ней строительные материалы для предстоящего ремонта комнаты.

Как указывалось выше владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку стороны не смогли достигнуть соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, порядок пользования спорной квартирой, в силу прямого указания закона, должен быть определен судом, в связи с чем, довод Шапиро Г.Н. о невозможности определения такого порядка пользования, в том числе и в связи отсутствием изолированной комнаты, несостоятелен.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10).

Согласно ст. 17 ч. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решением Б. районного суда г. К. от 25 июня 2008 года суд обязал Шапиро Г.Н. не чинить препятствия в пользовании … долей жилого помещения по адресу 1 Джмиль В.М., путем вселения истца в квартиру. Также судом был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Шапиро Г.Н. и Шапиро А.С. предоставлена в пользование жилая комната 2. Однако Шапиро Г.Н. с таким порядком пользования квартирой не согласилась, обжаловав вышеуказанное решение суда, которое кассационным определением К. областного суда 28 августа 2008 года было в этой части отменено. Суд указал, что передача при определении порядка пользования общим имуществом части этого имущества в пользование конкретному лицу, должна предполагать возможность использования этой части имущества только лицом, которому она передана, и исключать возможность пользования этой частью имущества со стороны других лиц.

Джмиль В.М. 27 июля 2010 года обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования жилым помещением, где просил определить ему в пользование жилую комнату 1, а Шапиро Г.Н. с дочерью 2. Однако Шапиро Г.Н. не согласилась и с таким порядком пользования, поскольку истец одновременно будет пользоваться и комнатой 2, являющейся смежной, что недопустимо, так как он не состоит в родственных или брачных отношениях с ними, к тому же является лицом противоположного пола.

Истец представил суду технический отчет, составленный ОАО «институт «К.жилкоммунпроект» по заказу Джмиля В.М. в 2008 году, согласно которого в результате имеющейся технической возможности проведения перепланировки спорной квартиры, проходные комнаты станут изолированными и равными, соответственно по … кв. м. каждая. Однако, исходя из обстоятельств дела, Шапиро Г.Н. не согласна ни с одним из вариантов по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

Определяя порядок пользования вышеуказанной квартирой, согласно которому Джмиль В.М. в пользование предоставлена жилая комната 2, являющаяся проходной, суд правильно исходил из того, что ответчица Шапиро Г.Н. и 3-е лицо Шапиро А.С. являются лицами одного пола, и не состоят ни в родственных, ни в брачных отношениях, в связи с чем, при предоставлении им в пользование изолированной комнаты 1, исключается возможность использования этой части имущества истцом.

Также мировым судьей правильно сделан вывод о возможности определения порядка пользования жилыми комнатами, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против предоставления ему в пользование проходной комнаты, нуждаемости каждого из собственников в данных помещениях и других заслуживающих внимание обстоятельств. Приведенные судом мотивы в обоснование этих выводов сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе на изменение судом сложившегося порядка пользования имуществом между сторонами, не состоятельна, так как фактически порядок пользования имуществом между сторонами не сложился. Довод жалобы на наличие регистрации у истца по другому месту жительства, то есть отсутствие нуждаемости в пользовании имуществом, также несостоятелен, поскольку согласно представленной копии лицевого счета по квартире по адресу 2, где зарегистрирован Джмиль В.М., проживает ещё пять человек. Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованы в полном объеме в совокупности с имеющимися доказательствами, в решении им дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи …-го судебного участка Б. района г. К. от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Джмиль В.М. к Шапиро Г.Н. об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапиро Г.Н., Шапиро А.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Нагаева Т.В.