Дело № А 11-43/2011

08 июля 2010 года Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.

при секретаре Нартя Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Карпухиной А.С. на решение мирового судьи «…», которым с нее и Филоненко Е.И. в пользу ОАО «…» взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию «…» руб. за период с 12 декабря 2009г. по 14 декабря 2010г. и расходы по уплате госпошлины «P» рублей с каждого,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «…» обратилось к мировому судье с иском о взыскании солидарно с Филоненко Е.И. и Карпухиной А.С. задолженности по оплате электроэнергии в сумме «…» рублей. В обосновании своих требований истец указывал, что ответчики проживают в квартире «…» и пользуются электрической энергией, но при этом не регулярно и не в полном объеме оплачивают указанную коммунальную услугу, в результате чего образовалась задолженность.

Мировой судья «…» принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпухина А.С. указывает, что решением суда необоснованно с нее солидарно с собственником взыскана задолженность по электроэнергии. Полагает, что только Филоненко Е.И., собственник квартиры, должен нести расходы по оплате коммунальных платежей. При этом указывает, что Филоненко Е.И. обманным путем оформил указанную квартиру на себя на ее денежные средства, воспользовавшись ее состояние здоровья и доверием.

В судебном заседании Карпухина А.С. поддержала апелляционную жалобу и просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске к ней. Ответчица пояснила, что электроэнергией она не пользуется, поскольку постоянно лежит по состоянию здоровья.

Ответчик Филоненко Е.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Филоненко Е.И.

Представитель ОАО «…» по доверенности просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что решение мирового судьи основано на законе.

Выслушав ответчика Карпухину А.С., представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ или одностороннее изменение его условий.

Как установлено мировым судьей, 21 июня 2005г. между ОАО «…» и собственником Филоненко Е.И. заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по оплате за потребленную электроэнергию (п.5.2). В квартире, кроме собственника, с 2005 года зарегистрирована Карпухина А.С.

Мировым судьей также установлено, что абонент не в полном объеме и нерегулярно оплачивает платежи за электроэнергию.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из вышеизложенных норм права, мировым судьей обоснованно и правомерно взыскана солидарно сумма задолженности за потребленную электроэнергию с собственника Филоненко Е.И. и Карпухиной А.С..

Доводам Карпухиной А.С. в решении дана правильная оценка. Те обстоятельства, на которые указывает Карпухина А.С. в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьи исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи «….» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпухиной А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья