Апелляционное дело № А11-56/2011 год Дело № 2-782/2011 год ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года Балтийский районный суд г. Калининграда в составе Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З. При секретаре Шубиной К. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилиной О.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 19 мая 2011 года по иску М.. к Гаврилиной О.В. о взыскании задолженности за услуги, которым взыскано с Гаврилиной О.В. в пользу М.. задолженность ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины ХХ рублей У С Т А Н О В И Л: М... (далее по тексту М..) обратился в суд с иском к Гаврилиной О. В., указывая, что 01 января 2008 года между М... впоследствии реорганизованного в форме слияния в М..., (Исполнитель) и гражданкой Гаврилиной О. В. (Заказчик) был заключен договор № 968 «об охране квартир и мест хранения личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемых квартирах и других местах хранения личного имущества граждан». Охраняемым объектом по договору является квартира по адресу: ул. А.., д. Х кв.Х. Согласно приложению к договору ежемесячная плата за охрану составляла ХХ руб., впоследствии увеличена с 01.01.2009 года до ХХ руб. по согласованию сторон. Услуги охраны оказывались Истцом в полном объеме. Ответчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Условия договора об оплате Ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2009 г. по 09.11.2010 г. в размере ХХХ руб. 09.11.2010 в адрес Истца поступило заявление Ответчика о расторжении договора и необходимости перерасчета стоимости услуг охраны. На основании данного заявления договор № 968 был расторгнут Истцом с 09.11.2010. По состоянию на 20.03.2011 г. ответчик свои обязательства в части оплаты услуг охраны не выполнил и не принял мер к погашению долга. Просит взыскать с Гаврилиной О.В. в их пользу ХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ХХ рублей. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Гаврилина О. В. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав М... в иске. Указывает, что услугами охраны «Заказчик» не пользовался с 01.09.2009, факт неоказания услуг доказан, это подтверждает и рапорт от 19.11.2010 г., представленный представителем истца в судебном заседании 03.05.2011. Суд не сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», был нарушен «Закон о защите прав потребителей» РФ, т.к. ответчика обязывают произвести оплату за не оказанные услуги. Также судом не был принят во внимание п.8.5. договора № 968. Как видно из расчетов «Исполнитель» продолжал насчитывать задолженность в течение 15 месяцев, не извещая об начислении «Заказчика», и не оказывая услуг по охране объекта, что является злоупотреблением правом со стороны истца Своим решением суд обязывает оплатить за услуги которые фактически не были оказаны истцом, в судебном заседании истец не доказал понесенные им материальных трат по исполнению(неисполнению) своих услуг. Не был представлен акт выполненных работ, подтверждающий выполнение Истцом (исполнителем) своих услуг. А наличие договора это только намеренье на совершение каких либо сделок, и без отсутствие Акта выполненных работ (предоставления услуг) по договору не является обязательным к оплате. «Объект» под охрану на ПЦН «Заказчик» не сдавал, соответственно «Исполнитель» не мог принять его под охрану и осуществить наблюдение за «объектом», т.е. выполнить свои обязанности по договору. Акт выполненных работ по оказанию услуг «Исполнитель» «Заказчику» подписать не предлагал. Счетов по оплате услуг и претензий до настоящего времени «Исполнитель» не выставлял. Представитель М... Устинова А. В. просит решение оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной. В отзыве на апелляционную жалобу указала, что подписывая договор № 968 от 01.01.2008 «Об охране квартир и других мест хранения личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемых квартирах и других местах хранения личного Гаврилина О. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель Гаврилиной О. В. Гаврилин Д. Г. в судебном заседании доводы жадобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового судьи отменить. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между М.. (Исполнитель) и гражданкой Гаврилиной О.В. (Заказчик) был заключен договор № 968 «об охране квартир и мест хранения личного имущества граждан... с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемых квартирах и других местах хранения личного имущества граждан». Охраняемым объектом по договору является квартира по адресу: ул. А..., д. Х, кв. Х. Исходя из содержания договора от 01 января 2008 года, и общих положений (гл. 9, 21, 25, 27, 28) ГК РФ, указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доводы жалобы о том, что заключенный договор не является сделкой, а является намерением, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, заключив договор, стороны приняли на себе обязательства, определенные данным договором. 01.02.2010 М.... был реорганизован в форме слияния в М.... и является правопреемником первого. Пунктом 3.3.10 договора предусмотрена обязанность Гаврилиной О. В. своевременно вносить абонентскую плату за услуги, оплачивать счета. Как следует из материалов дела стоимость услуг за охрану составила ХХ рублей, которая впоследствии была увеличена соглашением сторон от 01.01.2009 и составила ХХ рублей. Пунктом 4.3. стороны согласовали, что обязанность по оплате услуг в полном объеме независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной. Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по договору начинает оказываться только после сдачи заказчиком объекта под охрану по телефону, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора. Так, как следует из условий договора, исходя из специфики предоставляемой услуги, услуга по охране квартиры оказывается все время после подключения Заказчика к пульту централизованного наблюдения с использованием линии телефонной сети (п.п. 1.1., 1.2. договора), поскольку после этого в период всего срока действия договора Заказчик вправе неограниченное количество раз ставить объект под охрану либо снимать с охраны. Т.е., учитывая специфику данной услуги, исполнитель должен принять объект под охрану в любое время в период действия договора, а следовательно обеспечивает круглосуточную готовность принятия объекта под охрану, что является составной частью оказываемой услуги. При этом, помимо непосредственного наблюдения за объектом с момента постановки его на охрану, Исполнитель принял на себя и иные обязанности: по принятию под централизованную охрану средств сигнализации, установленных на объектах; круглосуточно принимать через ПЦО заявки заказчика на устранение неисправностей; обеспечить сохранность ключей заказчика; обеспечивать контроль за исправностью телефонной связи, линий электропитания и при возможности принимать меры в случае отсутствия заказчика на срок свыше одних суток - т.е. принял на себя обязанности, выполнение которых обеспечивается исполнителем вне зависимости от постановки под охрану объекта (пункты 3.1.1., 3.1.5.,3.1.6). Указанные условия договора Закону РФ «О защите прав потребителей» не противоречат, поскольку стороны вправе заключить между собой договор на любых условиях, согласованных сторонами. Доводы об обязательности акта принятия работ для оплаты услуг несостоятельны, поскольку законодательство обязанности по обязательному оформлению акта приема-передачи оказанных услуг не содержит, не содержат такой обязанности и условия договора Таким образом, договор действует и услуги оказываются в период всего действия договора после подключения Заказчика к пульту централизованного наблюдения с использованием линии телефонной сети. При этом пунктом 3.5.7. договора предусмотрено право Заказчика Гаврилиной О. В. на приостановление действия договора на любое время в течение срока действия договора. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Гаврилина О. В. в исковой период с заявлением о приостановлении срока действия договора к М... не обращалась, тогда как объективных причин невозможности подачи данного заявления в судебном заседании не установлено, и ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о неприменении истцом пункта 8.5.1. договора о досрочном расторжении договора в случае задолженности Заказчикам по оплате за охрану не является основанием отказа в иске, поскольку возможность расторжения договора является правом исполнителя Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Заявлений о расторжении договора в исковой период от ответчика не поступало, соглашений о расторжении договора либо его изменении в исковой период сторонами в письменном виде не заключалось, тогда как п. 8.3. договора предусматривает соблюдение письменной формы изменений договора. Доводы жалобы Гаврилиной О. В. об отсутствии несения затрат Исполнителем несостоятельны, опровергаются представленными М... договорами и платежными поручения об оплате данных договоров за исковой период. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. При указанных обстоятельствах, учитывая, что М... в период действия договора обеспечивал круглосуточную готовность принятия объекта под охрану с выполнением обязанностей, предусмотренных главой 3 договора, а Гаврилина О. В. услуги за исковой период не оплатила, следовательно требования М... к Гаврилиной О.В. заявлены обоснованно. В своем заявлении от 08.11.2010 Гаврилина О.В. просит расторгнуть действие договора с сентября 2009 года, с 09.11.2010 вышеуказанный договор был расторгнут, в связи с чем требования о взыскании истцом задолженности по оплате услуг охраны в период с 01.07.2009 по 09.11.2010 заявлены обоснованно. Принимая во внимание, что обязательства Гаврилиной О.В. по оплате услуг охраны прямо следуют из договора от 01.01.2008, мировым судьей при рассмотрении спора правильно применены нормы ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, и обоснованно взысканы с Гаврилиной О. В, денежные средства за исковой период в размере ххх руб. с учетом размер оплаты, установленного договором. Также мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Гавриловой О.В. обосновано взысканы расходы по оплате госпошлины. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная инстанция не усматривает. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Гаврилиной О.В. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилиной О.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Определение вступило в законную силу с момента его принятия 18 августа 2011 года. Судья Вартач-Вартецкая И. З. Согласовано: и.о. председателя Балтийского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И. З.
имущества граждан» Заказчик согласовал условия ежемесячной абонентской
платы, т.е. п.4.3 договора. По собственной инициативе Заказчиком осуществляется постановка квартиры на охрану. Предвидеть желание Заказчика охраняться либо не охраняться Исполнитель не может, поэтому пользование правом постановки имущества под охрану остается за Заказчиком, за ежемесячную денежную плату Исполнителю 1. Право Исполнителя 1 не означает обязанность расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, перечисленном в п. 8.5.1. Ст. 10 ГК РФ не подлежит применению к данной ситуации. Пункт 3.5.7 договора предусматривает право приостановить действие договора Заказчиком на любое время, п. 8.4 договора предусматривает право Заказчика досрочно расторгнуть договор в любое время, Ответчик не воспользовался данной возможностью ранее 09.11.2010 г. Согласно Приказа начальника У... № 112 от 02.12.2008 г. об утверждении «Тарифов на услуги. .., оказываемые объединениям, организациями физическим лицам» в месячную стоимость услуг по охране личного имущества граждан входит плата АТС за одну телефонную линию, используемую при охране, по тарифу ОАО «С..». Оплата за использование линии при охране других объектов взимается отдельно от стоимости услуг охраны, стоимости услуг АТС по кроссировке и телефонных линий.