Апелляционное дело № А 11-61/2011 года

Дело № 2-124/2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паславской О.И., Паславского И.Д., Назаровой А.И. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 30 мая 2011 года по делу по иску ООО «У...» к Паславской О.И., Паславскому И.Д., Назаровой А.И. о взыскании задолженности по обслуживанию жилья, коммунальным услугам, пени, судебных расходов, которым взыскано с Паславской О.И., Паславского И.Д., Назаровой А.И. в пользу ООО «У..» солидарно сумма задолженности по обслуживанию жилья, коммунальным услугам в размере ХХХ руб. Х коп., с Паславского И.Д., Назаровой А.И. в пользу ООО «У..» солидарно сумма задолженности по обслуживанию жилья, коммунальным услугам в размере ХХХ руб. Х коп., расходы по уплате госпошлины с Паславской О.И., Паславского И.Д., Назаровой А.И. в пользу ООО «У..» по ХХ руб. Х коп. с каждого

У С Т А Н О В И Л:

ООО "У..." обратилось к мировому судье с вышеназванным иском к Паславской О. И., Паславскому И. Д., Назаровой А. И. о взыскании задолженности по обслуживанию жилья, коммунальным услугам, пени, указывая, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. К.., ул. К..., Х, является ООО "У.." на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, приняв на себя по договору обязательства по управлению домом, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений дома. Однако Паславская О. И., проживающая по адресу: г. К.., ул. К.., Х, не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья за период январь-июнь и августа 2009 года, октябрь-ноябрь 2010 года. Просит взыскать с Паславской О. И. солидарно с Назаровой А. И., Паславским И. Д. задолженность в размере ХХХХ рублей, пени ХХХ рублей, госпошлину в размере ХХХ рублей.

Впоследствии уточнили свои требования и просят взыскать с Паславской О.И. солидарно с Назаровой А.И., Паславским И.Д. задолженность в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паславская О.И., Паславский И.Д., Назарова А.И. решение мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 30.05.2011 просят отменить, полагают незаконным и необоснованным, указав, что в феврале 2009 года ООО "У.." графе содержание жилья в счет-квитанции изменили стоимость с ХХ рублей до Х рублей, а при этом увеличили стоимость ТБО до Х руб., в связи с чем незаконно удержаны с февраля 2009 по декабрь 2009 года ХХХ руб. Также полагают, что в соответствии с ФЗ "О..". .. должны платить только 50% за услуги по обслуживанию жилья, сумма переплаты составляет с январь по декабрь 2009 года ХХХХ рублей. Переплата электроэнергии МОП с января по декабрь Х рублей. В счет квитанции за июнь 2009 года в графе «услуги ЖЭУ» удержано ХХХХ рубля, хотя никаких услуг оказано не было. В декабре 2009 года в графах начислено за прошлый период ХХ рублей, снято за прошлый период ХХХ рублей. Данные суммы не повлияли на общую сумму оплаты за декабрь, в связи с чем полагают, что разница в размере ХХХ зачисляется в их пользу. За февраль-март 2009 года они не платили по квитанциям, но 27.04.2009 за горячую воду и отопление они заплатили ХХХХ рубля. Просят сделать перерасчет незаконно удержанных с них истцом сумм за ТБО ХХХ рублей, за содержание жилья ХХХХ рублей, за электроэнергию МОП ХХ рублей, услуги ЖЭУ ХХХХ рублей, за декабрь ХХХ руб., а всего ХХХХ руб. Также с января по сентябрь 2009 года начислено ХХХХ рублей разница тарифа на отопление и горячую воду. К тому же в 2009 году в квартире были зарегистрированы. .. Р.., которого нет в исковом заявлении, а. .. Назарова была снята с регистрации. При расторжении договора с ООО У.. последний обязан передать документы другой УК, которые были переданы через 60 дней, в связи с чем они решили не платить за содержание жилья за октябрь-ноябрь 2010 года.

В судебном заседании представитель истца ООО У.. по доверенности Фараонов А. В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просит отказать, полагая ее необоснованной. Пояснил, что в связи с состоявшимися решениями пересчитаны платежи за ТБО, снижены на сумму ХХХХ руб., электроэнергию МОП. Однако произошло доначисление платежей за содержание жилья в части ТБО Х рубля за 1 м2 помесячно, все суммы переплаты и доначисления учтены. Задолженность с учетом начислений составила ХХХХ рублей. Документы в иную управляющую компанию были переданы в установленный законом срок.

Ответчик Паславский И. Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что за ноябрь и декабрь 2010 года платежи вносились в новую управляющую компанию ООО «У2..», после принятия собственниками решения о смене управляющей компании они не должны платить деньги ООО «У..», их домом в этот период никто не управлял.

Ответчики Паславская О. И., Назарова А. И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств невозможности явки в суд не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению без изменения выводов мирового судьи о правах и обязанностях сторон по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственниками по ? в праве общей долевой собственности на квартиру Х дома Х по ул. К.. в г. К.. являются Паславская О. И. и малолетняя Паславская А. С., ХХХХ года рождения. В настоящее время в жилом помещении по адресу: г. К.., ул. К..., Х зарегистрированы Паславская О.И., Паславская А.С., ХХХХ года рождения, Паславский И.Д., Назарова А. И. – законный представитель малолетней Паславской А. С. – ее. .. (л.д. 5)

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором /ст. 210 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вступившим в законную силу 23.06.2010 решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 14.04.2011 суд постановил обязать ООО «У..» при начислении денежных средств за содержание жилого помещения квартиры Х дома Х по ул. К.. в г. К.. произвести перерасчет за 12 месяцев 2009 года, исключив начисление по графе «ТБО (мусор)» с зачислением уплаченных денежных средств в счет будущих обязательных платежей, произвести перерасчет за 12 месяцев 2009 года по графе «электроэнергия (МОП)» с применением имеющейся у Паславского И. Д. льготы по Федеральному закону от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О...» с зачислением излишне уплаченных денежных средств в счет будущих обязательных платежей, зачесть ХХХ рублей как необоснованно распределенные в августе 2009 года от суммы ХХХХ рублей на оплату ТБО и 50% электроэнергии МОП за февраль 2009 года в счет будущих обязательных платежей. Отказать Паславскому И. Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «У..» об обязании исключить начисленную задолженность за отопление и горячее водоснабжение за январь-август 2009 года в сумме ХХХХ рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХХХ рублей.

Вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 17.09.2010 суд постановил обязать ООО «У..» при начислении денежных средств за содержание жилого помещения кв. Х дома Х по ул. К.. в г. К.. произвести перерасчет за январь-июль 2010 года, исключив начисление по графе «ТБО (мусор)» с зачислением уплаченных за данный период денежных средств в сумме ХХХ рублей Х копеек в счет будущих обязательных платежей.

Как следует из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, представленного МУП РИВЦ «С..», ООО У.. на основании решения от 14.04.2010 года и 17.09.2010 произвел перерасчет платежей за ТБО за периоды, указанные в решении, сняв ХХХХ рубля Х коп. Произвел перерасчет платежей за электроэнергию МОП, сняв ХХХ руб.

Также ООО У... произвел доначисление платежа за обслуживание жилья, поскольку тариф на обслуживание жилья с февраля 2009 года выставлялся без учета входящих в тариф платежей за уборку и вывоз мусора, тогда как договором управления определен тариф ХХ рубля (с учетом вывоза ТБО И КГО, уборки мусорных площадок) что установлено вышеприведенным решением от 14 апреля 2010 года. Доначисления в связи с указанным составили ХХХХ рубля. С учетом произведенных оплат переплата к начислениям и оплатам составила ХХХ в отношении ТБО и ХХ в отношении электроэнергии МОП, что видно из представленного лицевого счета.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционной жалобы, Паславский И. Д. указывал, что оплата февраль-март 2009 года по квитанциям ими не производилась. Также указал, что за октябрь-ноябрь 2010 года он не платил по квитанциям ООО У..., вносил деньги иной управляющей компании в размере ХХХХ руб.

Вместе с тем, вносимые им третьему лицу платежи не могут быть зачтены как оплаченные ООО У... и ответчики не могут быть освобождены от их оплаты, как правильно указано в решении мирового судьи.

Ссылки Паславского И. Д. о незаконности начисления платежей за октябрь-ноябрь 2010 года в связи с передачей дома в другую управляющую компанию несостоятельны.

Согласно договора управления многоквартирным домом по ул. К... Х № 64-ж-09/08 от 16.09.2008 года, таковой заключен на основании проведенного конкурса А...

Согласно ст. 162 ЖК РФ условия договора управления являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно распространяются и на Пасловского И. Д. и членов его семьи.

Согласно п. 5.3. договора он может быть прекращен до истечения срока его действия, при выборе собственниками иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 60 дней, при этом датой прекращения договора будет считаться день, наступающих через 60 календарных дней со дня получения письменного извещения о прекращении договора. Указанные условия договора не противоречат закону, договор не оспорен и недействительным в данной части не признан.

Ссылка Паславского И. Д. на п. 10 ст. 161 ЖК РФ несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права, поскольку тридцатидневный срок до прекращения действия договора установлен для передачи технической документации, тогда как срок прекращения договора в данном случае установлен договором управления.

Поскольку ОО У... получил письменное уведомление о смене управляющее организации 04.10.2010 года, а 01.12.2010 ООО "У..." передало управление домом Х по ул. К.. г. К.. ООО "Н.." (ООО "У2"), нарушений условий договора не имеется. А поскольку октябрь и ноябрь 2010 года многоквартирным домом управлял ООО «У...» его требования о взыскании денежных средств за указанный период обоснованны.

В случае ошибочного внесения Паславскими платежей за названный период иной организации они не лишены возможности защиты своих прав путем подачи иска к указанной организации.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод мирового судьи об отказе Паславскому И.Д. в рассмотрении требований о правомочности начисления ООО "У.." начисления задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за январь-август 2009 года в размере ХХХХ руб., поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения по вышеуказанному делу, и в иске ему отказано.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности ТБО (мусор) за сентябрь-ноябрь 2010 года в размере ХХХ рублей, поскольку вышеуказанными решениями суда установлено, что начисление ответчикам оплаты по графе ТБО производилось истцом необоснованно.

Как следует из материалов дела у ответчиков Паславской О.И., Назаровой А.И., Паславского И.Д. имеется задолженность перед ООО "У..." в размере ХХХХ рублей, в связи с чем требования ООО "У..." о взыскании задолженности в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года заявлены обоснованно.

В своих уточненных исковых требованиях ООО "У..." отказался от взыскания с ответчиков пени, сумма задолженности составила ХХХХ рублей. Поскольку требования о взыскании оплаты ТБО в размере ХХХ рублей удовлетворению не подлежат, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет ХХХХ рублей.

Доводы Паславского И. Д. о предоставлении ООО У.. скидки для. .. в размере 50% по оплате содержания жилья несостоятельны.

Паславский И. Д. является. ... (л.д. 138)

Согласно абз. 13 ст. 17 ФЗ "О. .." от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ. .. и семьям, имеющим. .., предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд, в зависимости от формы собственности, подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности РФ (жилищный фонд РФ), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам РФ (жилищный фонд субъектов РФ); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения (договор купли-продажи, мены, бесплатной передачи государственного имущества и так далее) отнесены к частному жилищному фонду. Граждане из числа. .., проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им или иным лицам на праве собственности, права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют.

Поскольку принадлежащее Паславской О. И. и Паславской А. С. на праве долевой собственности жилое помещение относится к частному жилищному фонду, Паславский И. Д. не имеет права на льготы в части оплаты содержания жилья, в том числе вывоз твердых бытовых отходов и других услуг по содержанию общего имущества.

Доводы Паславского И. Д. о том, что ранее в квартире был зарегистрирован. ... Р.., а требования о взыскании с него задолженности по оплате истцом не заявлены, несостоятельны.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором /ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При определении размера взыскиваемых сумм с каждого собственника и членов его семьи мировым судьей верно определен порядок взыскиваемых сумм, однако ошибочно определен размер, т.к. /ХХХХ-ХХХ/:2= ХХХХ руб. Х коп, а не ХХХХ, как указано в решении, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ изменению подлежит и размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 30 мая 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Паславской О.И., Паславского И.Д., Назаровой А.И. в пользу ООО «У..» солидарно сумму задолженности по обслуживанию жилья, коммунальным услугам в размере ХХХХ руб. Х коп. за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2010 года.

Взыскать с Паславского И.Д., Назаровой А.И. в пользу ООО «У..» солидарно сумму задолженности по обслуживанию жилья, коммунальным услугам в размере ХХХХ руб. Х коп. за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2010 года.

«Взыскать с Паславской О.И. в пользу У.. госпошлину в размере ХХ руб. Х коп., взыскать с Паславского И.Д., Назаровой А.И. в пользу ООО «У..» расходы по оплате госпошлины по ХХХ руб. Х коп. с каждого.

В остальной части решение мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паславской О.И., Паславского И.Д., Назаровой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия.

Апелляционное решение вступило в законную силу с момента его принятия 09 августа 2011 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

и.о. председателя Балтийского

районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И. З.