Дело № А 11-68/2011 г.

Дело № 2-638/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Б.» на решение мирового судьи …-го судебного участка Б. района г. К. от 11 июля 2011 года, по гражданскому делу по иску Савкина А.А. к ООО «Б.» об уменьшении стоимости цены товара, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савкин А.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Б.» указав, что 09.02.2011 года в магазине «Б.» по адресу 1 приобрел кухонный гарнитур «Ольха натуральная». Предварительно изучив предлагаемый проспект товара, он вместе с продавцом-консультантом подобрал по размерам его кухни шкафы и тумбы. После сборки гарнитура выяснилось, что шкаф напольный угловой имеет размеры 815x850x850 вместо заявленных 815x900x900, вследствие чего не совпадает на 50 мм вертикальная линия навесных шкафов и тумб, соответственно не подходит и купленная там же и рассчитанная по тем размерам столешница для кухни. 21.03.2011 года он обратился в магазин с жалобой на замену товара не соответствующего качества. 23.03.201 года при встрече с руководством магазина ему было предложено выплатить компенсацию и переписать заявление, что он и сделал, однако 15.04.2011 года получил письменный отказ магазина. Просит уменьшить стоимость приобретенного напольного углового шкафа стоимостью Х рублей на Х рубль и уменьшить стоимость столешницы стоимостью У рублей на У рублей. Кроме того, при вскрытии упаковки и установке мебели в квартире выяснилось, что она не доукомплектована шинами крепления для верхних шкафов, а также столешница не доукомплектована планками торцевыми левыми и правыми и планкой угловой стыковочной для столешницы, в связи с чем, приобретал указанные составляющие отдельно на что потратил П рублей, хотя при приобретении мебели и столешницы его не ставили в известность об отсутствии указанных составляющих чем нарушили его право об информации о приобретаемом товаре. Также просил взыскать с ответчика проценты за незаконно удерживаемые денежные средства, компенсацию морального вреда в размере Т рублей. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и в окончательном виде просил уменьшить стоимость напольного углового шкафа на размер его стоимости, т.е. Х руб., также уменьшить стоимость столешницы на размер её стоимости, т.е. У руб., взыскать убытки в связи с отсутствием в приобретенной мебели шины крепления приобретенной за В рублей, ручек скоб к мебели в количестве 18 шт. на общую сумму К руб., взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в размере Б руб. за период с 21.03.2011 года по 06.06.2011 года, компенсацию морального вреда в размере Т рублей.

Мировым судьей …-го судебного участка Б. района г. К. 11 июля 2011 года исковые требования Савкина А.А. были удовлетворены частично. Уменьшена стоимость шкафа напольного углового, приобретенного Савкиным А.А. 09.02.2011 года в ООО «Б.» на Л рублей. Взыскано в пользу Савкина А.А. с ООО «Б.» в счет уменьшения стоимости уголовного шкафа - Л рублей, компенсация морального вреда в размере Д рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Б.» в доход бюджета городского округа «ГК» сумма государственной пошлины в размере 600 рублей и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Н рублей.

ООО «Б.» подало апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, указав, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела. При обращении истца с претензией по поводу несоответствия размеров углового стола ответчик принял все возможные меры к урегулированию спора. Истец не воспользовался своим правом о возврате денежных средств за товар. Установленные мировым судьей недостатки, не являются дефектом и не влияют на потребительские свойства приобретенного истцом углового стола. Заявленные в товарной накладной размеры соответствуют межгосударственным стандартам ГОСТ 16371-93 и ГОСТ 13025.1-85, т.е. размер углового шкафа измеряется по столешнице и допускают варьировать глубину корпусов на 50 мм., данная информация была доведена до истца своевременно. Считают, что судьей не в полной степени были исследованы обстоятельства дела, приобретенный истцом угловой шкаф был качественным и не имел недостатки. Мировой судья указал, что «...вместе с тем, истцом требования к ответчику до обращения в суд о соразмерном уменьшении покупной цены товара в претензиях от 21.03.2011 г. и 23.03.2011 г. не предъявлялись, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в данной части удовлетворению не подлежит». Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит обязанность продавцов безусловно удовлетворять требования покупателей, следовательно применение судьей ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Н руб., нарушает право ответчика на защиту и противоречит Конституции РФ, все равны перед законом и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом в соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ. С учетом изложенного просят решение мирового судьи от 11 июля 2011 года в части взыскания штрафа в размере Н рублей отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Б.» Макарова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, дополнительно пояснив, что наложение на них штрафа нарушает их права, поскольку они приняли все меры по урегулированию спора – предложили вернуть гарнитур с возмещением его стоимости. Дальнейшие действия истца, они предположить не могли. Им было известно о том, что поставщик не может изменить размеры шкафа, поскольку он устанавливался в соответствии со СНиП на расстоянии 50 мм от стены. Истец обращался к ним с претензией, ему предложили вернуть шкаф с возвратом его стоимости. С просьбой об уменьшении покупной стоимости шкафа он не обращался. Он просил выплатить ему компенсацию морального вреда, однако оснований для данной компенсации не имелось. Они не смогли заменить шкаф истца на шкаф другого размера, т.к. изготовитель делает шкафы определенного размера. Затем он обратился со второй претензией, они приезжали к нему домой, однако истец испортил шкаф, вырезав в нем отверстие под мойку.

Истец Савкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО «Б.», исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что согласно договору № … от 04.02.2011 года и товарному чеку № … от 09.02.2011 года истец приобрел в магазине «Б.1» ООО «Б.», в том числе шкаф напольный угловой 815x900x900 «Ольха натуральная» стоимостью Х руб. Кроме того, согласно кассовому чеку истец 16.03.2011 года приобрел в магазине ответчика столешницу стоимостью У рублей. 21.03.2011 года истец обратился к ответчику с претензией на качество приобретенного товара, указав, что угловой напольный шкаф не соответствует заявленным размерам, в связи с чем, края верхнего пояса шкафов и нижнего не совпадают, а также выпилил под мойку сместился на стенку нижнего шкафа, просил заменить на товар соответствующей публичной оферте или вернуть денежные средства за всю мебель. 23.03.2011 года истец обратился с новой претензией указав, что при решении возникшей ситуации с менеджером компании, было высказано предложение о компенсации моральных издержек, в связи с чем, он был согласен мириться с недостатками мебели при условии компенсации моральных издержек в размере стоимости углового шкафа и стоимости столешницы. 31.03.2011 года в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца. Мировой судья пришел к выводу о том, что товар, проданный истцу в виде шкафа уголовного напольного имеет недостатки, поскольку его размер не соответствует условиям договора изложенных в договоре № сч … от 04.02.2011 года, товарном чеке № … от 09.02.2011 года, а также указанных в проспекте коллекции кухонной мебели «Ольха натуральная», следовательно, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены в отношении шкафа углового, основаны на законе. Вместе с тем, мировой судья посчитал необоснованным требование об уменьшении стоимости шкафа уголовного на полную его стоимость, и с учетом соразмерности, и уменьшил покупную цену шкафа углового на Л рублей. Поскольку истцом требования к ответчику до обращения в суд о соразмерном уменьшении покупной цены товара в претензиях от 21.03.2011 года и 23.03.2011 года не предъявлялись, требование о взыскании неустойки в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в данной части, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения. Мировой судья также взыскал в пользу истца с учетом требования разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме Д рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере Н рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе представителем ООО «Б.» довод о том, что взыскание мировым судьей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Савкина А.А. в размере Н рублей является незаконным, необоснован по следующим основаниям.

Как следует из ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что мировым судьей в пользу Савкина А.А. с ООО «Б.» в счет уменьшения стоимости уголовного шкафа взыскано Л рублей, а также компенсация морального вреда в размере Д рублей, итого Г рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Н рублей взыскан мировым судьей обоснованно, на основании требований закона РФ «О защите прав потребителей.

Довод представителя ООО «Б.» о том, что они приняли все меры по урегулированию спора, не имеет правового значения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали. Кроме того, решением мирового судьи был доказан факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Савкина А.А.

С учетом приведенных обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи … -го судебного участка Б. района г. К. от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Б.» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Нагаева Т.В.