Дело № А 11-60/11

«08» сентября 2011 год г. Калининград

Апелляционная инстанция Балтийского районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Свечниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприяновой А.И. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Б. района г. К. от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Кренева В.Г. к Куприяновой А.И. о возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кренев В.Г. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 13.10.2009 года при подаче отопления в дом № х по ул. К. в г. К. произошел залив занимаемой им комнаты № х в данном доме, в результате чего причинён ущерб в размере ххх рублей, согласно оценки ООО «К.». При обследовании, произведённом специалистом ООО «УК «Ж.», было установлено, что причинной залива был открытый спускной кран радиатора отопления в комнате х, нанимателем которой является Куприянова А.И. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчица отказывается, в связи с чем Кренев В.Г. просил суд взыскать с Куприяновой А.И. материальный ущерб, причинённый заливом, в размере ххх рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере ххх рублей, денежные средства в размере ххх рублей в порядке возмещения убытков, ххх рублей на оплату услуг представителя, ххх рублей в порядке возмещения морального вреда, денежные средства в размере ххх рублей в качестве платы за пользование чужими денежными средствами и ххх рублей в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Б. района г. К. от 30 сентября 2010 года исковые требования Кренева В.Г. удовлетворены частично. С Куприяновой А.И. взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере ххх рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере ххх рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, изготовления искового заявления в размере ххх рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, а всего взыскано ххх рублей ххх копеек. В части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

С решением мирового судьи Куприянова А.И. не согласилась, указывая в апелляционной жалобе, что представленный истцом акт оценки не соответствует требованиям закона, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии квартиры до залива, о ненадлежащем её содержании истцом. Считает, что размер материального ущерба необоснованно завышен. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании Куприянова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в комнате № х она не проживает, о залитии квартиры узнала через неделю из ЖЭУ. Присутствовала при осмотре экспертами жилплощади, в квартире Кренева В.Г. давно не было ремонта, телевизор не пострадал, просила эксперта указать в заключении, что истец не содержал квартиру в нормальном состоянии, а диван был не новый и находился в плохом состоянии. Считает, что ремонт в квартире обойдётся в ххх рублей. Согласна, что залитие произошло по её вине, однако с заключением эксперта не согласна, кроме того, считает, что размер оплаты услуг представителя решением мирового судьи завышен.

Кренев В.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Кренева В.Г., действующий на основании доверенности, Кирияк А.В. с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции 13.10.2009 года при подаче отопления в дом № х по ул. К. в г. К. произошел залив комнаты № х в данном доме, нанимателем которой является Кренев В.Г. При обследовании было установлено, что причинной залива стал открытый спускной кран радиатора отопления в комнате № х, нанимателем которой является Куприянова А.И. В результате чего в комнате № х были залиты потолки, оклеенные обоями, стены, шторы, диван и палас, что подтверждается актом от 13.10.2009 года, составленным комиссией УК «Ж.» (л.д. 7). Куприянова А.И. согласна с тем, что залитие произошло по её вине.

Из представленного в суд отчёта № ххх об оценке рыночной стоимости ущерба от залива помещения комнаты № х жилого дома № х, расположенного по ул. К. в г. К., от 25.12.2009 года следует, что рыночная стоимость ущерба от залива помещения составляет ххх рублей. Стоимость проведения оценки рыночной стоимости ущерба составляет ххх рублей (л.д. 11-26).

При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно применена ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, мировым судьёй обоснованно отказано Креневу В.Г. в требовании о компенсации морального вреда в размере ххх рублей, поскольку законодательством РФ в данном случае это не предусмотрено.

Доводы Куприяновой А.И. о том, что размер оплаты услуг представителя решением мирового судьи завышен, являются несостоятельными, поскольку мировым судьёй учтена продолжительность рассмотрения и сложность дела и уменьшена сумма судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя и изготовления искового заявления до ххх рублей.

Доводы апелляционной жалобы Куприяновой А.И. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии квартиры до залива, о ненадлежащем её содержании истцом суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ничем не подтверждены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные заявителем доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме и в совокупности с другими доказательствами.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Б. района г. К. от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Куприяновой А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Л.Г. Конникова

И.о. председателя Л.Н. Колеганова