РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 июня 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.
С участием адвокатов Корнева А.А. и Кузькина А.А.
При секретаре Вишневецкой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой В.А. к Перевозчикову Н.В., 3-ему лицу Бюро приватизации администрации городского округа «Город Калининград» о признании утратившим право на проживание на жилой площади,
УСТАНОВИЛ:
Перевозчикова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в IIII г. вступила в брак с Перевозчиковым Н.В. В IIII г. истица и ответчик получили по договору социального найма комнату в общежитии по адресу: г. Калининград, ул. К., д. xxx кв. zzz, где истица проживает по настоящее время.
Постановлением мэра г. Калининграда № xxx от II.II.IIII года с жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. К., д. № xxx был снят статус «общежитие», на основании решений органов местного самоуправления в указанном доме производилась смена номеров жилых комнат с перерегистрацией проживающих в них граждан, и в настоящее время, занимаемое истицей жилое помещение имеет номер: квартира xxx комната zzz.
Истица указывает, что ответчик с IIII г. не проживает в спорном жилом помещении при выезде забрал с собой личные вещи, с указанного периода времени расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не несет. В IIII году истица случайно встретила ответчика и на вопрос о судьбе спорного жилого помещения последний ответил, что не имеет к нему интереса. С указанного времени истица ответчика больше не видела, в жилом помещении он не появлялся, обязательств по договору социального найма жилого помещения он не исполнял. II.II.IIII г. решением суда ответчик был признан безвестно отсутствующим, после чего II.II.IIII г. он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, и II.II.IIII г., был расторгнут брак между ним и истицей.
Истица, желая приватизировать спорное жилое помещение, обратилась в МП «Бюро приватизации жилищного фонда» г. Калининграда, однако ей было отказано, по тем основаниям, что ответчик выехал из спорного жилого помещения временно.
Истица считает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, просит признать Перевозчикова Н.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. К., д. xxx кв. zzz ком. jjj
В судебном заседании представитель истицы Корнев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно выше изложенному, дополнив, что с 2000 г. ответчик не проживает в спорном жилом помещении, забрал оттуда все свои вещи и добровольно выехал в другое постоянное место жительства, перестал был членом семьи истицы, и с тех пор, обязанности по уплате квартплаты и коммунальных услуг не несет, интерес к спорному жилью утратил, в IIII г. решением суда был признан безвестно отсутствующим.
Истица Перевозчикова В.А., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно выше изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Перевозчиков Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, иное место его нахождения суду не известно. Представитель ответчика адвокат Кузькин А.А., привлеченный судом к участию в деле для защиты интересов ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласился, так как не выяснена позиция ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.
3-ее лицо МУП «Бюро приватизации жилищного фонда ГО «Город Калининград», извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя
В соответствии с положением ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истицы, ответчика и представителя 3-его лица.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно копии поквартирной карточки ответчик Перевозчиков Н.В. II.II.IIII г. в качестве нанимателя был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. К., д. xxx кв. zzz. II.II.IIII г. в спорное помещение также была зарегистрирована Перевозчикова В.А. в качестве жены нанимателя. Согласно копии лицевого счета спорного жилого помещения в настоящее время его нанимателем является истица Перевозчикова В.А., а ответчик Перевозчиков Н.В. снят с регистрационного учета из спорной квартиры II.II.IIII г.
Поскольку ответчик Перевозчиков Н.В. был зарегистрирован по спорному адресу с II.II.IIII г., то в данном случае подлежат применению нормы ЖК РСФСР, так как в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
С учетом требований ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родители. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи, если проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Указанные положения ЖК РСФСР не противоречат нормам ст.ст. 69, 70 действующего ЖК РФ.
Из смысла вышеуказанных норм права, вытекает, что для приобретения родственниками нанимателя жилого помещения, за исключением его супруга, детей и родителей, равных прав на жилое помещение, необходимо наличие следующих условий: вселения их в качестве членов семьи нанимателя, совместного проживания с нанимателем жилого помещения и ведения с ним совместного хозяйства.
Таким образом, ответчик Перевозчиков Н.В. в силу вышеприведенных ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент его вселения и регистрации, приобрел право на указанное жилое помещение.
Как было указано выше, в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Перевозчикова В.А. II.II.IIII г. брак между истицей и ответчиком Перевозчиковым Н.В. был расторгнут, т.е. ответчик перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения л.д. 10).
Вместе с тем, из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Однако согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ такое право может быть прекращено в связи с выездом члена семьи нанимателя либо бывшего его члена на другое место жительства, в таком случае договор найма в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма согласно ч. 4 данной статьи также допускается при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Как установлено в судебном заседании из искового заявления, пояснений представителя истицы, ответчик Перевозчиков Н.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав с собой личные вещи, с указанного периода времени расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не несет, интерес к жилью не проявляет.
Указанные факты, подтверждаются также показаниями свидетелей Д.А.Н. и С.Ж.В., допрошенных в судебном заседании.
Кроме того, как следует из справки МКП «Муниципальные общежития» от II.II.IIII г. за время существования указанного предприятия с IIII г. все счета по квартплате и коммунальным услугам оплачивались лично Перевозчиковой В.А. Факт оплаты квартплаты и коммунальных услуг спорной квартиры исключительно истицей Перевозчиковой В.А. подтверждается также представленными квитанциями, оплату по которым, несмотря на то, что в качестве плательщика указан Перевозчиков Н.В., фактически осуществляла Перевозчикова В.А.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается также решением Балтийского районного суда г. Калининграда от II.II.IIII г., которым Перевозчиков Н.В. признан безвестно отсутствующим. При этом в указанном решении установлено, что последние сведения о месте нахождения Перевозчикова Н.В. были получены в сентябре IIII г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком не были представлены суду доказательства, опровергающие его добровольный выезд и утрату интереса к спорному жилому помещению, то, что его непроживание в спорном жилом помещении не связано с выездом на другое место жительства.
Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих, что непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный для него характер, его намерение вернуться в спорное жилое помещение, выполнение им своих обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, таких как оплата коммунальных платежей и квартплаты.
Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Перевозчиков Н.В. выехал добровольно из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратив к нему интерес и проживать в спорной квартире не собирается, своих обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не несет, что в силу ст. 83 ЖК РФ является основанием прекращения права ответчика на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Перевозчиковой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Перевозчиковой В.А. удовлетворить.
Признать Перевозчикова Н.В. утратившим право на проживание в квартире № xxx комнате jjjj расположенной в д. xxxx по ул. К. в г. Калининграде.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2010 г.
Судья :