РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 июля 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.
При секретаре Вишневецкой О. В.
Адвоката Маш А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Державицкого А.А. к Воробец О.В., 3-ему лицу ООО «Мастер Плюс» о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Державицкий А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу г. Калининград, ул. xxx, д. z. В комнате по указанному адресу истец зарегистрирован с II.II.IIII г., а кроме него, там также зарегистрирован ответчик Воробец О.В. Однако в апреле IIII г. ответчик добровольно выехал из данного помещения в связи с тем, что создал свою семью, забрав свои вещи, и по данному адресу больше не появлялся.
Истец указывает, что ответчик членом его семьи никогда не был, в родственных отношениях с ним не состоял, с апреля IIII г. ответчик обязанность по оплате комнаты и коммунальных услуг не выполняет, поэтому вся оплата производится истцом, в связи с чем, просит признать Воробец О.В. утратившим право на комнату III (помещении № II) расположенном в д. z по ул. xxx в г. Калининграде и снять его с регистрационного учета.
Истец Державицкий А.А., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Державицкая Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно выше изложенному, дополнив, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Воробец О.В. и ее сыну Державицкому А.А. В IIII г. Воробец О.В. женился и выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства к своей жене, однако остался зарегистрированным в нем. С IIII г. Воробец О.В. в спорном жилом помещении больше не появлялся, утратил к нему интерес, обязанностей по уплате квартплаты и коммунальных услуг не осуществлял. Воробец О.В. ранее работал в линейном отделе милиции г. Калининграда, но со слов его начальника, в настоящее время выехал в США на постоянное место жительство. В настоящее время д. № z по ул. xxx утратил статус общежития, поэтому истец перерегистрирован из комнаты III в помещение № II, а ответчик остался числиться зарегистрированным в комнате III.
Ответчик Воробец О.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, иное место его нахождения суду не известно. Представитель ответчика адвокат Маш А.Г., привлеченный судом к участию в деле для защиты интересов ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласился, поскольку не выяснена позиция ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.
3-ее лицо ООО «Мастер Плюс», извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя
В соответствии с положением ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика и представителя 3-его лица.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с копией поквартирной карточки, нанимателем жилого помещения расположенного в г. Калининграде, по ул. xxx, д. z, ком. III (II), площадью 13,1 кв.м., является Державицкий А.А. с II.II.IIII г. В спорном жилом помещении помимо истца также зарегистрирован с II.II.IIII г. ответчик Воробец О.В.
Поскольку в настоящее время с жилого дома № z по ул. xxx снят статус общежития, то II.II.IIII г. истец был снят с регистрационного учета из комнаты № III в д. z по ул. xxx в г. Калининграде и в этот же день перерегистрирован в качестве нанимателя в данное жилое помещение, перенумерованное в пом. № II в д. z по ул. xxx в г. Калининграде и с ним заключен договор социального найма л.д. 7).
В связи с тем, что ответчик Воробец О.В. был зарегистрирован по спорному адресу с 25.11.1994 г., то в данном случае подлежат применению нормы ЖК РСФСР, так как в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
С учетом требований ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родители. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи, если проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Указанные положения ЖК РСФСР не противоречат нормам ст.ст. 69, 70 действующего ЖК РФ.
Из смысла вышеуказанных норм права, вытекает, что для приобретения родственниками нанимателя жилого помещения и в исключительных случаях иными лицами, за исключением его супруга, детей и родителей, равных прав на жилое помещение, необходимо наличие следующих условий: вселения их в качестве членов семьи нанимателя, совместного проживания с нанимателем жилого помещения и ведения с ним совместного хозяйства.
Таким образом, ответчик Воробец О.В. в силу вышеприведенных ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент его вселения и регистрации, приобрел право на указанное жилое помещение, поскольку в судебном заседании было установлено, что он в установлен порядке был вселен в жилое помещение и проживал в нем, а так же его право на спорное жилое помещением никем оспорено не было.
Однако, как было указано выше, в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является истец Державицкий А.А., родственником которого ответчик не является, и соответственно не относится и к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения.
Вместе с тем, из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Однако согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ такое право может быть прекращено в связи с выездом члена семьи нанимателя либо бывшего его члена на другое место жительства, в таком случае договор найма в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма согласно ч. 4 данной статьи также допускается при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Как установлено в судебном заседании из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчик Воробец О.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в IIII г., забрав с собой личные вещи, с указанного периода времени в оплате содержания жилья, коммунальных услуг и иных расходов ответчик не участвует, интерес к спорному жилью не проявляет, выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
Согласно уведомления ОМ № 1 УВД по г. Калининграду от 12.01.2010 г. № I-I Воробец О.В. действительно прописан в спорном жилом помещении, однако с IIII г. в нем не проживает.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей M.Т.П. и З.А.В., допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает один истец, ответчик выехал оттуда около 8 лет назад, больше не появлялся и интереса к жилью нее проявлял, квартплату и коммунальные платежи на протяжении длительного времени, оплачивает истец.
Кроме того, из представленных квитанций следует, что оплата квартплаты и коммунальных услуг спорного жилого помещения осуществляется исключительно истцом л.д. 9-16).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком не были представлены суду доказательства, опровергающие его добровольный выезд и утрату интереса к спорному жилому помещению, то, что его непроживание в спорном жилом помещении не связано с выездом на другое место жительства.
Также ответчиком не представлено какие-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непроживание в спорной квартире ответчика носит временный или вынужденный для него характер, о его намерении вернуться в спорное жилое помещение, выполнении им своих обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, таких как оплата коммунальных платежей и квартплаты.
Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Воробец О.В. выехал добровольно из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, утратив к нему интерес и проживать в спорной квартире не намерен, своих обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не несет, что в силу ст. 83 ЖК РФ является основанием прекращения права ответчика на спорное жилое помещение.
Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 регистрация граждан производится по месту фактического проживания и носит лишь уведомительный характер. Таким образом, поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, он подлежит снятию с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Державицкого А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Державицкого А.А. удовлетворить.
Признать Воробец О.В. утратившим право на проживание в комнате III (помещении № II) расположенном в д. z по ул. xxx в г. Калининграде и снять его с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2010 г.
Судья :