Дело № 2-822/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.
При секретаре Шубиной К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степаненко Сергея Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда
У С Т А Н О В И Л:
Судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеш С. С. 01.06.2010 года вынесено постановление № 27/3/11022/6/2009 о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении Степаненко С.С. на срок 6 месяцев в рамках исполнительного производства № 27/3/11022/6/2009 возбужденного 23.07.2009 года на основании исполнительного листа № 2-12/2009 от 17.04.2009 года выданного судом Балтийского района г. Калининграда.
Степаненко С. А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Право гражданина на свободу передвижения может быть ограничено при неисполнении должником в установленный законом срок исполнительного документа и отсутствии уважительности причин такого неисполнения. Судебным приставом-исполнителем не указано в чем выражается уклонение от исполнения исполнительного документа. Он не уклоняется от исполнения решения суда, а исполняет его по возможности. Имущества, за счет продажи которого можно выполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, не имеет. В связи с тяжелым материальным положением заявитель обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, однако ему было отказано. В дальнейшем 01.04.2010 года он обратился в ОСП Балтийского района г. Калининграда с заявлением о снижении удержания из заработной платы, однако ему также было отказано. В настоящее время из заработной платы заявителя удерживается 50% в счет погашения задолженности. После отказа в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, заявитель стал добровольно погашать задолженность, внося платежи ежемесячно. Кроме того, работа заявителя связана с командировками за границу, и если он не будет исполнять свои трудовые обязанности, его уволят. Постановление вынесено 01.06.2010 года, штамп на конверте датирован 16.06.2010 года, само постановление было получено 24.06.2010 года, в связи с чем срок на обжалование постановления не пропущен. Просит постановление № 27/3/11022/6/2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеш С. С. о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 01.06.2010 года, признать незаконным и отменить.
В судебное заседание Степаненко С. А. не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель Степаненко С. А. по доверенности Покотило К. И. поддержал требования в полном объеме. Указал, что Степаненко работает м.. О... «Е...», его непосредственная работа не связана с командировками, в должностные обязанности не входит, но все м.. ежегодно проходят обучение, выезжают на тест-драйвы. Кроме того, Степаненко не уклоняется от исполнения решения. Деньги, полученные Степаненко по соглашению с бывшей супругой, отданы им в счет погашения другого долга. Автомобиль В.. снят с учета в связи с утилизацией, как пояснил его доверитель, он документы об этом предоставлял судебному приставу.
Представитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеш С. С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение суда не исполнено до настоящего времени, в связи с чем постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 01.06.2010 года законно и обоснованно. Кроме того, само оспариваемое постановление направлялось должнику как по месту жительства, так и по месту работы, где получено 17.06.2010 года, а следовательно срок подачи жалобы на постановление пропущен. Также указал, что добровольно решение суда не исполнялось, только после предупреждения должника об уголовной и административной ответственности Степаненко внес два платежа по 500 руб. Деньги удерживаются принудительно путем обращения взыскания на зарплату должника. Сведений об утилизации автомобиля В.. Степаненко судебному приставу-исполнителю не представил.
Представитель взыскателя ОГАО "ГСК Югория" Буряк Н. Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления Степаненко С.А., указав, что решение суда длительное время не исполняется, не исполнено до настоящего времени. Исполнение только из заработной платы будет длиться в течение нескольких лет, нарушая права взыскателя. Должник не представил доказательств отсутствия иного имущества или денежных средств, на которые можно обратить взыскание. Принадлежащий должнику «М..» он по соглашению отдал бывшей жене, деньги 150 000 рублей от соглашения не направил на погашение задолженности по решению суда. Его доводы о командировке в Испанию по работе опровергаются вывешенными на сайт фотографиями. Полагает действия пристава законными и обоснованными.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту - т.е. при совокупности указанных оснований.
Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 17.04.2009 года взыскано со Степаненко С.А. в пользу ОАО "ГСК Югория" в порядке суброгации 393888,3 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5538,88 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы 5699,99 рублей, а всего 405 127,17 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2009 года согласно кассационного определения Калининградского областного суда об оставлении решения районного суда без изменения.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе РФ" определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 6).
23.07.2009 года возбуждено исполнительное производство № 27/3/13113/8/2009 в отношении Степаненко С. А. по исполнительному листу, выданному на основании решения от 17.04.2009 года, которым был определен срок для добровольного исполнения. При этом должник предупрежден о возможности применения в отношении него мер принудительного взыскания после истечения срока для добровольного исполнения.
В ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что является мерой, применяемой в процессе исполнения требований исполнительных документов (п.п. 15 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд полагает установленным длительное уклонение от исполнения исполнительного документа Степаненко С. А.
Так, в срок, определенный для добровольного исполнения, решение суда не исполнено.
25.11.2009 года судебный пристав-исполнитель постановил: вынести требование Степаненко С. А. об исполнении судебного решения до 02.12.2009 года, установив, что на 25.11.2009 года решение суда не исполнено. При этом Степаненко С. А. был предупрежден о возможной уголовной и административной ответственности за неисполнение.
Определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2010 года по делу по заявлению Степаненко С. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2009 года - путем платежей по 2000 рублей в месяц судом отказано в предоставлении рассрочки Степаненко С.А. В определении кассационной инстанции от 28 апреля 2010 года, оставившей в силе определение от 03 марта 2010 года, установлено, что решение суда Степаненко С. А. не исполняется, внесено лишь по 500 руб. в ноябре и декабре 2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2009 года обращено взыскание на заработную плату должника Степаненко С. А. по месту его работы в О.. «Е...» с указанием об удержании из заработной платы 50% заработка - что является мерой принудительного исполнения согласно подпункта 2 пункта 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому доводы о добровольности исполнения решения путем удержания из заработной платы должника несостоятельны.
При этом доводы заявлении об исполнении решения по мере возможности путем удержания денежных средств из зарплаты несостоятельны. Как установлено определением от 03 марта 2010 года, достоверных доказательств того, что доход в О.. «Е...» является единственным источником дохода Степаненко С. А., не добыто. Убедительных и бесспорных доказательств того, что в настоящее время доход в О.. «Е..» является единственным источником дохода Степаненко С. А., сторона Степаненко С.А. в настоящее судебное заседание не представила.
Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно - 09.10.2009 года, 22.10.2009 года, 25.11.2009 года осуществлялись выходы по месту жительства должника пер. Ю.. г. Калининграда, данный адрес указывал сам должник, в том числе при подаче кассационной жалобы на решение суда от 17.04.2009 года, заявления о рассрочке исполнения решения (дело 2-12/2009 годал.д. 74 т. 1, т. 2л.д. 9, 42, 122). При этом доступ в квартиру не был осуществлен вследствие неоткрытия двери. Доказательств отсутствия в данном жилом помещении имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, сторона Степаненко С. А. не представила ни в суд, ни судебному приставу. Об изменении места жительства должник приставу не сообщал.
Как следует из материалов дела, 12.02.2010 года МРЭО ГИБДД сообщил о наличии у Степаненко С. А. автомобиля марки В.. государственный регистрационный знак В...КЛ - т.е. о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.
24.03.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым пристав-исполнитель в целях обращения взыскания на автомобиль В... вынес требование к Степаненко С. А. о представлении данного автомобиля судебному приставу.
Степаненко С. А. 29.03.2010 года сообщил, что автомобиль был им продан в 1989 году, никаких документов, подтверждающих доводы, судебному приставу-исполнителю не представил, указав об отсутствии таковых.
Данные действия должника обоснованно расценены приставом как уклонение от исполнения решения суда.
В настоящем судебном заседании сторона Степаненко С. А. предъявила справку ГИБДД о том, что В... утилизирован 27.03.2010 года. Однако данный документ правового значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого постановления не имеет, т.к., как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права на выезд из РФ данный документ должником представлен не был, и доказательств обратного сторона Степаненко С. А. не представила, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования (ст. 56 ч. 2 ГПК РФ). Поскольку В.. утилизирован 27 марта 2010 года, 29 марта 2010 года при объяснениях судебному приставу Степаненко С. А. имел возможность указания данного факта и предоставления соответствующих документов, однако указал, что судьба автомобиля ему неизвестна. Напротив, при подаче частной жалобы на определение суда от 03.03.2010 года указывал, что данный автомобиль у него имеется, однако судебный пристав не обратил на него взыскание (том 2л.д.173 дела 2-12/2009 года).
Как следует из материалов дела 2-569/2010 года по иску ОАО ГСК «Югория» к Степаненко С. А., Степаненко И. В. о выделе доли в общем имуществе супругов, Степаненко С. А. 06 июля 2009 года получил от Степаненко И. В. 150 000 рублей по соглашению между ними л.д. 56, 114 дела 2-569/2010), однако данные денежные средства во исполнение вступившего в силу решения суда не направил, употребив их на иные цели - что также свидетельствует об уклонении его от исполнения решения суда от 17 апреля 2010 года.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П возлагает обязанность доказывания уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не на судебного пристава-исполнителя, а на должника, который должен подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд полагает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры, поскольку добровольно решение должником длительное время не исполнялось, исполнено в незначительной части только мерами принудительного исполнения, примененными судебным приставом; требования судебного пристава о предоставлении имущества в целях обращения взыскания не было исполнено и доказательств уважительных причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не было представлено. При указанных обстоятельствах судебным приставом обоснованно сделан вывод об уклонении от исполнения исполнительного документа. При этом убедительных и бесспорных доказательств того, что неисполнение вызвано объективными причинами, что должником принимались добровольно меры к надлежащему исполнению решения - стороной Степаненко С. А. не было представлено судебному приставу-исполнителю.
Доводы Степаненко С. А. о том, что работа связана с командировками за границу не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку основанием для принятия решения об ограничении временного права выезда за пределы РФ является уклонение без уважительных причин от исполнения решения суда, что установлено в судебном заседании.
Кроме того, согласно трудового договора и должностной инструкции м.. О... «Е...» в его основные должностные обязанности командировки не входят, т.е. работа не носит разъездной характер, командировки могут быть только в случае производственной необходимости. Как пояснил представитель Степаненко С. А., командировки за границу являются эпизодическими, подтвердив, что характер работы не связан с необходимостью постоянного пересечения границы РФ. Пояснения о выездах на учебу не свидетельствуют об обязательном выезде за пределы РФ. В июне 2010 года Степаненко С. А. уже был в командировке на учебе по программе «Тест-драйв тренинг» в Испании согласно представленных им документов. Тогда как ограничение выезда применено только на 6 месяцев и доказательств необходимости выезда повторно в 2010 году на учебу по работе не представлено. Т.е. доказательств нарушения прав Степаненко С. А. вынесенным постановлением не представлено.
Доводы заявления о нарушении вынесенным приставом постановлением ч. 2 ст. 27 Конституции РФ несостоятельны. Конституционным Судом РФ в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей, а следовательно нарушений ч. 2 ст. 27 Конституции РФ суд не усматривает.
В данном случае, учитывая представленные доказательства и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении Степаненко С.А, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Степаненко Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда от 01 июня 2010 года о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Степаненко Сергея Анатольевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Вартач-Вартецкая И. З.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года
Судья: Вартач-Вартецкая И. З.