Дело № год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации27 апреля 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.
При секретаре Шубиной К. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазского И. В. к «К.» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Водолазский И. В. обратился в суд к «К.» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работает у ответчика с 04.11.1992 года в должности м.. к.. б.. №. . на п..-р.. работах 2 класса. Приказом № 107 от 02.03.2009 года за неудовлетворительный контроль за б.. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии на 100% по итогам работы за февраль 2009 года. Применение дисциплинарного взыскания полагает незаконным, в связи с тем, что в смену 07.02.2010 года б.. работала до обеда, т.е. до 13 часов. В 14 часов всем членам б.. были выданы пропуска по разрешению старшего с.. и все были отпущены домой. Задержание членов б.. произошло в 15-30 часов, в то время когда б.., как производственного подразделения не существовало, в связи с чем истец нести неудовлетворительный контроль за б.. не мог. По поводу задержания докеров пояснил, что д.. Пилюшко В. А. употреблял пиво, находясь за территорией п... Д.. Водолазский В.В., Платонов Д.В. пива не употребляли. Медицинского освидетельствования задержанных не производилось. Жалоба о незаконном наложении дисциплинарного взыскания, поданная в комиссию по трудовым спорам оставлена без удовлетворения. Водолазский В.В. за все время работы не имел ни одного взыскания. Просит признать приказ № 107 от 02.03.2010 года незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Водолазский И. В. уточнил свои исковые требования, указав, что просит признать незаконным только п. 2 приказа № 107 от 02.03.2010 года. Пояснил, что 07.02.2009 года после отработки смены в 14 часов им были выданы пропуска и все отпущены домой, после чего он поехал домой. Позже оказалось, что четыре человека из б.. остались в п.. на неофициальной подработке по своей инициативе, остальные ушли домой как и он. Нескольких членов б.. задержали в 15-30 часов на проходной п.., якобы в состоянии алкогольного опьянения. Он не может нести ответственность как б.. за работников б.. после окончания работы, т.к. люди могут остаться париться, зайти к знакомым.
Представитель ответчика «К.» Труфанова И. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец как б.. должен был контролировать своих работников, нести за них ответственность на территории п.. Время б. отработала 7 часов, а один из членов б. отработал 11 часов. Водолазский И. В. ушел с работы легитимно, мог покинуть п.. Члены б. истца распивали спиртные напитки на территории п., были задержаны на проходной п.. Находиться на территории п. в нетрезвом состоянии недопустимо. Б.. должен укреплять трудовую дисциплину своей б.., производить контроль до ухода б.. из п...
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Водолазский И. В. с 04.11.1992 года работает в г. к.. "К." в должности м.. (д..-м.) к. б. на п.-р. работах. Распоряжением № 71-к от 27.06.2007 года назначен б. б. №. . л.д. 60).
Согласно приказа "К." № 107 от 02.03.2010 года 07 февраля 2010 года д.-м. к. б. №. . Водолазский В. В., Пилюшко В. А. и Платонов Д. В. находились на территории п.. в нетрезвом виде, за что были задержаны службой режима и контроля п... Пунктом 2 указанного приказа б. к. б. №. . на п.-р.. работах г.. к. Водолазскому И. В. за неудовлетворительный контроль над б. объявлен выговор и указано не выплачивать премию за февраль 2010 года.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, т.е. нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами РФ ТК РФ"). При этом необходимо соблюдение условий: наличие противоправности поведения работника, виновный характер действий работника.
Примененное в отношении б. б.. №. . Водолазского И. В. дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 07.02.2009 года б.. Водолазского И.В. работала до обеда до 13 часов. В 14 часов членам б.. были выданы пропуска и они были отпущены домой.
В своем объяснении от 11.02.2009 года Водолазский И. В. пояснил, что 07.02.2009 года его б.. закончила работу в 14 часов, и в 14-30 часов он уехал домой л.д. 40).
Свидетель Мальцев А. А., начальник г.. к.. «К.» пояснил в судебном заседании, что 07 февраля 2010 года рабочий день для б.. №. . закончился в 14 часов, они выполнили установленное задание и с этого момента работники б.. №. . могли покинуть свое рабочее место. Письменных распоряжений относительно контроля б.. за покиданием п.. работниками своей б.. после окончания рабочего времени он не давал.
Свидетель Третьяк А. М., старший с.. г.. к.. «К..» также указал, что 07.02.2010 года работа была небольшая, ее закончили до обеда, и он отпустил б.. №. . домой. Когда ему в 15 часов сообщили о наличии другой работы, он случайно обнаружил в раздевалке еще не ушедшего домой члена б.. Глухова, который сделал эту работу, остальных членов б... уже не было.
Из пояснений указанных свидетелей следует, что на момент окончания рабочего времени ни один из членов б.. не находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт работодателем не установлен, свидетели о таких событиях не указывали.
Окончание работы б.. №. . (за исключением Глухова) подтверждается и наряд-заданием б.. №. . за 07 февраля 2010 года л.д. 13), где отмечена работа 5 часов, согласно Правил внутреннего трудового распорядка «К..» рабочий день начинается в 08.30. л.д. 32). При этом в наряде никаких претензий к работе б.. №.. не отражено.
Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждаются доводы Водолазского И. В. о том, что 07 февраля 2010 года работа была закончена в 14 часов, и он уехал домой.
Согласно актов от 07 февраля 2010 года д.. б.. №. . Пилюшко В.А. в 16.05, д.. Водолазский В.В., Платонов Д. В. в 19.10 были задержаны на проходной п.. в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние сами д.. не отрицали в своих объяснениях на имя начальника г.. к.. Мальцева А. А. Т. е. состояние опьянения указанных д. было обнаружено уже после окончания рабочего времени, в свободное время.
Как пояснил истец по окончании рабочего времени кто-то уходит домой сразу, кто-то задерживается, на территории п.. есть сауна, где могут мыться работники. У него нет обязанности по окончании рабочего времени отслеживать и контролировать уход с территории п.. каждого члена своей б..
Согласно п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП "К.." работник обязан не появляться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не распивать спиртные напитки на территории п.. как в рабочее, так и в не рабочее время. При обнаружении этого администрация п.. вправе направить работника на медицинское освидетельствование и применить меры дисциплинарного взыскания. Такие меры и были применены к д.. п. 1 приказа № 107, который, как пояснили стороны в судебном заседании, д.. не оспаривали.
Согласно п. 2.4. Должностной инструкции б.. к.. б.. д.-м. л.д. 22) по окончании смены б. обязан: организовать уборку рабочего места, сдачу т.., обсудить с б. недостатки в работе, доложить о выполнении сменного задания старшему с.., проверить своевременность и качество оформления наряда. Выполнение всех указанных функций в этот день не отрицалось старшим с.. Третьяк А. В., указавшем, что все было выполнено. Каких-либо иных обязанностей по окончании смены в отношении членов б.. Должностной инструкцией б.. б.. д.-м. б.. не вменено, не вменен в том числе и контроль за членами б.. по окончании рабочего времени.
Не установлена такая обязанность и п. 4.2. раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «К..» либо коллективным договором «К..» л.д. 24-37).
Доводы ответчика о наличии согласно п. 4 Должностной инструкции б.. к.. б. д.-м. л.д. 23) ответственности б., в том числе за морально-психологический климат в б. несостоятельны, т.к. из данного пункта не вытекает обязанность б. по окончании рабочего времени контролировать времяпрепровождение, передвижение по территории п. и уход с территории п. членов б.
Доводы ответчика о неудовлетворительной работе б.. 07.02.2010 года суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств нарушения работы 07.02.2009 года членами б. №. . в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Сведений о распитии членами б.. спиртных напитков в течение рабочего времени 07 февраля 2010 года в судебном заседании не добыто и на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. Напротив, из пояснений свидетеля Третьяк А. В. и наряд-задания б.. №. . следует, что в тот день д.. были отпущены домой и нареканий по их работе в этот день не имелось, работа была принята и наряд закрыт. Т. е. доказательств неудовлетворительного контроля Водолазского И. В. за б.. в течение рабочего времени не имеется и стороной ответчика не представлено.
Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, доводы ответчика об ответственности б.. за свою б.. после окончания рабочего дня суд полагает несостоятельными.
Следовательно, оснований для привлечения Водолазского И.В. к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительный контроль за б.. не имелось, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ) в действиях Водолазского И. В. отсутствует, в связи с чем исковые требования о признании незаконным п. 2 приказа № 107 от 02.03.2010 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 3.10 Положения об оплате труда м. к.. б. на п.-р. работах г. комплекса л.д. 53) не приобретают право на выплаты в полном объеме всех видов премий работники, допустившие проступки, перечисленные в указанном пункте, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, утвержденными на предприятии, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными приложениями к коллективному договору.
Директору предприятия предоставлено право не выплачивать фонд месячной премии при несоблюдении условий премирования, дисциплинарные нарушения /п. 3.9. Положения/.
Поскольку Водолазский И. В. был лишен работодателем премии в связи с получением дисциплинарного взыскания согласно приказа № 107 от 02.03.2010 года, п. 2 вышеназванного Приказа в данной части также является незаконным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом судом. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, незаконно привлекшего истца к дисциплинарной ответственности, а также требований разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа «К.» № 107 от 02 марта 2010 года об объявлении выговора б. к. б. №. . на п..-р. работах г.. комплекса Водолазскому Игорю Владимировичу и невыплате ему премии за февраль 2010 года
Взыскать с «К..» в пользу Водолазского Игоря Владимировича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с «К.» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Вартач-Вартецкая И. З.