о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-729/2009 год

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2009 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питомец Г.Л. к Шмытовой С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Питомец Г.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве личной собственности принадлежит …, расположенный по адресу: ХХХ. В июне 2003 года она предложила Шмытовой С.И. купить вышеуказанный … за … долларов США. Однако, Шмытова С.Н., приняв устно условия предстоящей сделки, во исполнение последней выдала ей … долларов США. Получив авансовую сумму, она (Питомец Г.Л.) выписала нотариально заверенную доверенность на имя дочери Шмытовой С.И. – Х для оформления договора купли-продажи …. сроком на три года. На протяжении трех лет сделка по купле-продаже … оформлена не была. Недостающую до … долларов США сумму ответчик ей не выплатила. 07 июня 2006 года срок доверенности, выданной Кузнецовой Н.Ю. закончился. 03 декабря 2008 года судебным решением Багратионовского районного суда Калининградской области в иске Шмытовой С.И. о признании за ней права собственности на указанный. .. было отказано, а её (Питомец Г.Л.) иск о признании недействительной сделки по купле-продаже. .. удовлетворен в полном объёме. Суд обязал Шмытову С.И. возвратить ей спорный …, а в пользу Шмытовой С.И. была взыскана переданная сумма с учетом инфляции, а также стоимость неотделимых улучшений, выполненных ответчиком, в размере … рублей. Решение до настоящего времени не исполнено. На протяжении пяти лет Шмытова С.И. без законных оснований удерживает у себя её (Питомец Г.Л.) собственность, извлекая при этом выгоду, что является неосновательным обогащением. Она же не имеет возможности пользоваться …, имеющихся …. По результатам оценки рыночная стоимость права аренды … за период с июня 2003 года по июнь 2009 года составила … рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать … рублей в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объёме, дополнительно пояснив, что для того, чтобы исполнить решение суда об освобождении её … она обращалась к приставам. Поскольку в решении нет слова «выселить», а только «освободить» судебный пристав обратился в суд за разъяснением решения. 13 июля 2009 года суд в таком разъяснении отказал. Свою часть решения она исполнила, перечислив ответчице … рублей, что составляет … долларов США.

Представитель истицы по доверенности Наумов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме.

Ответчик Шмытова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в её отсутствие.

Представитель Шмытовой С.Н. по доверенности Монастырная М.К. в судебном заседании исковые требования Питомец Г.Л. не признала, пояснив, что в 2003 году между сторонами был заключен устный договор купли-продажи спорной …, и истица получила в качестве оплаты … долларов США. Шмытова С.Н. не смогла переоформить … на себя и обратилась к Питомец Г.Л. за другой доверенностью, но последняя отказалась её выдать. В связи с тем, что вышеуказанный договор купли-продажи не был заключен в письменной форме, суд признал сделку недействительной. Рассчитавшись с Питомец Г.Л. по договору, Шмытова С.Н. пользовалась …на законных основаниях. Ею были …. Стоимость неотделимых улучшений составила … рублей. Поскольку Питомец Г.Л. возвратила не все деньги, Шмытова С.Н. не освобождает дачу. В настоящее время возбуждено исполнительное производство о взыскании с Питомец Л.Г. … рублей. Сейчас … арестована, производится её оценка, и она будет выставлена на торги для погашения долгов. В настоящее время … проживает мать Шмытовой С.Н., а требований о её выселении Питомец Г.Л. не заявляла. Считает, что, требование о взыскании с её доверительницы арендной платы не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения о размере арендной платы, следовательно, договор аренды считается незаключенным. Заявила также о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку уже в 2006 году Пиотмец Г.Л. могла поставить вопрос о незаконном использовании Шмытовой С.И. её …. Считает, что положение ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку применяется исключительно к денежным отношениям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать в пользу Шмытовой С.И. расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ХХХ Питомец Г.Л. на праве собственности принадлежит …, расположенный по адресу: ХХХ

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в 2003 году между Питомец Г.Л. и Шмытовой С.И. был заключен устный договор купли-продажи вышеуказанного …, и Питомец Г.Л. получила в качестве оплаты … долларов США.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2008 года вешеуказанный договор был признан недействительным. Суд обязал Шмытову С.И. возвратить Питомец Г.Л.. ... С Питомец Г.Л. в пользу Шмытовой С.И. была взыскана сумма по указанному договору с учетом инфляции в размере … руб., стоимость неотделимых улучшений, выполненных Шмытовой С.И. на …. в сумме … руб., а всего … руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 февраля 2009 года решение оставлено без изменения.

Как пояснила в судебном заседании Питомец Г.Л., во исполнение решения суда на счет Шмытовой С.И. ею перечислено … рублей, что составляет …долларов США, то есть, в настоящее время решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2008 года не исполнено ни одной из сторон.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору).

Согласно положению ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и др.

На основании положения ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных норм главы 60 ГК РФ, регулирующей институт неосновательного обогащения, используя для защиты своего права механизм неосновательного обогащения, истица имела право заявить требования о возврате имущества – дачи, неосновательно приобретенной ответчицей. Однако ранее данный вопрос уже был решен судом путем признания сделки купли-продажи спорного … ничтожной, с применением последствий недействительной сделки. Суд своим решением от 03 декабря 2008 года уже обязал Шмытову С.И. возвратить Питомец Г.Л. спорный … с …

Как пояснила в судебном заседании представитель Шмытовой С.И., последняя не возвращает истице …, поскольку в свою очередь Питомец Г.Л. не возвращает ей денежную сумму, присужденную по решению суда.

Таким образом, по мнению суда, Шмытова С.И. пользуется в настоящее время удержанием имущества должника, как способом обеспечения исполнения обязательств.

Так, согласно требованию ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании положения ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Согласно положению ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчицы, в настоящее время проводится оценка спорного …, принадлежащего Питомец Г.Л., для удовлетворения требований Шмытовой С.И. о возврате ей … руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит требование Питомец Г.Л. о взыскании с ответчицы … рублей как неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение обязательства по передаче имущества в рассматриваемом случае не образует состава неосновательного сбережения имущества. Договора же аренды … между сторонами заключено не было. Признать такой договор заключенным, путем исполнения сторонами конклюдентных действий, нельзя, поскольку согласно положению ст. 606 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, существенным условием договора аренды является соглашение о размере платы за пользование ….

Кроме того, согласно положению ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положению ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 609 ГК РФ и ст. 26 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год подлежит государственной регистрации.

Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование Питомец Г.Л. о взыскании … рублей, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Как же указано выше, Шмытова С.И. денежными средствами Питомец Г.Л. не пользуется.

Согласно требованию ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Шмытовой С.И. о взыскании с Питомец Г.Л. 5000 рублей за оплату услуг представителя и квитанция, подтверждающая данные расходы.

Исходя из существа рассматриваемых требований, а также, учитывая, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, суд находит возможным взыскать с Питомец Г.Л. в пользу Шмытовой С.И. 2000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Питомец Г. Л. к Шмытовой С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 040 рублей отказать.

Взыскать с Питомец Г. Л. в пользу Шмытовой С. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2009 года.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2009 года.

Согласовано:

Судья Т.В. Нагаева

Председатель

Балтийского районного суда

г. Калининграда Н.Н. Толмачева