Дело № 2-1041/2009 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2009 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ в лице ХХХ Калининградской области к Щукиной Т. В., Дрейчук Л.Б. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ХХХ обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что … ноября 2008 года у … Дрейчук Л.Б. не установленное лицо открыто похитило сумку с денежными средствами в размере 351213,83 рублей, принадлежащими Х Калининградской области – филиалу ХХ. Данные денежные средства предназначались для «часть текста исключена для обезличивания». По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого лица. Одной из причин возникновения материального ущерба явилось грубейшее нарушение … Щукиной Т.В. и …. Дрейчук Л.Б. возложенных на них должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований Приказа директора Х Калининградской области – Филиала Х № … от 05 августа 2008 года и Приказа начальника Х Калининградский Х Калининградской области – Филиала Х № … от 27 октября 2008 года, в соответствии с которыми, лимит наличных денежных средств, выдаваемых … в одну «часть текста исключена для обезличивания» составляет 150 000 рублей. То есть, на момент совершения не установленным лицом преступления, лимит денежных средств, выданных … Дрейчук Л.Б., был превышен на 201 213,83 рублей. С вышеуказанными приказами ответчики были ознакомлены. В связи с тем, что Шукина Т.В. и Дрейчук Л.Б. являются … лицами, просили взыскать с них солидарно в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 201 213,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612,13 рублей.
В дальнейшем исковые требования были истцом уточнены. Сумму 201 213,83 рублей и расходы по уплате госпошлины просят взыскать с ответчиков в равных долях. Указали также, что причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом заключается в том, что если бы … Щукина Т.В. не нарушила предписание Приказа …, и выдала … Дрейчук Л.Б. денежные средства в пределах установленного лимита, размер ущерба для предприятия был бы значительно меньшим. Истец отказался от взыскания части суммы ущерба в пределах установленного лимита и определил к взысканию только сумму, выданную … в нарушение лимита, поскольку считает, что причинении материального ущерба предприятию в размере 201 213, 83 рублей произошло по вине ответчиков. Вина … Щукиной Т.В. заключается в том, что она по своему усмотрению распорядилась переданными ей в подотчет денежными средствами, нарушив при этом предписание приказа работодателя, а вина … Дрейчук Л.Б. состоит в том, что, зная о предписаниях Приказа № …, она не отказалась от принятия в «часть текста исключена для обезличивания» сверх установленного лимита.
В судебном заседании представитель ХХХ по доверенности Волчок Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения в соответствии с иском, указав также, что истец обратился с данным иском только потому, что были нарушены приказы о лимите денежных средств, в противном случае иск не был бы предъявлен.
Ответчик Щукина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что это был первый случай, когда … было выдано свыше 150 000 рублей. Такое решение она приняла в связи с тем, что «часть текста исключена для обезличивания» Дрейчук Л.Б. должна была «часть текста исключена для обезличивания» в п. Х, а туда … происходит всегда на машине. Ранее в приказах также указывался лимит одной … 150 000 рублей, но без указания на то, что … производится пешим порядком, как указано в настоящее время. За то, что она выдала … денежные средства сверх установленного лимита, ей был объявлен строгий выговор.
Ответчик Дрейчук Л.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что её вины в утрате денежных средств нет, так как её ограбили. Решение взять денежные средства свыше лимита она приняла для того, чтобы ускорить процесс «часть текста исключена для обезличивания».
ХХХ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в связи с происшествием она участвовала в проведении проверки. Был составлен акт, допрошены свидетели, затребованы объяснительные, и по факту нарушения требований приказов были объявлены выговоры. В рассматриваемом случае «часть текста исключена для обезличивания» проходила с промедлением. На первую «часть текста исключена для обезличивания» Дрейчук Л.Б. денежные средства выдали в пределах лимита, а в дальнейшем, выдали сумму сверх лимита. Также пояснила, что в связи с небольшим заработком …. в основном работают пожилые женщины.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что … ноября 2008 года в СО при ОВД по Московскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д», ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что … ноября 2008 года, около 12-40 часов, находясь у дома. . по пер. … в г. Калининграде, открыто похитило у Дрейчук Л.В. сумку, в которой находились денежные средства в сумме …. рублей, принадлежащие Дрейчук Л.Б., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, а также 351 213,83 рублей, принадлежащие ХХХ, причинив тем самым ХХХ материальный ущерб в крупном размере.
Как следует из постановления следователя СО при ОВД Московского района г. Калининграда от … января 2009 года, в настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу прекращено и объявлен розыск лица, совершившего данное преступление.
Согласно требованию Приказа начальника Х Калининградский Х Х Калининградской области – ХХ № … от 27 октября 2008 года лимит наличных денежных средств, выдаваемых «часть текста исключена для обезличивания» по г. Калининграду составляет 150 000 рублей. С данным приказом Щукина Т.В. и Дрейчук Л.В. были ознакомлены 30 октября 2008 года.
Из заключения о результатах служебного расследования по факту нападения на …Дрейчук Л.Б. от … ноября 2008 года следует, что в связи с тем, что в ХХХ имеется недокомплект …, Дрейчук Л.Б. необходимо было обслуживать несколько маршрутов, в том числе маршрут, на котором она ранее не работала. В целях безопасности ей был выделен автомобиль для подвозки на маршруте.
В нарушение требований приказа …Дрейчук Л.Б. получила от. … Щукиной Т.В. … 400 000 рублей. При этом в книге учета ею были сделаны три записи о получении денежных средств: два раза по 150 000 рублей и 100 000 рублей, чем было показано, что «часть текста исключена для обезличивания». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается «часть текста исключена для обезличивания».
По результатам проверки Дрейчук Л.Б. и Щукиной Т.В. был объявлен выговор.
Согласно положению ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
К моменту нападения у … Дрейчук Л.Б. остались … 351 213,83 рублей, что подтверждается Ведомостью операций по счету № … «…». Данная сумма составляет прямой действительный ущерб для ХХХ, из размера которого истец просит взыскать с ответчиков 201 213,83 рублей.
В договорах о «часть текста исключена для обезличивания».
Пунктом 4 указанных договоров предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из смысла вышеперечисленных норм следует, что для взыскания ущерба с работника необходимо соблюдение следующих условий: наличие противоправности поведения работника, виновный характер действий работника; причинно-следственная связь между нарушением работником трудовых обязанностей и наступившим ущербом.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае наступление ущерба не находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом, поскольку ущерб был причинен в результате противоправного поведения третьего лица, суд находит исковые требования ХХХ не подлежащими удовлетворению.
Противоправное же поведение … Щукиной Т.В. и …Дрейчук Л.Б. не были направлены на причинение ущерба работодателю (присвоение, растрата). Решение о выдаче и получении денежных средств «часть текста исключена для обезличивания», было принято ответчиками с целью «часть текста исключена для обезличивания».
Нарушение … Щукиной Т.В. и … Дрейчук Л.Б. предписаний Приказа № …, по мнению суда, повлияло лишь на размер ущерба, а не образовало вину в его причинении.
Кроме того, при установлении лица, виновного в совершении нападения на …Дрейчук Л.Б. ХХХ не лишено возможности обратиться к нему с иском о возмещении ущерба.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ХХХ в лице Х Калининградской области к Щукиной Т.В., Дрейчук Л.Б. о возмещении ущерба в размере 201 213,83 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2009 года.
Решение вступило в законную силу 27 января 2010года.