Дело № 2-214/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года
в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина Н. Н. к ОАО «…» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чурсин Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с …. 2008 года. …. 2009 года он был уволен по собственному желанию. 15 декабря 2009 решением … суда г. … он был восстановлен на работе … с 12 октября 2009 года. 16 декабря 2009 года на основании исполнительного листа, переданного им лично начальнику отдела кадров …, он фактически приступил к работе. Однако мастер … прогнал его с рабочего места, нечаянно оцарапав ему щеку. 16 декабря 2009 года он обратился в прокуратуру в РОВД по факту препятствования исполнению решения суда. 16 декабря 2009 года он также обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 24 декабря 2009 года суд принял решение о выдаче дубликата исполнительного листа. 29 декабря 2009 года он обратился к судебным приставам. 29 декабря 2009 года судебному приставу не удалось убедить ответчика исполнить решение суда. 30 декабря 2009 года к 8-00 часов он прибыл на работу, но и 30 декабря 2009 года судебному приставу пришлось три часа уговаривать отдел кадров допустить его до работы. Работать он начал с 11-00 часов 30 декабря 2009 года. Таким образом, ответчик не дал ему возможности заработать с 16 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года, включая 3 часа 30 декабря 2009 года. Если бы он это время работал, то мог бы получить деньги и пользоваться ими. Мог бы покупать лекарства. Он болел с 07 января 2010 года по 20 января 2010 года. Ему не на что было есть и лечиться по вине работодателя. Просит обязать работодателя выплатить ему компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В судебном заседании Чурсин Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Варфаломей Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ факт причинения морального вреда работодателем необходимо доказывать, а истцом таких доказательств не представлено.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1270/2009 г. суд приходит к следующему.
Решением … суда г. … от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-1270/2009 г. по иску Чурсина Н.Н. к ОАО «….» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования Чурсина Н.Н. были частично удовлетворены, и он был восстановлен на работе в … ОАО «…» … с 12 октября 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам … областного суда от 10 февраля 2010 года решение было оставлено без изменения, и вступило в законную силу.
Согласно требованию ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный решение суда о восстановлении на работе.
Как следует из отметки в справочном листе гражданского дела № 2-1270/2009 года 15 декабря 2009 года Чурсин Н.Н. получил на руки исполнительный лист о восстановлении на работе.
16 декабря 2009 года Чурсин Н.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в 8-00 часов 16 декабря 2009 года он передал исполнительный лист начальнику Управления кадрами ОАО «…». В 8-20 часов мастер … сказал, что не хочет его видеть, и выгнал с работы, бросив журнал и ксерокопию исполнительного листа на пол, и нанеся ему (Чурсину Н.Н.) телесные повреждения. Для того, чтобы восстанавливаться на работе с помощью судебных приставов-исполнителей, просил выдать ему дубликат исполнительного листа.
Определением Балтийского районного суда г. … от 24 декабря 2009 года заявление Чурсина Н.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Свое решение суд основывал на том обстоятельстве, что представитель ОАО «…» отказался представить суду спорный исполнительный лист.
29 декабря 2010 года в ОСП Балтийского района г. … было возбуждено исполнительное производство №. … о восстановлении Чурсина Н.Н. на работе. 12 января 2010 года было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
11 января 2010 года Чурсиным Н.Н. было подано заявление о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения о восстановлении на работе в порядке ст. 396 ТК РФ.
27 февраля 2010 года определением Балтийского районного суда г. … с ОАО «…» в пользу Чурсина Н.Н. был взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда с 16 декабря 2009 года по 29 декабря 2009 года в размере …. рублей. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу определением от 27 февраля 2010 года, было установлено, что, подлежащее немедленному исполнению решение суда о восстановлении Чурсина Н.Н. на работе от 15 декабря 2009 года фактически было исполнено работодателем 30 декабря 2009 года.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суд находит установленным то обстоятельство, что работодателем Чурсин Н.Н. был неправомерно лишен возможности трудиться в период с 16 декабря 2009 года по 29 декабря 2009 года, в связи с чем, признает довод представителя ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда несостоятельным.
Согласно требованию ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, в связи с тем, что судом установлены допущенные нарушения трудового законодательства ответчиком, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит возможным взыскать в пользу Чурсина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере. . рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОАО «…» подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «…» в пользу Чурсина Н. Н. компенсацию морального вреда в размере …рублей, а также госпошлину в доход государства в размере …рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в … суд через …
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2010 года.
Решение вступило в законную силу 02 апреля 2010 года.