Дело № 2-427/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинниковой Я.В. к ООО «XXX» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме xxx рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме xxx рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Осинникова Я.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что zz сентября 20zzг. на «часть текста исключена для обезличивания» в результате несоблюдения дистанции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля SCANIA и автомобиля принадлежащего ООО «XXX» MAN. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля MAN (постановление 39КР № xxxx), находившийся при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Страховщиком была выплачена страховая сумма в размере xxxруб. Полученная страховая сумма не покрывала расходы, понесенные на ремонт автомобиля. Сумма, потраченная на восстановительный ремонт автомобиля, составила xxxруб. Просит взыскать с ООО «ХХХ» в ее пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере xxxруб., госпошлину в размере xxxруб.
14.05.2010г. истец увеличил исковые требования, указав, что на момент подачи искового заявления восстановительный ремонт автомобиля не был произведен в полном объеме. Дополнительно были понесены расходы в размере xxxруб., что подтверждается платежными документами. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере xxxруб., взыскать госпошлину в размере xxxруб.
Истец Осинникова Я.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Представитель истца Осинников М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на момент ДТП машина была исправна и совершала рейсы, техосмотр был пройден. В результате ДТП автомобиль вынесло в сторону, он врезался в дерево, сорвало частично кабину, повреждения были большие. Осмотр проводился не в полном объеме. Получили xxxруб. страховой выплаты. Машина пожароопасная, в связи с чем стоимость ремонта больше, но были приобретены детали на порядок дешевле, чем они стоят, в т.ч. зеркало с подогревом. Сняли свою старую кабину, установили кабину б/у, в кабине б/у установили все из своей старой кабины. Когда хотели допустить машину к работе, оказалось, что имеются неисправности в насосах, сломан замок зажигания, повреждена электропроводка кабины, скрытые дефекты, которые эксперты не могли видеть, заменили ряд деталей. Организации, проводившие ремонт, имеют специальные сертификаты на ремонт такой техники. Имеют скидку xx% за счет постоянного сотрудничества с этими организациями. Детали с износом 80% сложно найти, поэтому некоторые детали заказывали по более высокой цене. Новая машина 20zz г.в. стоит xxxруб. Стоимость работ в экспертизе значительно ниже, чем фактически затратили. Результаты экспертизы не оспаривали. На момент экспертизы бочка не была снята. ИП GGG занимался внутренней вытяжкой бочки, а «KKK» ремонтировал внешнюю сторону.
Представил письменные пояснения.
Представитель ответчика ООО «XXX» Устьянцев С.В. по доверенности в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее исковые требования признал частично.
Представитель ответчика ООО «XXX» Буракова О.Э. по ордеру в судебном заседании исковые требования признала частично, признала сумму равную разнице между суммой оценки и суммой выплаченной страховой компанией - xxxруб., указав, что стороной истца не подтверждено, что понесли все затраты в результате полученных повреждений в ДТП. В документах не указано, что кабина была б/у. Кабина и цистерна ремонтировались дважды. Истцы не представили доказательств наличия скрытых дефектов, стоимости автомобиля xxxруб.
В судебном заседании 26.04.10. к участию в качестве третьего лица привлечен Бещенцев Э.С.
Представитель ответчика ООО «XXX»/3-е лицо: Бешенцев Э.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму xxxруб., с учетом произведенной страховой выплаты, с учетом износа. Вину в ДТП не оспаривал.
Представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «CCC» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания л.д.181), имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В данном случае в судебном заседании не добыто доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, zz.09.20zzг. в zz:zz водитель JJJ управляя автомобилем «МАН», принадлежащий ООО «XXX», двигаясь по «часть текста исключена для обезличивания» со стороны ул. А. в направлении ул. К., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «Скания», принадлежащий Осинниковой Я.В., под управлением водителя GGG, двигающегося в том же направлении, в результате чего автомобили получили технические повреждения.
В ходе изучения материала установлено, что непосредственной причиной ДТП послужило грубое нарушение п.9.10 ПДД водителем автомобиля «МАН» JJJ, что подтверждается схемой места ДТП.
Протоколом 39 КР № xxx JJJ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15, 1 КоАП РФ. Наложено административное наказание в виде штрафа xxxруб.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД от zz.zz.zz а/м марки «СКАНИЯ», зарегистрирован за Осинниковой Я.В.; а/м «МАН» зарегистрирован с zz.zz.zz. за ООО «XXX», zz.zz.zz. снят с государственного регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.
В судебном заседании установлено, что JJJ zz.zz.zzг. являлся работником ООО «XXX».
Автомобилю «Скания» гос.номер nnn в результате произошедшего ДТП были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Вину в ДТП ответчик и его работник, управлявший автомобилем, не оспаривают, в связи с чем на основании представленных доказательств и положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает установленным, что лицом, которое должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, является ответчик.
Автомобиль «МАН» был застрахован в ООО «CCC» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем собственнику ООО «XXX» выдан страховой полис ВВВ № fff л.д. 90).
20.10.2009г. между ООО «KKK» (исполнитель) и Осинниковой Я.В. (заказчик) заключен договор о производстве кузовного ремонта автомобиля заказчика в объеме и в сроки, согласованные при принятии заказа, исходя из возможностей исполнителя.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из копии материалов выплатного дела, сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение по ДТП от zz.09.zzг. по а/м «Скания» получено истцом от ООО «CCC» в размере xxxруб.
Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика понесенных вследствие ДТП расходов на восстановление автомобиля подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к применяемым общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ), не противоречат данным нормам, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Таким образом, не имеет значения для разрешения спора размер фактически понесенных истцом затрат на приобретение автомобиля или его ремонт, поскольку размер ущерба определяется существующей в месте ДТП стоимостью транспортного средства или восстановительного ремонта. Сумма, фактически потраченная на восстановление транспортного средства, может как превышать стоимость восстановительного ремонта, так и быть меньше этой стоимости. Лицо, осуществившее по своему усмотрению более дорогостоящий ремонт, чем определенный оценщиком по средним расценкам, не имеет права требовать его компенсации, т.к. эти действия не были вызваны объективными обстоятельствами, равно как и лицо, осуществившее более дешевый ремонт, не лишено права требовать возмещения ущерба в полном объеме.
Следовательно, требования истца о возмещении ущерба по фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля не основаны на законе.
Согласно экспертному заключению № sss «Расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «SSS» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СКАНИЯ R142H» с учетом амортизационного износа составит: xxxкоп. При этом суд не может принять во внимание доводы стороны истца о наличии у автомобиля скрытых дефектов, не нашедших отражения в экспертном заключении, поскольку, осмотр производился с частичной разборкой автомобиля и последующим дефектованием его деталей, в присутствии стороны ответчика, на что ссылался ответчик, что свидетельствует об объективности осмотра, при последующем выявлении скрытых дефектов при ремонте, на что указывает истец, ответчик не приглашался, и не имеется достаточных доказательств о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями, не отраженными при осмотре экспертом.
Кроме того, расчет-калькуляция, составленная при решении вопроса о выплате в рамках ОСАГО, не имеет значительных противоречий с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, но составлена без учета износа узлов и деталей автомобиля.
Таким образом, исковые требования Осинниковой Я.В. подлежат удовлетворению частично, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме xxx рублей – разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля xxxрублей и выплаченными по договору ОСАГО денежными средствами xxx рублей, в остальной части во взыскании денежных средств по фактическим затратам суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме xxx рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осинниковой Я.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «XXX» в пользу Осинниковой Я.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, xxx рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины xxx рублей, а всего xxx рубля xx копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Осинниковой Я.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2010 года.
решение вступило в законную силу 11.08.2010 г.