Дело № 2-117/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «XXX» к Павлову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме xxx рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме xxx рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «XXX» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на основании технического паспорта, «часть текста исключена для обезличивания», автобус марки MAN, «часть текста исключена для обезличивания». xx марта 20xxг. примерно в 07 часов 45 минут по ул. Э. со стороны ул. Д. в сторону ул. Е. следовал автомобиль «Мерседес» под управлением водителя Павлова А.Ю., который на ул. Э. не выполнил требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон автобуса «Ман» под управлением водителя Вичужанина А.А., являющегося работником филиала «NNN» ОАО «XXX», после чего «Мерседес» занесло, и он совершил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения, ударившись о дерево автомобиль, опять вынесло на дорогу и он совершил столкновение с автобусом. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.12.15 п.4 КоАП РФ, которое совершено водителем Павловым А.Ю. Автомашина марки «Мерседес», принадлежащей Павлову А.Ю. на праве собственности. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается протоколом об административном нарушении № bbb от zz.zz.zzг., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от zz.zz.zzг. Вина Павлова А.Ю. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана мировым судьей. Постановление от zz.zz.zz. № xxx по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Павлову А.Ю. вступило в законную силу. В результате ДТП автобусу причинен вред в виде следующих повреждений: пол бампера, входная передняя дверь, боковина низ, средняя дверь, стекло в средней двери одно. Согласно актам выполненных работ от zz.zz.20zzг., zz.zz.20zzг. (договор от zz.zz.zzг. ООО «PPP») стоимость ремонтно-восстановительных работ составила xxx рублей. В соответствии с договором ОСАГО страховой компанией ООО «HHH» истцу, как потерпевшей стороне, возмещен причиненный вред в размере предельной страховой суммы xxxруб. Павлов А.Ю., управляющий автомашиной марки «Мерседес», в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред имуществу ОАО «XXX» в размере xxxруб. с учетом страхового возмещения – xxxруб. взысканию с Павлова А.Ю. подлежит xxxруб. zz.zz.zz9. ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Заказное письмо zz.zz.zzг. вручено Павлову А.Ю. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «XXX» возмещение вреда, причиненного имуществу истца, денежные средства в размере xxxруб., расходы по уплате госпошлины в размере xxxруб.
Представитель истца Тихомирова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что автобус находится в их пользовании, водитель является их сотрудником. В акте от zz.zz.zz. имеется повреждение, не относящееся к повреждениям в ДТП. Автобус по акту принимал начальник транспортного цеха. Должна быть окраска всех поврежденных частей автобуса.
Представитель истца Туркина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что исковые требования основаны на реальных затратах, через границу сложно поставить детали.
Представитель истца Каржецкий М.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец заключил договор с фирмой, которая сама покупала детали и ремонтировала. Договор не был привязан ни к сумме, ни к срокам, т.к. конечную сумму и срок заранее установить нельзя. Цену поставили произвольную, чтобы не проводить тендер, дальше определялась стоимость деталей, их искал автосервис, из которого звонили, говорили стоимость – согласны или нет. Покупала сама фирма, т.к. трудно найти необходимые запчасти на данную модель. В середине автобуса расположена двойная дверь, поэтому в акте указаны две двери. Переднее лобовое стекло вылезло из резинки, его для рихтовки пришлось вытащить и опять поставить. Дверь искали 4 месяца, нужен был специальный транспорт. Новая дверь стоит xxxруб., т.к. «Маны» меняются, а двери к ним разные. Перекрасили одну сторону, чтобы попасть в цвет. Полный стеклопакет найти не смогли, поэтому установили из двух половинок. При оценке не привлекали ответчика, т.к. не знали, что страховка не покроет все расходы.
Представитель истца Кабаченко В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что автобус после столкновения был на 25м. от машины, инспектор сказал отогнать автобус. Вся правая сторона автобуса была повреждена, затем покрашена.
Ответчик Павлов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вину в ДТП признает. Ехал на работу, дорога была скользкой, хотел обогнать автобус, занесло, врезался в дерево, потом не помнит. Автобус обгонял на скорости 60км./ч., автобус ехал со скоростью 50км./ч., одна полоса, встречных машин не было, на дороге были одни. После удара в дерево – лобовое столкновение, потерял сознание. После удара головой ничего не соображал. К автобусу не подходил, был далеко от него – почти на повороте – уехал где-то на 100-300м. Повреждения не осматривал. Повреждения заносила в справку его девушка, которая приехала на такси. В первые дни отказался писать объяснительную, т.к. чувствовал себя плохо. Где-то через неделю в ГАИ было разбирательство. На осмотр автобуса истец не приглашал. О взыскиваемой сумме узнал из письма где-то 2 месяца назад. Отправил истцу письмо простой почтой, в котором указал, что с суммой не согласен. На извещении ДТП его подпись, но он его не читал. Считает, что сделан полный ремонт автобуса. Признает сумму, указанную в судебной экспертизе с исключением суммы, выплаченной по ОСАГО.
Представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика Каманицин А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство об отложении дела, которое отклонено судом как необоснованное. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает. Автобус после ДТП находился не менее чем в 100м. от машины ответчика. Ни один сотрудник ГАИ не даст распоряжение отогнать автобус до его осмотра. Все повреждения «Мана» занесены в схеме. Считает, что вред следует оценивать по списку, по схеме ДТП. Возмещению подлежит вред от ДТП, автобус «часть текста исключена для обезличивания», достаточно старый. Сопоставление рыночной оценки работ показывает значительное завышение расходов на ремонт. Истец хочет восстанавливать автобус за счет ответчика. Нарушены правила оценки, т.к. не присутствовал ответчик и представитель страховой компании. Имеется расхождение оценки с реальной стоимостью работ, завышена цена по восстановлению автобуса. Имеется расхождение в акте оценки и в акте выполненных работ. По договору у автосервиса нет права подыскивать автозапчасти, если автосервис искал запчасти - должны быть допсоглашения. Считает, что договор не отражает фактический вред от ДТП. Передняя ласта автобуса была зашпаклевана, автосервис указывает, что ласта куплена. Площадка для фар была восстановлена, а не заменена. Указано, что закупали правую фару дальнего света, но фара старая. Покраска двери 70х50см. оценена в xxxруб. Доставка по городу xxxруб, а не xxxруб. При осмотре автобуса видно, что стекло не заменили на новое, т.к. оно состоит из двух кусков, соединенных вместе. Не указан метраж используемых труб и на ремонт чего были использованы трубы. О разбитых стеклах, повреждениях бампера не отмечено. Была повреждена нижняя часть автобуса, предлагают заплатить за покраску всей правой стороны. Предложена покраска двух задних дверей, а она не была покрашена. На кузовные работы должен быть наряд-заказ, который не представлен.
Определением суда от 22.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «HHH».
Представитель третьего лица ООО СК «HHH» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания (т.л.д.10).
В судебном заседании 17.02.10г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вичужанин А.А.
Третье лицо Вичужанин А.А. в судебном заседании поддержал ранее данные в суде пояснения, в которых указывал, что zz.zz.20zzг. в zz-zzч. вез людей на работу, шел со скоростью 60км./ч., его обогнал Павлов, ехавший на «Мерседесе», который шел со скоростью 70-80км./ч. Ехал на XXX с ул.Б. по ул. Э. Ехали колонной, попутно за ним где-то в 3-х метрах ехал «Мерседес», перед ним не было машин. Ответчик обгонял колонну, встречная полоса была свободной. Павлов выскочил на «Мерседесе» из-за другого автомобиля и круто вильнул вправо, чтобы встроиться перед ним, но его занесло: сначала вправо, потом влево, потом в дерево, которое было впереди на их полосе движения. Думал, что «Мерседес» отлетит от дерева и попадет под автобус, решил смещаться влево, но только стал выезжать, «Мерседес» отлетел от дерева задней частью автобуса и ударился в переднюю правую дверь автобуса, потянуло на дерево, стал тормозить и двигаться по прямой, автомобиль ответчика отлетел и ударился в среднюю дверь, потом «Мерседес» отлетел в канаву. Остановился, люди вышли. Повреждения автобуса: передний бампер, «бочина» перед дверью справа, передняя дверь вся рассыпалась стеклом и раму покорежило, сломан механизм закрывания, помят фартук и средняя дверь. Мерседес был в 50м. от автобуса. Не видел, чтобы Павлов ходил и смотрел автобус. Справку и извещение о повреждениях составлял в ГАИ по памяти. Ремонтировали автобус в его присутствии в фирме «PPP», ставили, рихтовали подножку и среднюю дверь, где-то в апреле. Подсказывал, как ставить переднюю дверь. Была побита передняя часть бампера, повреждена передняя арка над колесом правая. Автобус был сделан хорошо, передняя часть фартук заварена, средняя дверь. Ему не известно, что заменили, а что отремонтировали. Покрашено пол-автобуса, перед и зад были покрашены. Все передние части были покрашены.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В данном случае в судебном заседании не добыто доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, zzz.zz.20zzг. в zz часов zz минут по ул. Э. со стороны ул. Д. в сторону ул. Е. следовал автомобиль «Мерседес» под управлением водителя Павлова А.Ю., который на ул. Э. не выполнил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автобуса «Ман» под управлением водителя Вичужанина А.А., после чего «Мерседес» занесло, и он совершил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения, ударившись о дерево автомобиль опять вынесло на дорогу и он совершил столкновение с автобусом «Манн». В результате ДТП получил телесные повреждения водитель автомобиля «Мерседес» Павлов. В ходе изучения материала установлено, что непосредственной причиной ДТП послужило грубое нарушение п.10.1, 1.3 ПДД водителем автомобиля «Мерседес» Павловым А.Ю., что подтверждается схемой места ДТП.
Протоколом 39 КР № xxx Павлов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 п.4 КоАП РФ.
По свидетельству о регистрации ТС xxx собственником автомобиля MAN является ОАО «XXX».
Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору № 124 от zz.zz.zz .Вичужанин А.А. является водителем автомобиля транспортного цеха филиала «NNN» ОАО «XXX», выполнял на момент ДТП свою трудовую функцию, что подтверждается путевым листом от zz.zz.zz.
Автобусу MAN UEL 292 ОАО «XXX» в результате произошедшего ДТП были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Павлову А.Ю. автомобиль «Mercedes» на момент ДТП принадлежал на праве собственности, что подтверждается ПТС № 39 xxx. Павлов А.Ю. на момент ДТП управлял автомобилем.
Вину в ДТП ответчик не оспаривает, в связи с чем на основании представленных доказательств и положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает установленным, что виновником ДТП и лицом, которое должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, является ответчик.
Автомобиль «Mercedes» был застрахован в ООО «HHH» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем собственнику Павлову А.Ю. выдан страховой полис ВВВ №xxx.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из письма ОАО «XXX» от 01.12.09 года л.д. 16) страховое возмещение по ДТП от zz.zz.zz. по автобусу марки MAN, получено от ООО «HHH» в размере xxxруб. платежным поручением № xx от zz.zz.zz.
Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика понесенных вследствие ДТП расходов на восстановление автомобиля подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к применяемым общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ), не противоречат данным нормам, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Таким образом, не имеет значения для разрешения спора размер фактически понесенных истцом затрат на приобретение автомобиля или его ремонт, поскольку размер ущерба определяется существующей в месте ДТП стоимостью транспортного средства или восстановительного ремонта. Сумма, фактически потраченная на восстановление транспортного средства, может как превышать стоимость восстановительного ремонта, так и быть меньше этой стоимости. Лицо, осуществившее по своему усмотрению более дорогостоящий ремонт, чем определенный оценщиком по средним расценкам, не имеет права требовать его компенсации, т.к. эти действия не были вызваны объективными обстоятельствами, равно как и лицо, осуществившее более дешевый ремонт, не лишено права требовать возмещения ущерба в полном объеме.
Следовательно, требования истца о возмещении ущерба по фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля не основаны на законе.
Согласно заключению LLL от zz.zz.zz. л.д.215-219) стоимость восстановительного ремонта автобуса MAN по состоянию на zz.zz.zz. (с учетом износа узлов и деталей), исходя из перечисленных повреждений в актах осмотра транспортного средства от zz и zz марта 20zzг. составила xxруб.xxкоп. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась на момент проведения восстановления автомобиля для установления необходимых затрат на восстановление нарушенного права при проведении ремонта.
В судебном заседании эксперт #1 пояснил, что в экспертной организации пользуются программой, которая необходима для определения стоимости восстановительного ремонта, в ней весь перечень стоимости деталей, в программу не включена стоимость работы. Эксперт сам задает норму трудоемкости, используют прейскурант трудоемкости ХХХ по оценке автобусов. ХХХ оказывает полный перечень услуг. Все расценки берутся по нормативам. Нормо-час редактируют исходя из установки на данный вид услуг. По РД-37 нормы трудоемкости не использовались. Расчет восстановительного ремонта можно использовать в 2-х вариантах: по методу рекомендации от 2008г. или по цене б/у детали. Цены брал из каталога Интернет-магазина. В Интернете все цены даются в рублях, переводил в евро, переводил по курсу Центробанка. Стоимость складывается из стоимости услуг умноженную на нормо-час. Трудоемкость работ не меняется с 1993г., а цена нормо-часа меняется, с 2007г. по 2009г. цена нормо-часа xxруб. Расчет был произведен на 20zzг., поэтому нормо-час - xxруб. На 20zzг. нормо-час - xxруб. При осмотре все детали расписываются. Механизм открывания двери состоит из пневмокамеры, его нет в повреждениях, есть трещина в облицовке, других повреждений нет ни в штанге, ни в оси. Указал на исправление штанги, трубу можно выгнуть и поставить на место. Цены зависят от площади повреждения: xxевро за 1кв.м. + небольшие доплаты за шлифовку. Что касается оборота акта от zz.zz.zz - указана коррозия, к ДТП коррозия не относится, это не механическое повреждение, окраске коррозия не подлежит. В замене бампера учитываются петли и кронштейны. Брал прейскурант из капитального ремонта. Считает, что его оценка несколько завышена из-за отсутствия в акте осмотра транспортного средства сведений о площадях повреждений. В Интернет-магазине есть двери. Дверь аналогичной модели стоит 100 евро. Указание на акт от zz.zz.zz. – это техническая ошибка. Имеется техническая ошибка программы при подсчете итоговой суммы на xxруб.
Представленные стороной ответчика доказательства о средней стоимости нормо-часа работ на момент рассмотрения дела не опровергают доводов эксперта о стоимости нормо-часа в 2009 году. Кроме того, используемая в 2010 году экспертной организацией стоимость нормо-часа совпадает со средней стоимостью по представленным истцом прейскурантам. Также суд не может согласиться с доводами истца о не включении в расчет петель правой и левой каркаса центральной части переднего бампера, кронштейна ограничителя центральной части переднего бампера, что повлекло уменьшение размера ущерба, поскольку в экспертном заключении предусмотрена замена переднего бампера, петли и кронштейн являются его составляющей частью, отдельно рассчитываться не должны. Также не должна отдельно определяться стоимость ремонта внутренней стенки переднего правого вещевого ящика, поскольку экспертом предусмотрен ремонт всего правого вещевого ящика.
Доводы истца о необходимости для проведения использования иного специализированного программного продукта, чем ХХХ, и недопустимости такого использования, не подтверждены доказательствами, кроме того, экспертная организация имеет лицензию на использование вышеуказанного программного продукта для проведения экспертиз.
Указание в тексте экспертного заключения на акты осмотра от zz.zz.20zz года исходя из содержания всего заключения является явной опиской, как является и явной арифметической ошибкой определение экспертом итоговой суммы подлежащего возмещению ущерба в xxx рублей, а не в xxx рублей, что получается при сложении расчетных сумм. Данные описки не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
ООО «PPP», на отчет которого ссылается в том числе истец при оспаривании выводов эксперта, не является специализированным и аккредитованным судебно-экспертным учреждением.
Кроме того, истец не основывал свои требования на отчете ООО «PPP», ссылаясь на необходимость возмещения ущерба по фактическим затратам на восстановление автомобиля.
Таким образом, исковые требования ОАО «XXX» подлежат удовлетворению частично, в их пользу с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме xxx рублей – разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля xxxрублей и выплаченными по договору ОСАГО денежными средствами xxx рублей, в остальной части во взыскании денежных средств по фактическим затратам суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме xxx рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «XXX» удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова А.Ю. в пользу ОАО «XXX» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, xxx рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины xxx рублей, а всего xxx рубль xx копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «XXX» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2010 года.
решение вступило в законную силу. 04.08.2010 г.