Дело № 2-769/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондарец С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеша С.С., признании незаконным акта ареста (описи имущества) от 16 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарец С.Н. обратился с вышеуказанным заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа по делу № 2-xx/xx, выданному Ленинградским районным судом г. Калининграда,. судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеш С.С. вынес постановление от 11.05.2010г. о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника в сумме xx долларов США. Это постановление от 11.05.2010 г. было вручено приставом заявителю 16.06.10 г. Во исполнение постановления от 11.05.2010г. пристав Чейпеш С.С. вынес постановление от 16.06.10 г. о наложении ареста на имущество должника. 16.06.2010г. пристав Чейпеш С.С. составил акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Мерседес», «часть текста исключена для обезличивания». Данный акт о наложении ареста считает недействительным, незаконным, т.к. судебный пристав-исполнитель Чейпеш С.С. не имел права составить акт о наложении ареста на автомобиль и его изъятии в связи с тем, что уже составлял подобный акт на этот же автомобиль, а именно 16 марта 2010г. составил акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль и оставил Бондарец С.Н. под ответственное хранение. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не допускает составлять акты о наложении ареста на одно и тоже имущество дважды. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С. грубо не соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2010г. незаконным.
Заявитель Бондарец С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что было принято решение о рассрочке оплаты на x месяцев, вносил оплату по xxруб. в месяц, затем арестовали автомобиль. Банком был предоставлен кредит на автомобиль, кредит выплатил, взял ипотеку. Долг погашен. Ленинградский райсуд г. Калининграда наложил арест, в связи с тем, что имеется иск о взыскании денежных средств по ипотеке. Первый раз приставы не забирали автомобиль в виду несоразмерности суммы долга и стоимости автомобиля. Просит учесть, что автомобиль единственное средство для получения дохода и оплаты долга. Иного имущества в собственности не имеет. Взял на себя ответственность за возможные повреждения автомобиля. Не застраховал автомобиль, т.к. хочет его продать и вернуть деньги.
Представитель заинтересованного лица ОАО «XXX» Вялов Н.А. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что из-за возможной амортизации имеется риск угона, поджога, аварии, что резко снизит стоимость автомобиля. Банк не возражал бы против продажи автомобиля для погашения кредита. Рассрочка предоставлялась заявителю в январе 20xxг., в связи с неисполнением рассрочки был выдан исполнительный лист.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеш С.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что в ОСП поступил исполнительный лист из Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении Бондарец С.Н. о применении обеспечительных мер, в связи с чем был наложен арест на автомобиль, который является единственной собственностью Бондарец. Ранее автомобиль был арестован без изъятия по другому производству. Арестовали второй раз с целью сохранить имущество в рамках обеспечительного производства. Сейчас из-за повторного ареста реализовать автомобиль по ранее возбужденному производству не имеют права. Иного имущества у должника не выявлено. Определений суда о рассрочке по оплате в адрес ОСП не поступало.
Представитель заинтересованного лица ОСП Балтийского района г. Калининграда Жукова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что имеются два исполнительных производства: о взыскании xxруб. и наложении ареста на имущество должника. Два производства не могут быть соединены в одно, т.к. первое производство имущественного характера, второе – обеспечительные меры, т.е. неимущественное, поэтому арест автомобиля мог быть произведен в рамках обоих производств. Считает действия СПИ законными, он имел основания для ограничения права пользования автомобилем.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Решением мирового судьи x-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда по делу № 2-zz/zz по иску ОАО «XXX» к Бондарец С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с Бондарец С.Н. в пользу ОАО «XXX» взыскана задолженность по договору в размере xxруб.
16.03.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеш С.С. возбуждено исполнительное производство № x на основании исполнительного листа № 2-xx/20xxг. о взыскании задолженности по договору в размере xxруб. в отношении должника Бондарец С.Н. в пользу ОАО «XXX». В постановлении указано предупреждение о последствиях уклонения от исполнения требований исполнительного документа, о возможности применения мер принудительного исполнения.
16.03.2010г. в ОСП Балтийского района г. Калининграда поступило заявление от представителя ОАО «XXX» о наложении ареста на автомобиль «Мерседес», «часть текста исключена для обезличивания».
16.03.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеш С.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бондарец С.Н. в целях исполнения исполнительного документа, указанное постановление получено Бондарец С.Н. 16.03.10г., о чем имеется его подпись.
16.03.2010г. судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеш С.С. вынес постановление об аресте имущества должника Бондарец С.Н. - автомобиль «Мерседес», «часть текста исключена для обезличивания», наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, а также совершение любых сделок с вышеуказанным транспортом.
16.03.2010г. при участии Бондарец С.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Мерседес», «часть текста исключена для обезличивания», установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Бондарец С.Н.
Согласно п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от nn.nn.20nnг. по делу № 2-xx/xx по иску ОАО «XXX» к Бондарец С.Н., «часть текста исключена для обезличивания» о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Бондарец С.Н., «часть текста исключена для обезличивания» на сумму xx долларов США.
11.05.10г. судебным приставом-исполнителем Чейпеш С.С. возбуждено исполнительное производство № z по делу № 2-xx/20xx от vv.vv.20vvг. в отношении Бондарец С.Н. о наложении ареста на имущество на сумму xx долларов США.
16.06.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеш С.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бондарец С.Н., указанное постановление получено Бондарец С.Н., о чем имеется личная подпись.
16.06.2010г. при участии Бондарец С.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Мерседес», «часть текста исключена для обезличивания», режим хранения арестованного имущества установлен - без права пользования. Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «TTT».
Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Доводы заявителя о том, что повторное наложение ареста на имущество должника незаконно, являются несостоятельными по следующим основаниям.
16.03.2010г. автомобиль «Мерседес» был арестован, но эксплуатировался должником в рамках исполнительного производства № x. Учитывая, что в настоящее время к должнику предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в значительной сумме - xx долларов США и в целях обеспечения иска судом наложен арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель имел право арестовать имущество должника в рамках исполнительного производства № n с целью применения принудительных мер - для установления ограничений, установив режим хранения арестованного имущества – без права пользования, т.к. при продолжении его эксплуатации имеется реальная возможность утраты автомобилем товарной стоимости, как за счет амортизационного износа, так и в связи с возможными дорожно-транспортными происшествиями. Данный автомобиль по КАСКО не застрахован.
Кроме того, акт от 16.06.2010г. о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Мерседес», «часть текста исключена для обезличивания» отвечает требованиям п.5,6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает ограничений в части количества вынесения постановлений в целях исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С. законны и обоснованны, требования о признании незаконным акта ареста (описи имущества) от 16.06.2010г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Бондарец Сергея Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеша С.С., признании незаконным акта ареста (описи имущества) от 16 июня 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2010 года.
решение вступило в законную силу 08.09.2010 г.