Дело № 2-692/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «КТП» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеша С.С. по наложению ареста на автомобили 19 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «КТП» обратилось с вышеуказанным заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпешем С.С. в целях обращения взыскания на имущество должника по исполнительному листу № xxx от zz.zz.20zzг. о взыскании денежных средств в пользу АКБ «XXX» (ЗАО), в рамках исполнительных производств № xxx и № nnn от zz.zz.zz. наложен арест и установлен режим хранения «без права пользования» на принадлежащие им автомобили, а именно: (9 автомобилей Хендай). Все арестованные машины находятся в залоге у АКБ «XXX» (ЗАО) по договору о залоге № xxx от zz.zz.zz. Договором о залоге предусмотрен исключительно судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество «часть текста исключена для обезличивания». Описывать и арестовывать имущество можно только по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 349, 350 ГК РФ, Законом «О залоге». Судебным приставом арест налагался без учета указанных норм права. До настоящего времени, в нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» им не предоставлены ни копии актов о наложении ареста (описи имущества), ни копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. Более того, им не дают возможности ознакомиться со всеми материалами исполнительных производств. Возможность у судебного пристава-исполнителя была, т.к. и директор фирмы и представитель фирмы по доверенности неоднократно были в ОСП Балтийского района, просили у Чейпеш С.С. в устной и письменной форме документы исполнительных производств для ознакомления. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеш С.С. по наложению ареста на заложенное имущество - автомобили.
Представитель заявителя Загарин И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ОСП Балтийского района г. Калининграда на 9 автомобилей был наложен арест, как на заложенное имущество, но в договоре арест не оговорен. Договор залога действует в настоящее время. Пункт №2 договора говорит только об отсутствии нотариального акта, речь идет о взыскании по нотариальной записи. Не имели возможности ознакомиться с исполнительным производством. Не представили акт о наложении ареста, сводный акт. Присутствовал при аресте автомобилей 19.05.10. Должник оплатил xxxруб., во время судебного заседания xxxруб. ООО «КТП» лишили транспортных средств, с помощью которых зарабатывали деньги. У предприятия есть определенные расходы, реальный доход можно подсчитать только в конце месяца. Постановление о наложении ареста не видел. Предоставил письменные объяснения.
Представитель заявителя Кондращенко И.Н. доводы заявления поддержала, пояснив, что был сделан заказ на машины «часть текста исключена для обезличивания», направили водителей, но там автомобили арестовали. На машине привезла Загарина на ул. Т., но при аресте не присутствовала. О возбуждении исполнительного производства стало известно 7 мая 2010г. В августе 20zzг. знала, что предприятие имеет долг. По юридическому адресу ООО «КТП» никто не находится, т.к. это адрес О., который умер. Подавали заявление об изменении юр.адреса, отказали. Машины передали в безвозмездное пользование, чтобы их отремонтировали, но договоры потеряли. Соглашения с банком о передаче автомобилей в аренду не было. Приходила в ОСП, хотела ознакомиться с исполнительным производством, сказали, что пока акты не подпишет, производство не дадут.
Представитель заинтересованного лица ОАО «XXX» Белый Е.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что в изъятии машин была необходимость, т.к. взыскателю не разрешали осматривать машины для оценки их состояния, поэтому были вынуждены обратиться с заявлением в ОСП. Машины не в том состоянии, в каком были ранее.
Представитель заинтересованного лица ОАО «XXX» Лебедева М.А. в судебном заседании пояснила, что считает действия СПИ законными. zz.zz.zz. был заключен договор с ООО «КТП» на xxxруб. Банк имеет право наложить арест в судебном порядке, не обращались в суд за исполнительным листом. Без судебного акта СПИ может обратить взыскание на заложенное имущество. Не обращали взыскание на автомобили, находящиеся в залоге. Намерены обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Не знала, что машины должны использоваться для оказания таксомоторных услуг. Боялись, что автомобили могут быть разукомплектованы.
Представили отзыв на заявление.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеш С.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что 7 мая 2010г. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено диспетчеру под роспись. 11 мая диспетчеру вручали требование о перечислении ежедневной выручки в банк, в объеме определенных процентов. После того, как денежные средства должник не перечислил, выехали в ООО «КТП», увидели, что автомобили находятся в ужасном состоянии, изъяли, затем от должника поступил платеж xxx руб. Предлагали должнику представить автомобили добровольно. Представитель ООО «КТП», а также директор ООО «КТП» были при аресте автомобилей, но потом скрылись. Загарин И.Н. присутствовал при аресте, но уехал, «часть текста исключена для обезличивания», в связи с чем не смогли вручить ему постановление. Машины арестовали, но на реализацию их не направляли. В «часть текста исключена для обезличивания» было закрыто, выставил требование. Отправляли уведомление по юридическому адресу, но там никого не было. Постановление об аресте автомобилей и акты ареста почтой не отправлял, вручил 03.06.2010 года при личной явке. Автомобили были изъяты в связи с их повреждениями для обеспечения исполнения решения суда. После ареста был произведен только один платеж. Загарин подходил, но не говорил, что ему нужны копии, заявление представил, но сам не явился.
Представитель заинтересованного лица ОСП Балтийского района г. Калининграда Жукова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вправе наложить арест и ограничить право пользования имуществом. Взыскатель обратился с арестом из-за возможности повреждения имущества. Имущество арестовали, но не реализовали, не оценивали. ООО «КТП» предлагали перечислять деньги из доходов, но должник ничего не перечислил. Представители ООО «КТП» не раз приходили в ОСП, им никто не препятствовал в ознакомлении с исполнительным производством. Постановление, акт о наложении ареста не вручали, т.к. никого не было по адресу, а с места ареста представители должника уехали.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от zz.zz.zzг. по иску ОАО «XXX» к Т., М. ООО «КТП» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в пользу ОАО «XXX» взыскано солидарно с ООО «КТП», Т., М. задолженность по кредитному договору в сумме xxxруб.
Постановлением от zz.zz.zzг. возбуждено исполнительное производство № xxx по делу № xxx от zz.zz.zz. в отношении ООО «КТП» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере xxxруб. В постановлении указано предупреждение о последствиях уклонения от исполнения требований исполнительного документа, о возможности применения мер принудительного исполнения.
Постановлением от zz.zz.zzг. возбуждено исполнительное производство № fff по делу № xx от 18.01.10. в отношении ООО «КТП» о взыскании госпошлины в размере xxxруб. В постановлении указано предупреждение о последствиях уклонения от исполнения требований исполнительного документа, о возможности применения мер принудительного исполнения.
Постановлением от zz.zz.zz. объединены исполнительные производства № xxx, № fff, № xxx в сводное исполнительное производство с присвоением номера № nnn.
В соответствии с кредитным договором № xxx от zz.zz.20zzг. заключенным между ОАО «XXX» (кредитор) и ООО «КТП» (заемщик), на предоставление кредита в сумме xxxруб. Обеспечением исполнения обязательства является залог автотранспортных средств.
Как следует из Общих положений к договору о залоге п. 4.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренным основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника.
Согласно ПТС собственником а/м марки: (9 автомобилей ХЕНДАЙ), является ООО «КТП».
zz.zz.zzг. представитель ОАО «XXX» Белый Е.И. обратился в ОСП с заявлением, в котором указал, что в настоящее время ОАО «XXX» готовятся документы в суд об изменении способа и порядка взыскания с целью обращения взыскания на автомобили, принадлежащие ООО «КТП», в связи с этим просят арестовать автомобили Хендай с целью обеспечения исполнения решения суда, т.к. данные автомобили могут быть разукомплектованы, спрятаны либо переданы третьим лицам со стороны недобросовестного заемщика.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
19.05.2010г. судебный пристав-исполнитель Чейпеш С.С. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения исполнительного документа.
19.05.10 г. в zz-zz часов был составлен акт о наложении ареста на автомобили (5 автомобилей ХЕНДАЙ л.д.106-109), 19.05.10 г. в zz-zz часов был составлен акт о наложении ареста на автомобили (3 автомобиля ХЕНДАЙ), 19.05.10 г. в zz-zz часов был составлен акт о наложении ареста на 1 автомобиль ХЕНДАЙ, режим хранения арестованного имущества установлен - без права пользования.
Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо исполнительных действий, свидетельствующих о реализации арестованного имущества, т.е. об обращении на него взыскания денежных средств, судебным приставом-исполнителем не производилось, на момент наложения ареста на имущество срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истек, и соответственно, судебный пристав-исполнитель имел право арестовать имущество должника с целью обеспечения исполнения судебного решения и обеспечения сохранности имущества.
Кроме того, как следует из справки ООО «КТП» от zz.zz.zz. в связи с тем, что автомобили находятся в безвозмездном пользовании, предприятие не имеет ежедневной денежной выручки, что опровергает доводы заявителя о наличии каких-либо убытков от ареста автомобилей, поскольку договоры аренды заключены на условиях безвозмездного пользования автомобилями.
Также с учетом того, что автомобили эксплуатировались как такси, при продолжении их эксплуатации имеется реальная возможность продолжения утраты автомобилями товарной стоимости как за счет амортизационного износа, так и в связи с возможными дорожно-транспортными происшествиями.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий в виде арестов автомобилей для обеспечения исполнения решения суда и сохранности имущества законны и обоснованны, и заявление ООО «КТП» в части признании незаконными действий по аресту автомобилей подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, как установлено судом, постановление от 19 мая 2010 года о наложении ареста на автомобили должнику не направлялось, акты от 19 мая 2010 года о наложении ареста на автомобили ХЕНДАЙ должнику не направлялись, были вручены только 03 июня 2010 года.
Согласно ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
При таких обстоятельства действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном вручении вышеуказанных документов должнику и ненаправлении данных документов в адрес должника почтой не соответствуют закону, тем более что реальная возможность выполнить требования закона у пристава имелась, т.к. 20.05.2010 года производилось вручение должнику постановления от 20.05.2010 года, и заявление в части данных доводов обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «КТП» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеша С.С. по наложению ареста на автомобили 19 мая 2010 года удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеша С.С. в части несвоевременного вручения должнику копий постановления о наложении ареста на имущество должника от 19 мая 2010 года и актов о наложении ареста на имущество должника от 19 мая 2010 года.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО «КТП» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеша С.С. по наложению ареста на автомобили 19 мая 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2010 года.
решение вступило в законную силу 04.08.2010 г.