Дело № 2-553/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова И.С., Тарасовой Н.И. к СНТ «XXX», соответчики ИП Шляга С.М., Щербак В.В. о признании незаконными действий по самовольной передаче части земельного участка истцов площадью 400 кв.м. члену СНТ «XXX» Шербаку В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Шаповалов И.С., Тарасова Н.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Шаповалов И.С. является членом СНТ «XXX» с 19zzг, с этого же времени Шаповалов И.С. вместе с женой пользовался участком площадью 1200кв.м. С апреля 20zzг. участок был поделен на два – по 600 кв.м. каждый и им присвоены номера x и x. Участки были оформлены на Шаповалова И.С. и Тарасову Н.И. – его дочь, хотя семья Шаповаловых продолжала пользоваться участком как единым. В 20xxг. по инициативе председателя СНТ был произведен обмер участков истцов. За обмер ответчик обязала истцов заплатить xx руб., при этом квитанции об оплате не выдала. Обмер производил Щербак В.В., который не является специалистом в области геодезии. По результатам обмера Щербак В.В. заявил, что площадь участков истцов составляет 1600 кв.м., хотя по всем документам общая площадь двух участков – 1200кв.м. В 20zzг. Щербак В.В. был принят в члены СНТ «XXX» и самовольно занял часть участка истцов площадью 400 кв.м., на котором растут плодовые деревья в количестве x штук (яблони, сливы, вишни), x куста крыжовника, а также находится колодец, который был сооружен истцами и использовался для полива растений, и сарай для хранения садово-огородного инвентаря. Когда истцы обратились с жалобой на действия Щербака В.В. председателю СНТ, последняя заявила, что Щербак занял часть участка истцов с ее разрешения. Она считает, что истцы занимают лишнюю площадь, поэтому позволила занять часть их участка другому члену садового общества. Согласно ст. 14 Закона Калининградской области от 21.12.2006г. № 105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» истцы имеют право пользоваться земельным участком площадью до 1200кв.м. каждый. Действия председателя СНТ «XXX», отдавшей часть земельного участка площадью 400кв.м. другому члену СНТ, являются незаконными. Просят признать действия председателя СНТ «XXX», выразившейся в самовольной передаче части земельного участка истцов – Шаповалова И.С. и Тарасовой Н.И., площадью 400кв.м. другому члену СНТ – Щербаку В.В. незаконными.
Определением суда от 13.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «г. К.».
Определением суда от 12.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Шляга С.М.
Определением суда от 19.07.2010 года изменен процессуальный статус третьего лица Щербака В.В., он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Шаповалов И.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание 26.07.2010 года представитель истца Шаповалова И.С. по ордеру адвокат Гусева Г.В. не вызывалась, поскольку по сообщению представителя истца Шаповалова И.С. по доверенности Бадовской Ю.А. с 12.07.2010 года она не представляет интересы истца.
Ранее в судебном заседании представитель Шаповалова И.С. Гусева Г.В. по ордеру пояснила, что от участка Шаповалова и Тарасовой – членов СНТ, было самовольно занято Щербаком 400кв.м. Изначально было определено ограждение всего участка Шаповалова и Тарасовой, участки были объединены в один участок, разделены только декларативно. Истцы считали, что площадь объединенного участка 12 соток, оплачивали взносы. Когда был произведен обмер, получилось, что объединенный участок оказался больше, отрезали 4 сотки, которые от объединенных участков перешли от председателя к Щербаку вместе с зеленными насаждениями, колодцем и сараем. Истцам не предлагали добровольно освободить часть участка, не предоставили обмеры. После обмера истцам было сообщено, что они пользуются участком сверх нормы. Граница была изменена путем вкапывания столбов, убран старый забор, в связи с чем истцы не могут пользоваться участком, также вырублены плодовые деревья и кусты. Для строительства дороги будет отрезаться еще участок. Участком пользуются с 19zz года. Взносы платили за 6 соток каждый истец. Просят признать незаконным изъятие части участка.
Представитель Шаповалова И.С. Бадовская Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что участок Шаповалова считался 12 соток, а после межевания оказался больше. Семья пользовалась участком x лет. Шаповалов свой участок поделил на два участка, второй участок отдал сыну, сын умер, его участком стала пользоваться Тарасова. На участке посадили вишни. Председатель сказала, что 5 метров лишние. Когда приехала, была ленточка. Весь сад, который посадил Шаповалов, забрали. Вырвала колья, но назавтра поставили столбы в 2,5 м., перегородили сеткой, срезали деревья, оградили крыжовник. Щербак в сарай загрузил окна, двери. Старый забор сломали. Претендуют на 16 соток. Шаповалов не оспаривает установленные администрацией красные линии.
Истец Тарасова Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что является дочерью Шаповалова, участком занимались родители x лет, участок был огорожен забором, поставили столбы. Колодец выкопал отец с братом, сарай построили отец с младшим братом. Щербак сказал, что участок обмерили, участок отдал ему председатель. На обмер не приглашали, в известность не ставили. У семьи два участка, один участок засадили деревьями, на другом все сажают, участок разделили, когда с отцом поругалась, ее участок с насаждениями. Участок был четырехугольный, но документов по размеру не было. Платили за 6 и 6 соток. Когда получала участок, никто не показал границы, как отец пользовался, так и осталось.
Председатель СНТ «XXX» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что долго ждали разрешение на межевание от администрации. Получили разрешение. Провели межевание, на основании красных линий по левой стороне у всех забрали часть участков под строительство, из-за красной линии изменился участок Шаповалова, он попал за красную линию, часть x участка отрезали. Границы между Щербаком и Тарасовой не изменились. У Щербака забор переместился полгода назад. Участки Шаповалова и Щербака не граничат. Щербак вступил в общество в мае 20zzг., когда бывшая хозяйка участка отказалась от участка № x. Щербак не занял участки, принадлежащие истцам. У истцов был участок 12 соток, его отрезали красными линиями в администрации. У Шаповалова в пользовании участок x, у Тарасовой № x, у Щербака № x. На кадастровом учете не стоят участки. Границы дала мэрия, а внутренние границы как были, так и есть. Границы у Щербака и Тарасовой устанавливались по существующему ограждению. Добавили Щербаку землю, где мусор, он ее разработал, привел в порядок. Участок истцов ушел за красные линии, дополнительно дала 3,76кв.м. как ветерану. Согласовали границы, установленные геодезистом. Изменение границ не согласовывала со смежными землепользователями, существующее ограждение не согласовывала, т.к. не знала, что соседи должны подписать, не передавала Щербаку часть участка Тарасовой. Считает, что если в настоящее время ограждение сеткой «рабица» установлено не в соответствии с согласованными границами по топосъемке, Щербак должен привести забор в соответствие с документами, поскольку она согласовала границы по топосъемке, а не фактические в настоящее время.
Ответчик Щербак В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что участком пользуется с мая-июня 20zzг., межевщики вбили колья, протягивали ленту, вкапывали столбы. На участке была свалка, кирпич ломанный, обувь, никаких фруктовых деревьев и кустарников не было, только засохшая малина, был когда-то гараж, остались железные части, нет колодца – просто яма в земле, срубил только одну сливу, наклоненную. Участок огорожен, но кривой, как им нравилось, так и ставили забор. Когда снесли колышки, приглашали еще раз геодезистов, чтобы показали, где ставить забор. Забор установил по межевым знакам, как показали точки. Установил забор, как сказали геодезист и председатель. Видит по плану, что ограждение, установленное им сеткой «рабица», не соответствует плану, но не хотел бы его переносить, т.к. перенос повлечет дополнительные затраты.
Представитель Щербака В.В. – Щербак Т.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что им сообщили, что спорная земля пустовала, территория была ничья, поэтому дали участок. Когда взяли участок, обмера не было. Пока не обмерили, не ставили забор. Поставили забор по колышкам, но Бадовская вырывала все.
Представитель третьего лица Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов при администрации ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Мясников А.В. по доверенности пояснил, что СНТ «XXX» существует, ему предоставлена в аренду земля, участки в СНТ «XXX» внутри делили самостоятельно. Только в 20zzг. стали вестись работы по съемке участка, межеванию. Требования необоснованны, пока не поставлены участки на кадастровый учет. В собственность никому участки не передали. У Тарасовой 6 соток, у Шаповалова осталось 3,74 сотки из-за красных линий.
Ответчик Шляга С.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что сделал топографическую съемку участка, наносили все заборы, потом нанесли красные линии. Был ли забор между участками x и z, не помнит. Границы x участка обходили с внешней стороны по фактическому ограждению, т.к. не пустили внутрь. Забор был деревянный старый между x и z и n и z участками, угловые поворотные точки можно было определить. Заборы, которые были частично, наносили частично. Колышки не вбивали. По просьбе Щербака установили межевые знаки. Межевые знаки были установлены в соответствии с забором, к каждому участку нужен подход, проезд. Все границы устанавливались по существовавшему ограждению. Потом межевые знаки были утрачены, выходили второй раз. Площадь участка рассчитывалась по координатам, красная линия по координатам генплана города.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 18, п. 3 ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Как следует из сообщения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от zz.zz.zz. на основании постановления мэра г. К. от zz.zz.19zzг. № x «О предоставлении садоводческому товариществу «XXX» «часть текста исключена для обезличивания» в аренду земельного участка «часть текста исключена для обезличивания» оформлен договор № x от zz.zz.19zzг. на передачу СНТ «XXX» (ранее «Садоводческое товарищество «XXX» земельный участок площадью xxга «часть текста исключена для обезличивания» под существующие садово-огородные участки членов общества и земли общего пользования. На основании заявлений СНТ «XXX» Управлением земельных отношений подготовлено Соглашение № x об изменении и дополнении Договора № x от zz.zz.19zzг. на передачу в аренду городских земель в части продления срока аренды земельного участка и уточнения площади, а также изменений условий настоящего договора по внесению арендной платы в соответствии с решением Окружного Совета депутатов г. К. от zz.zz.20zzг. № x. В связи с уточнением границ земельного участка площадь СНТ «XXX» составила xга.
Согласно сообщению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город К.» от zz.zz.zzг. на основании постановления главы администрации ГО «Город К.» от zz.zz.20zzг. № x, соглашением от zz.zz.20zzг. № x по договору на передачу в аренду городских земель от zz.zz.19zzг. № x СНТ «XXX» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером x площадью z га «часть текста исключена для обезличивания» под существующие сады и огороды. СНТ «XXX» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которое арендует земельный участок, и в силу гражданского законодательства осуществляет свою хозяйственную и финансовую деятельность согласно уставу и действующему законодательству. Вмешательство органов местного самоуправления в действия товарищества недопустимо, т.к. это противоречит общим принципам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.
Постановлением администрации ГО «Город Калининград» от zz.zz.20zzг. № x СНТ «XXX» предоставлен в аренду сроком до zz.zz.20zzг. земельный участок с кадастровым номером x, площадью zкв.м., «часть текста исключена для обезличивания» под существующие сады и огороды.
Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с zz.zz.20zz года «часть текста исключена для обезличивания».
Согласно членским книжкам садовода Шаповалов И.С. является членом СНТ «XXX» с марта 19zz года, участок x, площадь 600 кв.м., Тарасова Н.И. является членом СНТ «XXX» с апреля 20zz года, участок № z, площадь 600 кв.м., ло да,ои всех членов СНТ млепользователей)ом учете с 04.08.2004 года (т. ица Щербака Владимира Васильевича, онпривлечен к учаЩербак В.В. является членом СНТ «XXX» с 20zzг., ранее участок находился в пользовании Д., книжка Щербаку В.В. выдана zz.zz.20zzг., участок № y – 1000 кв.м. (у предыдущего и нынешнего землепользователей), в отношении всех членов СНТ имеются отметки о внесении целевых взносов.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела Тарасова Н.И., Шаповалов И.С., Щербак В.В. являются членами СНТ «XXX» и имеют право на пользование находящимися в нем земельными участками, доказательств исключения кого-либо из них из членов СНТ судом не добыто, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче им в установленном порядке в пользование земельных участков площадью более, чем 600 кв.м. каждый.
Судом не добыто и сторонами не представлено доказательств, что до 20zz года в СНТ «XXX» проводилось в установленном порядке межевание участков и определение их границ.
Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «XXX» от zz.zz.20zz года постановлено провести размежевание участков желающих с выдачей им кадастровых паспортов, сумма межевания xx рублей, согласно смете и договору.
Во исполнение данного решения между СНТ «XXX» и ООО «HHH» zz.zz.20zz года был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе работ по межеванию участков участку Шаповалова И.С. присвоен № x, Тарасовой Н.И. - № z, Щербака В.В. – n.
При проведении межевания ИП Шляга С.М. произведена топосъемка вышеназванных земельных участков, в ходе которого определена площадь участков и их границы.
Так, установлено, что в фактическом пользовании Шаповалова И.С. находился участок 1000 кв.м. № x. При этом с учетом установленных генеральным планом города красных линий его площадь уменьшилась до 376 кв.м. Как поясняла в судебных заседаниях представитель Шаповалова И.С. Бадовская Ю.А., ее доверитель уменьшение площади участка из-за красных линий не оспаривает.
Также по существовавшему ограждению определены границы участка землепользователя Тарасовой Н.И. № z площадью 600 кв.м. Доказательств наличия в ее пользовании участка большей площади суду не представлено.
Определены границы участка № n в пользовании Щербака В.В. площадью 1000 кв.м.
Описание границ земельных участков содержится в межевых планах на них, составленных ООО «YYY».
Земельным участком согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ (действовавшей до 23 октября 2008 года), ст. 11 – 1 ЗК РФ (вступившей в силу с 24 октября 2008 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок, границы которого не установлены (в том числе учтенный в государственном земельном кадастре земельный участок с условным кадастровым номером), не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.
Как установлено судом, zz.zz.20zz года участок № n (землепользователь Щербак В.В.) в установленном порядке поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера x, т.е. существует как объект права.
Согласно сведениям о характерных точках границ образуемого земельного участка № n он граничит с участком z по точкам н1 (координаты Х …, Y …) н9 (координаты Х …, Y …), н8 (координаты Х …, Y …), с участком x по точкам н7 (координаты Х …, Y …), н8 (координаты Х …, Y …).
Аналогичное описание характерных точек границ образуемых земельных участков с учетом допустимой погрешности содержится и в проектах межевых планов на участки № x и z.
Именно данные границы на все земельные участки были согласованы председателем СНТ «XXX».
Также в судебном заседании 05.07.2010 года Тарасова Н.И. пояснила, что согласовала границы земельного участка, находящегося в ее пользовании, в проекте межевого плана, о чем расписалась. До момента рассмотрения дела суду не представлено доказательств оспаривания Тарасовой Н.И. согласованных ею своей подписью границ.
В ходе выездного судебного заседания 16.07.2010 года судом на месте изучены фактически существующие границы между земельными участками.
По пояснениям Бадовской Ю.А. на выездном заседании, не соответствует ранее установленному ограждению граница земельных участков по точкам 2, 3 и 4 (пронумерованы судом нал.д. 113 т. 1).
В соответствии с описанием характерных точек границ образуемых земельных участков точка 2 – это точка н8, точка 3- точка н9, точка 4 – точка н1. Следовательно, сторона истца указывает, что у них незаконно изъяли часть земельного участка по границам н8-н9, н9-н1.
Таким образом, судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что граница между участками x и z, проходящая по точкам н7-н8, истцом не оспаривается.
Следовательно, каких-либо нарушений прав Шаповалова И.С. председателем СНТ «XXX» и иными лицами судом не установлено, и исковые требования Шаповалова И.С. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из характера заявленного спора суд по нему выйти за пределы исковых требований не вправе.
Тарасовой И.Н. заявлены исковые требования о признании действий председателя СНТ «XXX», выразившейся в самовольной передаче части земельного участка истцов – Шаповалова И.С. и Тарасовой Н.И., площадью 400 кв.м. другому члену СНТ – Щербаку В.В. незаконными.
В ходе рассмотрения дела установлено, в том числе на выездном судебном заседании и по последующей произведенной топосъемке, что на участке № n за существующим ограждением «рабица» по границам н8-н9 и н9-н1 имеется частичное деревянное ограждение. При этом 19.07.2010 года при вынесении установленных границ в натуру выявлено, что ограждение «рабица» соответствует в установленном порядке согласованным границам только в точке н8. В дальнейшем оно находится за пределами границ н-8-н9 и н-9-н1 по точкам н8-н 9-1(пронумерована судом), и н 9-1 – н 1-1 (пронумерована судом). За счет такой установки ограждения переданный в пользование Тарасовой И.н. земельный участок 600 кв.м. уменьшен на 178 кв.м.
Вместе с тем, как установлено судом, председателем СНТ «XXX» и иными компетентными органами в установленном законом порядке существующие в настоящее время фактические границы не согласовывались, и требования Тарасовой Н.И. о признании действий председателя СНТ «XXX» незаконными подлежат оставлению без удовлетворения.
Лицо, виновное в несоответствии фактических границ согласованным, с достоверностью в рамках настоящего дела судом не установлено.
Иных требований Тарасовой Н.И. в рамках настоящего дела не заявлялось.
Суд разъясняет, что с учетом установленных судом обстоятельств стороны не лишены права во внесудебном порядке привести существующее ограждение в соответствие с согласованными в установленном порядке границами, также Тарасова Н.И. вправе ставить данный вопрос в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шаповалову И.С., Тарасовой Н.И. в удовлетворении исковых требований к СНТ «XXX», соответчики ИП Шляга С.М., Щербак В.В. о признании незаконными действий по самовольной передаче части земельного участка истцов площадью 400 кв.м. члену СНТ «XXX» Шербаку В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2010 года.
решение вступило в законную силу 07.08.2010 г.