Дело № 2-684/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панькова П.В. в порядке главы 25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Ворониной Е.А. от 06.04.10. № x о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Паньков П.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2010г. судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Воронина Е.А. вынесла постановление № x о временном ограничении его в праве выезда за пределы РФ. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства он получил z февраля 20zz г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района Ворониной Е.А., что подтверждается его подписью на имеющемся в материалах исполнительного производства экземпляре постановления. В тот же день написал заявление об обращении взыскания на его заработную плату, получаемую за работу по совместительству в ООО «XXX», письменно сообщил свой домашний адрес и номер мобильного телефона. Основанием для обращения с заявлением послужило то обстоятельство, что заработная плата по месту основной работы у него составляла xxx руб. в месяц, по состоянию на zz.zz.zz. задолженности по выплате заработной платы у его основного работодателя ООО «YYY» не имелось, т.к. ООО «XXX» было должно ему около xxx руб., выдача заработной платы производилась наличными по рабочим дням, он не имел возможности своевременно получать заработную плату, т.к. приезжал в Калининград по выходным. Считает, что целесообразнее проводить удержание из заработной платы, источником выплаты которой является ООО «XXX», т.к. это позволит единовременно погасить задолженность. zz марта 20zzг., т.е. спустя месяц после его заявления, Воронина Е.А. вынесла постановление исх. № x об обращении взыскания на заработную плату должника и направила его в ООО «XXX». ООО «XXX» предоставило Ворониной Е.А. заявление об отсутствии задолженности перед ним, после чего и было вынесено оспариваемое постановление. Вывод судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района Ворониной Е.А. о его уклонении от исполнения обязательств не основан на законе. ООО «XXX» представило приставу недостоверные сведения, которые подлежали проверке. Однако Воронина Е.А. не только не известила должника об отказе ООО «XXX» от перечисления задолженности по заработной плате, не предложила представить доказательств наличия задолженности, но и не проверила достоверность представленных ООО «XXX» сведений. Вместо справки в произвольной форме следовало запросить копию табеля учета рабочего времени за соответствующий период и доказательства получения им заработной платы. Наличие задолженности подтверждается справками 2-НДФЛ от zz.zz.zz., которые были ему выданы главным бухгалтером ООО «XXX» для представления в МРИ ФНС № x по г. К. вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц. В справках указан код дохода «2000» - Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). Заработная плата является единственным видом дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, датой получения которого является не день фактической выплаты, а последний день месяца, за который был начислен доход (п.2 ст.223 НК РФ). Ежемесячное начисление заработной платы в отсутствии выплат указывает на трудовой характер отношений между ним и ООО «XXX». Получить сведения о начислении ему заработной платы можно в МРИ ФНС № x по г. К., куда ООО «XXX» ежегодно сдает отчетность по НДФЛ, а также в ОПФ РФ по О. району г. К., куда ООО «XXX» предоставляет отчетность по исчислению взносов с выплат, начисленных в пользу работников. С zz февраля 20zzг. по настоящее время постоянного места работы не имеет, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 20zzг. № x от zz.zz.z. ООО «YYY». Из этой справки усматривается, что заработная плата за февраль 20zz составила xxруб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – xxx. Полагает, что причиной предоставления ООО «XXX» недостоверных сведений явилось вынесение Московским районным судом г. Калининграда постановления о приостановлении деятельности данной организации в производственных помещениях сроком на 90 дней, что повлекло остановку производства и резкое сокращение выручки, «часть текста исключена для обезличивания». Оспариваемое постановление получил 12.05.2010г., что подтверждается почтовым штемпелем от 11.05.10. и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, которым в его адрес направлялось постановление. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района Ворониной Е.А. № x от 06.04.10. о временном ограничении права выезда за пределы РФ.
Заявитель Паньков П.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.
Представитель заявителя Горгоцкий В.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании 09.06.2010 года пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя Ворониной Е.А. от 06.04.10. необоснованно, т.к. Паньков П.В. обращался с заявлением в ОСП об обращении взыскания на заработную плату в ООО «XXX», которые имеют долг перед ним xxруб. ОСП обращался в ООО «XXX», где дали справку, что заявителю ничего не должны. Паньков П.В. обращался в прокуратуру с заявлением о том, что «XXX» имеет перед ним долг. Прокуратура дала ответ, что перед Паньковым П.В. долг имеется и будет возбуждено уголовное дело. Паньков не уклоняется от исполнения решения суда. СПИ Воронина Е.А. не уведомила заранее заявителя о запрете выезда за пределы России. Деятельность ООО «XXX» приостановлена, заявителю не выплачивали за 1,5 года зарплату. Паньков П.В. знал о решении суда, но к нему никто не обращался за оплатой. Паньков работал в Москве, zz.zz.zz. он уволился. У его доверителя имеется юридическое образование. Паньков готов перечислить xx рублей zz.zz.20zz года и погасить долг полностью после отмена запрета на выезд за пределы РФ.
Представитель заинтересованного лица ОСП Балтийского района г. Калининграда Жукова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания. Ранее пояснила, что у СПИ имелись все основания для вынесения постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Паньков П.В. не представляет всю информацию о своих местах работы, чем препятствует исполнению решения суда. Нет сведений о наличии денег на счетах ООО «XXX».
Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Воронина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что 10.06.10. отменила постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, т.к. 10.06.10. заявителем перечислены на р/с ОСП Балтийского района г. Калининграда денежные средства в сумме xxруб.
Представила письменное возражение.
Заинтересованное лицо Черепаха С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что сейчас дал согласие «открыть границу», т.к. Паньков П.В. обещал при перечислении границы погасить всю сумму задолженности, до этого решение суда не исполнялось длительное время.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
zz.zz.zzг. в ОСП Балтийского района г. Калининграда поступил исполнительный лист по делу № x от zz.zz.zzг. с указанием имени должника Паньков П.В.
Постановлением от zz.zz.zzг. возбуждено исполнительное производство по делу № x от zz.zz.zz. в отношении Панькова П.В. В постановлении указано предупреждение о последствиях уклонения от исполнения требований исполнительного документа, о возможности применения мер принудительного исполнения. Данное постановление получено должником Паньковым П.В. zz.zz.zz., о чем имеется запись с личной подписью.
zz.zz.zz. судебным приставом – исполнителем Ворониной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для произведения удержаний суммы долга из заработной платы должника, удержания производятся в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью иди до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику Панькову П.В. ежемесячно в размере 50%. Копия исполнительного документа направлена в ООО «XXX».
По сообщению ООО «XXX» от zz.zz.zz. ООО «XXX» с Паньковым П.В. в трудовых отношениях не состоит. zz.zz.zz. между Паньковым П.В. и ООО «XXX» был заключен гражданско-правовой договор. В период с 2009г. по настоящее время оплаты по указанному договору не осуществлялось.
zz.zz.zz. судебным приставом – исполнителем Ворониной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Исполнительный документ направлен в ООО «YYY».
Постановлением от 06.04.10. года Панькову П.В. ограничено право на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Основанием вынесения постановления, как следует из его текста, явилось то, что Паньков П.В. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 06.04.10. года решение суда не исполнено.
Таким образом, исходя из текста постановления, оно вынесено на основании ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов исполнительного производства, zz февраля 20zz года Паньков П.В., давая объяснения судебному приставу-исполнителю, не предоставил сведения о работе в ООО «YYY».
Из представленного в материалы исполнительного производства договора услуг от zz.zz.20zz года Паньков П.В. взял на себя обязанность оказания юридических услуг ООО «XXX» на территории М.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что заявитель занимается профессиональным оказанием юридических услуг и был обязан знать о вступлении в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств, и соответственно о предусмотренной ст. 13 ГПК РФ обязанности исполнения судебного акта, однако длительное время мер к исполнению решения не принимал, суд считает доводы представителя заявителя о неисполнении решения суда заявителем по тем основаниям, что к нему никто не обращался, несостоятельными.
Также не могут быть приняты во внимание суда доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к ООО «XXX» по понуждению к выплате взыскателю имеющейся перед Паньковым П.В. задолженности, поскольку исполнение обязательств должника перед взыскателем при таких обстоятельствах не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств третьих лиц перед должником.
Таким образом, обстоятельства неисполнения должником судебного решения без уважительных причин в ходе рассмотрения дела, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, нашли свое подтверждение.
10.06.10. Паньковым П.В. на р/счет в ОСП Балтийского района г. Калининграда произведен платеж в сумме zzzруб.
10.06.10г. судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда с согласия взыскателя вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ.
На основании вышеизложенного, а также учитывая отмену СПИ ОСП Балтийского района г. Калининграда временного ограничения права выезда за пределы РФ, заявление Панькова П.В. об отмене постановления СПИ ОСП Балтийского района г. Калининграда Ворониной Е.А. от 06.04.10. о временном ограничении права выезда за пределы РФ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Панькову П.В.в удовлетворении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Ворониной Е.А. от 06.04.10. № x о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2010 года.
решение вступило в законную силу 26.06.2010 г.