Дело 2- 279/2009г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2009 года
…в составе:
Председательствующего судьи Конниковой Л.Г.
При секретаре Свечниковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «…«…» к Ильину А. А. о взыскании причиненного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ИК «…» обратилась в суд с иском к Ильину А.А. о взыскании причиненного вреда, мотивируя свои требования тем, что Ильин А.А. работал в ИК «…» с …. года в должности … на основании приказа …. от … года. С … года самовольно оставил вверенный ему строительный объект, чем причинил работодателю материальный ущерб. Приказом № … от … года Ильин А.А. уволен за прогул. В ходе приемки имущества после самовольного оставления ответчиком объекта, и принятия объекта было обнаружено, что Ильиным А.А. учет материальных ценностей не велся. В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей было установлено отсутствие оборудования на общую сумму … рублей. Считая Ильина А.А. виновным в причинении ущерба, просит взыскать сумму материальных убытков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулагин П.Ю, иск поддержал и пояснил, что Ильин А.А. являлся ответственным лицом, возглавлял строительство объекта, получал по накладным товар и несмотря на отсутствие договора о полной материальной ответственности должен был решать вопрос с материальными ценностями. С … года Ильин А.А. перестал выходить на работу, на его место был назначен …. При проведении инвентаризации обнаружена пропажа отбойного молотка, перфоратора и четырех сварочных аппаратов, в связи с чем Ильину А.А. предъявлены исковые требования. Указывает, что несмотря на то, что ответчику указанное выше имущество не вручалось и он им не пользовался, материальные ценности хранились на складе, охранялись кладовщиком и сторожем. Ильин А.А., как … участка, не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.3. 1.4 трудового договора и допустил пропажу имущества. После увольнения ответчика на производстве была проведена инвентаризация, в которой все имущество описывать не стали, а указали только то имущество, которое отсутствует. Основанием для взыскания является докладная … об отсутствии указанного выше имущества, накладные на получение указанного товара с подписью Ильина А.А. и результат инвентаризации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Ильин А.А. пояснял, что действительно с … года работал у ответчика в должности … участка по строительству объекта в пос. ….. В его обязанности входило - следить за исполнением проекта строительства. С … предприятие прекратило выплачивать заработную плату и … года он вынужден был оставить работу из-за отсутствия средств на проезд к работе. Указывает, что при приеме на работу с должностной инструкцией его не знакомили, договор о полной материальной ответственности не подписывал. Материально ответственным лицом на стройке является прораб. Позже, на объекте появился склад и все инструменты на стройке хранились на складе, ключи от которого были у кладовщика и охранников. Кладовщик вел учет в тетради по выдачи инструмента. В этом же складе был его рабочий стол. К указанным истцом инструментам не имел никакого отношения, с ними работали рабочие по указанию главного инженера. Считает, что исковые требования к нему заявлены в ответ на его иск о взыскании заработной платы, который закончился мировым соглашением и выплатой задолженности по заработной плате.
Свидетель 1 суду показал, что работает … участка в ИК «….» после Ильина А.А. На производстве имеется склад, где хранится весь инструмент. Кладовщик ведет журнал по выдаче инструмента. Инструмент выдается бригадиру под роспись, который, в свою очередь, передает рабочим и таким же образом возвращает на склад. На объекте более 200 человек. Ильин А.А. должен был передать все имущество по акту. Сам он после увольнения никому ничего не передавал, так как должности … участка при его увольнении уже не было.
Свидетель 2 суду показала, что работает … у истца. Весть товар получают по накладным, затем приходуют и направляют на объект, все движение отмечается в компьютере. Кладовщик ведет учет товара, имеющегося на складе. Предприятие имеет пять объектов. После увольнения Ильина А.А. проводили инвентаризацию и выявили недостачу товара. В ведомости указана стоимость товара, без учета износа. Считает, что если бы Ильин А.А. каким-то образом объяснил, где недостающий товар, то претензий к нему бы не было.
Свидетель 3 суду показал, что работает у истца …. Ильин А.А. был принят на работу … участка, договор о материальной ответственности с ним не заключался. До него работал сотрудник две недели, затем бросил все и ушел, но основной товар получал Ильин А.А. по накладным и сдавал на склад. Со склада выдавал кладовщик.
Свидетель 4 суду показал, что … года работает у истца в должности … Весь инструмент хранится на складе. На складе находится множество отбойных молотков, пефораторов и сварочных аппаратов. Учет движения материальных ценностей ведет кладовщик в журнале под роспись. У истца имеется пять объектов, бывают случаи, когда по устной договоренности между прорабами объектов передается необходимый инструмент.
Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действющим законодательством.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами Ильин А.А., согласно приказа № … от … года был принят на работу в ООО ИК «…» на должность … участка с окладом … рублей л.д.6). Договор о материальной ответственности с ним не заключался.
Согласно трудового договора (контракта), подписанного сторонами, в обязанности Ильина А.А. входит: не допускать порчи и повреждения материальных ресурсов и имущества работодателя (п.3.1.4 л.д.7).
Приказом № … от … года Ильин А.А. уволен по п.4 ст. 77, п.6 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)л.д.10.
Согласно, представленной в судебное заседание накладной гл.инженера … Ильин А.А. с … не появляется на работе, учет материальных ценностей не вел л.д.15.16).
Представленной в судебное заседание инвентаризационной ведомостью от …г., которая со слов главного бухгалтера …, является остаточной ведомостью, установлена недостача отбойного молотка, перфоратора и четырех варочных аппаратов на общую сумму … рубля л.д.17).
Представленная в суд должностная инструкция …участка ООО ИК «…» утверждена генеральным директором, подпись … участка отсутствует л.д.42).
Согласно представленным накладным спорный товар получен в январе, мае 2008 года и оприходован бухгалтерией л.д.44-47).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на неоднократные требования суда к представителю истца представить сведения по организации учета и хранения материальных ценностей в ООО ИК «…», данные сведения не представлены.
Как следует из п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суду не представлены доказательства заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, акты приема-передачи материальных ценностей при приеме на работу и увольнении, доказательства, подтверждающие вину Ильина А.А. в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, реальный размер причиненного ущерба.
Таким образом, судом установлено, что работодатель не создал работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.
Доводы представителя истца о том, что Ильин А.А., являясь должностным лицом, обязан вести учет материальных ценностей ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей 1 и 4, которые подтвердили, что учет материальных ценностей и отпуск товара со слада ведет кладовщик. Требования суда о предоставлении книги учета и обеспечении явки для допроса в качестве свидетеля кладовщика стороной истца не выполнены.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО ИК «…» о взыскании с Ильина А.А. причиненного вреда в виде стоимости пропавших с объекта отбойного молотка, перфоратора и четырех сварочных аппаратов на сумму … рубля, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «… «…» к Ильину А.А. о взыскании причиненного вреда на сумму … рублей. . копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в … областной суд через …районный суд … в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2009 года.
Решение вступило в законную силу 21 июля 2009 года.