18 мая 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.
при секретаре Сиваченко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « ххх» в интересах Филиала № ххх ОАО « ххх» к Вайше Р.Б., Казаринову Д.О., Казариновой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2006 года между ОАО « ххх» в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № ххх ОАО « ххх» и ответчиком Вайше Р.Б. был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым Вайше Р.Б. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ххх руб., на срок по 19 июля 2011 года, под хх процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО « ххх» 19 июля 2006 года были заключены договора поручительства с Казариновым Д.О. № ххх и Казариновой С.М. № ххх, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в сумме ххх рублей, начиная с 01 августа 2006 г., проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга.
Однако заемщик систематически допускает просроченную задолженность с 10 ноября 2009 г. Общая сумма долга по состоянию на 29 марта 2010 года составила ххх руб. Несмотря на неоднократные письменные извещения и претензии в адрес ответчиков с просьбой уплатить просроченные платежи по кредиту, ответчики в добровольном порядке не исполняют свои обязательства. Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки и иных расходов, просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ххх руб., а также в возврат госпошлины ххх руб.
Представитель ОАО « ххх» Спиридонова Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с вышеизложенным, дополнив, что 12.02.2007 г. ответчик первый раз не внес необходимый платеж, позже до 10.07.2008 г. платежи поступали регулярно, а уже с 10.10.2008 г. ответчик систематически стал допускать просроченную задолженность.
Ответчик Вайше Р.Б. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно он в Сбербанке РФ взял кредит в сумме ххх рублей на строительство дома. Поручителями по договору кредита выступили его знакомые Казаринов Д.О. и Казаринова С.М. До ноября 2008 г. он погашал кредит с задержками, а с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. вообще не вносил сумму в счет погашение кредита, поскольку не было работы. Он сообщал Банку о сложившейся ситуации, однако тот не принял во внимание его затруднительное положение и обратился с иском в суд. При получении заработка он готов снова начать погашение кредита.
Ответчики Казаринов Д.О. и Казаринова С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Казаринова Д.О. и Казариновой С.М.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Вайше Р.Б., исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором № ххх от 19 июля 2006 года между ОАО « ххх» (кредитор) и Вайше Р.Б. (заемщик) кредит предоставлен в сумме ххх рублей под хх % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1.). Погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4.) Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.2.5.). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки, по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7.). Кредитор имеет право требования досрочного возврата кредита и процентов, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по нему (п. 4.6.).
Согласно срочному обязательству (приложение № х к кредитному договору № ххх от 19 июля 2006 года) Вайше Р.Б. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме ххх рублей, с одновременной уплатой процентов.
В судебном заседании установлено, что с июля 2008 г. платежи от ответчика в счет погашения кредита поступали не регулярно, с октября 2008 г. ответчик систематически стал допускать просроченную задолженность, а с ноября 2009 года вообще перестал вносить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем Банком стала начисляться неустойка. Вайше Р.Б. не отрицал указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что погашал кредит и проценты, пока имелись деньги для погашения, позже в связи с отсутствием денежных средств, платежи вносить перестал. Данные обстоятельства подтверждаются и полным списком операций по данному договору. Следовательно, требование Банка к Вайше Р.Б. о досрочном возврате кредита, процентов по нему и неустойки основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, и является правомерным и законным.
В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом либо договором не установлена субсидиарная ответственность. При этом поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Вайше Р.Б., 19 июля 2006 года в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ были заключены договора поручительства с Казариновым Д.О. № ххх и Казариновой С.М. № ххх, в соответствии с которыми они обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Вайше Р.Б. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № ххх от 19 июля 2006 года, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При этом Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно, соглашаясь на право Кредитора на требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, в случаях, установленных кредитным договором.
Поручители Казаринов Д.О. и Казаринова С.М. с условиями кредитного договора ознакомлены, о чем свидетельствуют их росписи на кредитном договоре.
На направленные Банком требования к ответчикам Вайше Р.Б., Казаринову Д.О., Казариновой С.М. 25 февраля 2010 года с предложением возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплаты неустойки, ответчики мер к погашению задолженности не предприняли.
Согласно вышеуказанным договорам поручительства, подписанными ответчиками Казариновым Д.О. и Казариновой С.М. они несут солидарную ответственность по всем обязательствам должника, следовательно, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ требование Банка о взыскании с поручителей солидарно с должником Вайше Р.Б. как суммы кредита, так и процентов, основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с представленным расчетом, с которым согласен ответчик Вайше Р.Б., задолженность по кредитному договору на 29 марта 2010 года составила: задолженность по неустойке за проценты ххх руб.; задолженность по неустойке за кредит ххх руб.; просроченная задолженность по процентам ххх руб.; просроченная ссудная задолженность ххх руб., а всего ххх руб..
В силу положений ст. 363 ч. 3 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вайше Р.Б., Казаринова Д. О., Казариновой С. М. солидарно в пользу ОАО « ххх» задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. и расходы по оплате госпошлины по ххх руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья, подпись Н.Н. Толмачева