Именем Российской Федерации
05 апреля 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.
при секретаре Сиваченко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « ххх» к Шестакову В. В., Жириной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2008 года ОАО « ххх» в лице заведующего дополнительным офисом № ххх заключил с Шестаковым В.В. кредитный договор № ххх, в соответствии с которым Шестакову В.В. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ххх руб., на срок по 30 сентября 2011 года, под ххх процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО « ххх» 30 сентября 2008 года были заключен договор поручительства с Жириной И. В. № ххх, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
ОАО « ххх» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту, начиная с 01.10.2008 г., не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в размере ххх., последний платеж в размере ххх рублей, проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга на условиях, установленных кредитным договором. В настоящее время ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 23 декабря 2009 года задолженность составила ххх рублей. Несмотря на неоднократные письменные извещения и претензии в адрес ответчиков с просьбой уплатить просроченные платежи по кредиту, ответчики в добровольном порядке не исполняют свои обязательства. Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки, просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ххх рублей, а также в возврат госпошлины ххх руб.
Представитель истца ОАО « ххх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Шестаков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Шестакова В.В. – адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Цацура Н.В., возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчица Жирина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Шестакова В.В. и Жириной И.В.
Заслушав пояснения представителя ответчика Шестакова В.В. – адвоката Цацура Н.В., исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором № ххх от 30 сентября 2008 года между ОАО « ххх» (кредитор) и Шестаковым В.В. (заемщик) кредит предоставлен в сумме ххх рублей под хх % годовых на цели личного потребления на срок по 30 сентября 2011 г., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1.). Погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1.) Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.4.3.). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки, по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.4.4). Кредитор имеет право требования досрочного возврата кредита и процентов, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по нему (п. 5.2.4.).
Согласно срочному обязательству (приложение № х к кредитному договору № ххх) Шестаков В.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме ххх, с одновременной уплатой процентов.
В судебном заседании установлено, что ответчик Шестаков В.В. систематически допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, в связи, с чем ОАО « ххх» стала начисляться неустойка.
Следовательно, требование ОАО « ххх» к Шестакову В.В. о досрочном возврате кредита, процентов по нему и неустойки основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, и является правомерным и законным.
В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом либо договором не установлена субсидиарная ответственность. При этом поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчицей Жириной И.В., 30 сентября 2008 года в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ был заключен договор поручительства с Жириной И.В. № ххх, которым она обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Шестаковым В.В. всех его обязательств перед ОАО «ххх» по кредитному договору № ххх от 30 сентября 2008 года, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При этом Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно, соглашаясь на право Кредитора на требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, в случаях, установленных кредитным договором.
Поручитель Жирина И.В. с условиями кредитного договора ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись на кредитном договоре. Кроме того, ответчица Жирина И.В. в судебном заседании 22.03.2010 г. не оспаривала факт заключения и подписания ею договора поручительства.
На направленные ОАО « ххх» требования к ответчикам Шестакову В.В. и Жириной И.В. 20 ноября 2009 года, с предложением возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплаты неустойки ответчики не прореагировали.
Согласно вышеуказанному договору поручительства, подписанным ответчицей Жириной И.В. она несет солидарную ответственность по всем обязательствам должника, следовательно, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 361,363 ГК РФ требование ОАО « ххх» о взыскании с поручителя солидарно с должником Шестаковым В.В. как суммы кредита, так и процентов, основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с представленным расчетом, с которым согласна ответчица Жирина И.В., задолженность по кредитному договору на 23 декабря 2009 года составила: задолженность по неустойке за кредит ххх руб.; просроченная задолженность по процентам ххх руб.; просроченная ссудная задолженность ххх руб., а всего ххх руб.
В силу положений ст. 363 ч. 3 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шестакова В. В. и Жириной И. В. солидарно в пользу ОАО « ххх» задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей и расходы по оплате госпошлины по ххх рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья, подпись Н.Н. Толмачева