РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.,
при секретаре Сиваченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенко К.И., Горенко И.В., Горенко М.К. к Администрации ххх района городского округа «ххх», Администрации городского округа «ххх» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, внесении изменений в техническую документацию квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с заявлением, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: «ххх» Ими в указанной квартире была произведена перепланировка, согласие на которую было получено от органов местного самоуправления. Однако по окончании работ было выявлено несоответствие перепланировки представленному проекту. В ходе указанной перепланировки были выполнены следующие работы: разборка существующих перегородок между жилыми комнатами, устройство новых перегородок из газосиликатных блоков, закладка и пробивка проемов с подведением металлических балок, остекление балконов. В результате количество комнат увеличилось с трех до четырех. После перепланировки площади квартиры изменились: уменьшились общая площадь квартиры с холодными помещениями с 81,6 кв.м. до 79,6 кв.м. и общая площадь квартиры с 79,5 до 77,5 кв.м.; жилая площадь квартиры увеличилась с 45,3 кв.м. до 46,0 кв.м. Согласно техническому отчету выполненные переустройство и перепланировка квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям здания, не нарушила его конструктивной жесткости, не ухудшила условий проживания жильцов. Поскольку перепланировка была направлена на улучшение условий жизни собственников помещений не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы граждан, просят сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, внести изменения в техническую документацию квартиры.
Истец Горенко К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, дополнив, что ими сначала была выполнена перепланировка, а позже был заказан проект, соответствующий выполненным работам. Он обратился с заявлением в Администрацию ххх района о даче разрешения на выполнение перепланировки, которое было удовлетворено. Однако в заказанном проекте были допущены ошибки и впоследствии внесены изменения, в связи с чем администрация района отказала узаконить произведенную перепланировку и рекомендовала обратиться в суд. Кроме того, пояснил, что помимо указанных в исковом заявлении работ по перепланировке с переустройством ими выполнены и другие, а именно: выполнено отключение квартиры от общей системы отопления жилого дома, который отапливается от угольной котельной, расположенной в подвале дома, и установлен двухконтурный газовый котел; в ванной перенесен умывальник на новое место, установлен полотенцесушитель с подключением в систему отопления двухконтурного газового котла, демонтирована ванна и установлена новая угловая; в туалете установлен умывальник; на кухне перенесена мойка на новое место и демонтирован отопительный прибор, в образованном вспомогательном помещении площадью 1,6 кв.м. оборудована сауна. По имеющимся у него заключениям соответствующих служб, выполненные работы соответствуют требованиям СНиП. Просит суд вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель истца Горенко К.И. – Ярмошик И.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.
Истцы Горенко И.В. и Горенко М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель администрации района городского округа «ххх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку работы по перепланировке и переустройству были произведены самовольно, без соответствующего согласования.
Представитель администрации ГО «ххх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Горенко И.В. и Горенко М.К, а также представителей ответчиков.
Заслушав пояснения истца Горенко К.И., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Право истцов на предъявление иска подтверждается договором приватизации от 05 июня 2002 г. № ххх, заключенным между Администрацией ххх района города ххх, Горенко К.И., Горенко И.В. и Горенко М.К., согласно которому истцы приобрели в долевую собственность в 1/3 доле каждый, занимаемую ими трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх А также свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 09.08.2002 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области (серия ххх № ххх, серия ххх № ххх, серия ххх № ххх).
Согласно выкопировкам плана квартиры ххх по состоянию на 30.06.2001 г. и 21.01.2008 г. соответственно, в квартире в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: на части площади холла устроена перегородка с дверным проемом и образована жилая комната площадью 10,8 кв.м.; разобрана существующая перегородка между жилыми комнатами 16,7 кв.м. и 17,1 кв.м.; в жилой комнате площадью 16,7 кв.м. устроены новые перегородки с дверными проемами образована жилая комната, площадью 10,1 кв.м. и вспомогательное помещение площадью 4,9 кв.м.; расширены проемы во внутренней стене между комнатами и холлом; устроена перегородка на части площади жилой комнаты площадью 17,1 кв.м.; пробит проем во внутренней стене между ванной и жилой комнатой площадью 11,5 кв.м.; пробит проем во внутренней стене между жилыми комнатами 11,5 кв.м. и 17,1 кв.м. и образовано вспомогательное помещение площадью 1,3 кв.м.; устроена перегородка на части площади жилой комнаты площадью 11,5 кв.м. и образовано вспомогательное помещение площадью 1,6 кв.м.; разобрана существующая перегородка с дверным проемом между холлом и коридором площадью 2,9 в.м.; частично заложены дверные проемы на балконы в наружных стенах с главного и дворового фасадов; выполнено остекление балконов; демонтированы оконные блоки и разобран простенок между оконными проемами в наружной стене жилой комнаты площадью 16,7 кв.м. и в расширенный проем установлен оконный блок; на площади кухни установлен двухконтурный газовый котел; в ванной перенесен умывальник на новое место, установлен полотенцесушитель с подключением в систему отопления двухконтурного газового котла, демонтирована ванна и установлена новая угловая; в туалете установлен умывальник; на кухне перенесена мойка на новое место и демонтирован отопительный прибор.
После произведённой перепланировки увеличилось число жилых комнат квартиры ххх с 3-х до 4-х, общая площадь с холодными помещениями и общая площадь квартиры уменьшилась с 81,6 кв.м. до 79,6 кв.м. и с 79,5 кв.м. до 77,5 кв.м. соответственно, жилая площадь квартиры увеличилась с 45,3 кв.м. до 46,0 кв.м.
Как следует из технического заключения ОАО «ххх» № ххх от 06.07.2010 г., работы по перепланировке с переустройством в квартире по адресу: ххх выполнены в соответствии с проектом, технически грамотно, с соблюдением СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм. Данная перепланировка с переустройством не нанесла ущерба основным конструкциям здания, не нарушила его конструктивной жесткости, не ухудшила условий проживания жильцов. Обследованием установлено, что квартира находится в работоспособном состоянии и пригодна для дальнейшей ее эксплуатации.
Согласно справке МУП КХ «ххх» от 11.04.2008 г. Служба технадзора предприятия «ххх» проверила перепланировку, произведенную по адресу: ххх, выполненную путем замены ванны и изменения места подключения умывальника в ванной комнате, дополнительной установки умывальника в туалете, а также изменения места подключения кухонной мойки. Система внутренних сетей водопровода и канализации соответствует СНиП.
Согласно справке № ххх от 31.07.2002 г., выданной МУ ЖЭУ «ххх», служба МУ ЖЭУ «ххх» произвела внутриквартирную проверку системы отопления по адресу: ххх. Система отключена, не нарушив внутридомовой системы отопления и пригодна к эксплуатации для установки индивидуальной системы обогрева жилого помещения согласно ТУ № 454, выданных МУ ЖЭУ «ххх» от 21.05.2002 г.
Согласно акту-обследованию существующего внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, находящегося в квартире по адресу: ххх, произведенному ФГУП «ххх» 09.04.2008 г. и справке № ххх от 19.05.2008 г., произведенная перепланировка в квартире и перестановка газоиспользующего оборудования не нарушили требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение».
Согласно акту о техническом состоянии дымоходов и вентиляционных систем № ххх от 01.08.2001 г., выданному НПП «ххх», дымоходы и вентиляционные каналы в квартире по адресу: ххх пригодны к эксплуатации.
Довод ответчика о том, что по вопросу перепланировки и переустройства не соблюдена определенная процедура согласования, не может служить основанием к отказу в иске. Кроме того, администрация городского округа «ххх», которая по настоящему делу является ответчиком, против заявленных истцами требований не возражает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные перепланировка квартиры с переустройством, направлены на улучшение условий жизни истцов, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем находит возможным удовлетворить исковые требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Вместе с тем, суд находит, что требования Горенко И.В. и Горенко М.К. о внесении изменений в техническую документацию квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку произошедшие в результате выполненной перепланировки с переустройством изменения жилого помещения, нашли свое отражение в представленном истцами техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по адресу: ххх, составленным ххх отделением ххх филиала ФГУП «ххх» по состоянию на 30.05.2001 г. Таким образом, спор о праве в этой части отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить квартиру по адресу: хххх в перепланированном виде с остеклением балконов. Считать общую площадь квартиры с холодными помещениями – 79,6 кв.м., общую – 77,5 кв.м., в том числе жилую – 46 кв.м.; площадь кухни – 11,7 кв.м.; площадь туалета – 1,2 кв.м., ванной комнаты – 3,9 кв.м., коридора – 6,9 кв.м., вспомогательного помещения (5) – 1,6 кв.м., вспомогательного помещения (6а) – 1,3 кв.м., вспомогательного помещения (7а) – 4,9 кв.м.
Сохранить произведенные переустройства в квартире п адресу: ххх в виде: установки на площади кухни двухконтурного газового котла; переноса в ванной комнате умывальника, установки полотенцесушителя с подключением в систему отопления двухконтурного газового котла; установки в туалете умывальника; переноса мойки в помещении кухни и демонтажа отопительного прибора.
Горенко И.В. и Горенко М.К. в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней.
Судья, подпись