о звыскании задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2010 года г. Калининград

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.

при секретаре Сиваченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ххх» к Шульцу Ф.А., Шульц А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « ххх» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ххх рубля хх копейки и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 14 августа 2007 г. между ООО « ххх» и Шульцем Ф.А. был заключен договор потребительского кредитования № ххх сроком до 14 августа 2010 года. По условиям договора, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ххх рублей с начислением процентов по кредиту в размере хх процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 14.08.2007 г. между Банком и Шульц А.Н. заключен Договор поручительства № ххх. В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного кредитного договора. В нарушение условий договора ответчик не производит платежей по погашению предоставленного кредита. Уведомления о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные в адрес Заемщика и Поручителя до сих пор не исполнены. По состоянию на 21 апреля 2010 г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет ххх рублей, которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков, а также в возврат суммы госпошлины ххх руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Матвейчев П.И., исковые требования поддержал в полном объёме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, дополнив, что изначально Шульц Ф.А. выплачивал кредит систематически, однако с мая 2009 г. платежи прекратились. С ответчиком велись досудебные переговоры, но поскольку он не был в состоянии оплачивать кредит, Банк был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Шульц Ф.А. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что у него не было финансовой возможности погашать кредит, с возникшей задолженностью по кредиту, указанной в расчете Банка, он полностью согласен. В настоящее время он работает и готов выплатить задолженность фиксированными суммами.

Ответчица Шульц А.Н. в судебном заседании также признала исковые требования и пояснила, что кредит не погашался из-за финансовых трудностей. Согласна, как поручитель нести солидарную ответственность.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с договором № ххх от 14 августа 2007 года, заключенным между ООО « ххх» (кредитор) и Шульц Ф.А. (заемщик) банк выдал заемщику кредит в размере ххх рублей на неотложные нужды, на срок до 14 августа 2010 года с взиманием за пользованием кредитом хх % годовых.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства: возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1. договора); погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с Графиком погашения (п. 2.2., п. 5.1., п. 5.2. договора), обеспечить наличие на счете в банке сумму денежных средств, необходимого для исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом (п.5.3 договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов уплатить Банку неустойку в размере хх % от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств (п.5.4 договор); по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении, в случае невыполнения указанного обязательства уплатить Банку неустойку в размере хх % от суммы задолженности по кредиту за каждый день с даты указанной в уведомлении, до даты фактического возврата кредита (п.5.6. договора).

Согласно Графику погашения кредита (приложение № х к кредитному договору на потребительские цели № ххх от 14 августа 2007 года, Шульц Ф.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, с одновременной уплатой процентов.

В судебном заседании установлено, что с мая 2009 года у Шульца Ф.А. возникла задолженность по ежемесячной выплате сумм в погашение кредита и процентов по нему, в связи, с чем с указанного времени Банком стала начисляться неустойка, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 14.08.2007 г. по 21.04.2010 г.

Следовательно, требование Банка к Шульцу Ф.А. о досрочном возврате кредита, процентов по нему и неустойки основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, и является правомерным и законным.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом либо договором не установлена субсидиарная ответственность. При этом поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчицей Шульц А.Н., 14 августа 2007 года в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ был заключен договор поручительства с Шульц А.Н. № ххх, которым она обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Шульцем Ф.А. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № ххх от 14 августа 2007 года, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению расходов Банка, понесенных им в связи с восстановлением прав Банка нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. При этом Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно, соглашаясь на право Кредитора на требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, в случаях, установленных кредитным договором.

Поручитель Шульц А.Н. с условиями кредитного договора ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись на кредитном договоре. Кроме того, ответчица Шульц А.Н. в судебном заседании не оспаривала факт заключения и подписания ею договора поручительства.

Направленные Банком требования к ответчику Шульц Ф.А. 17.09.2009 г. № ххх и 15.04.2010 г. № ххх и ответчице Шульц А.Н. 05.05.2010 года, с предложением возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплаты неустойки до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно вышеуказанному договору поручительства, подписанному ответчицей Шульц А.Н., она несет солидарную ответственность по всем обязательствам должника, следовательно, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 361,363 ГК РФ требование Банка о взыскании с поручителя солидарно с должником Шульц Ф.А. как суммы кредита, так и процентов, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом, с которым согласны ответчики, задолженность по кредитному договору на 21 апреля 2010 года составила: задолженность по просроченной ссуде ххх руб.; задолженность по уплате просроченных процентов баланс ххх руб.; задолженность по уплате просроченных процентов внебаланс ххх руб.; задолженность по процентам на просроченную ссуду ххх руб.; пени ххх руб., а всего ххх руб.

В силу положений ст. 363 ч. 3 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО « ххх» удовлетворить.

Взыскать с Шульца Ф.А. и Шульц А.Н. солидарно в ООО « ххх» задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. и расходы по оплате госпошлины по ххх руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней.

Судья, подпись Н.Н. Толмачева