РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.
при секретаре Сиваченко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « ххх» к Пуху И.П., Пух Н.А., Петрожицкой Л.А., Груздеву Ю.М., Саушкину С.В., Зубареву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО « ххх» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 10 февраля 2005 года между ОАО « ххх», в лице заведующего дополнительным офисом № ххх ОАО « ххх» и Пухом И.П был заключен кредитный договор № ххх на цели личного потребления, на сумму ххх рублей, на срок по 10 февраля 2010 года, под хх процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ОАО «ххх» были заключены договоры поручительства № ххх от 10.02.2005 г. с Пух Н.А., № ххх от 10.02.2005 г. с Петрожицкой Л.А., № ххх от 10.02.2005 г. с Саушкиным С.В., № ххх от 10.02.2005 г. с Груздевым Ю.М., № ххх от 10.02.2005 г. с Зубаревым В.Л., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Заемщик систематически допускает нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту. Последний платеж был произведен 02.07.2009 г. в сумме ххх рублей. По состоянию на 20 января 2010 года размер задолженности составляет ххх руб. Банк направлял извещения-требования заемщику и поручителям с просьбой уплатить просроченные платежи по кредиту. Однако ответчики в добровольном порядке не исполнили свои обязательства. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности, а также сумму госпошлины в размере ххх рублей.
Представитель истца ОАО « ххх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Пух И.П. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он до 2009 г. регулярно выплачивал кредит и погасил ххх рублей. Однако с наступлением кризиса он потерял работу, и выплачивать кредит не имел возможности. В связи с этим он обращался в Банк для решения вопроса о реструктуризации долга, но поскольку он не работал и не мог представить справки о своей заработной плате, решить вопрос не удалось. На данный момент его материальное положение улучшилось, и он намерен погашать кредит без участия поручителей.
В судебном заседании ответчица Пух Н.А. признала исковые требования и пояснила, что действительно ее муж Пух И.П. брал в Банке кредит, она же выступила его поручителем. Муж в 2009 г. остался без работы и кредит погашать не смог. Согласна, как поручитель отвечать по долгам мужа.
Ответчик Саушкин С.В. в судебном заседании также исковые требования признал и пояснил, что действительно он вступал поручителем по договору кредита, заключенного с Пухом И.П. О том, что последний перестал погашать кредит он не знал, в связи с чем никаких мер не предпринимал. Согласен, что как поручитель он должен отвечать за долги Пуха И.П.
Ответчики Петрожицкая Л.А., Груздев Ю.М. и Зубарев В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Петрожицкой Л.А., Груздева Ю.М., Зубарева В.Л.
Заслушав пояснения ответчиков Пух И.П., Пух Н.А., Саушкина С.В., исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором № ххх от 10 февраля 2005 года между ОАО « ххх» (кредитор) и Пухом И.П. (заемщик) кредит предоставлен на цели личного потребления, на срок по 10 февраля 2010 г. в сумме ххх рублей под хх % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1.). Погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством (п. 2.4.) Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.2.5.). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки, по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 2.7.). Кредитор имеет право требования досрочного возврата кредита и процентов, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по нему (п. 4.6.).
Согласно срочному обязательству (приложение № х к кредитному договору № ххх от 10.02.2005 г.) Пух И.П. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме ххх рублей, с одновременной уплатой процентов.
В судебном заседании установлено, что ответчик Пух И.П. систематически допускает нарушение условий договора в части возврата задолженности, последний платеж был им произведен 02.07.2009 г. в сумме ххх рублей, в связи, с чем Банком стала начисляться неустойка. Пух И.П. не отрицал указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что погашал кредит и проценты, пока имелись деньги для погашения, позже в связи с отсутствием денежных средств, платежи вносить перестал. Данные обстоятельства подтверждаются и полным списком операций по данному договору.
Следовательно, требование Банка к Пуху И.П. о досрочном возврате кредита, процентов по нему и неустойки основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, и является правомерным и законным.
В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом либо договором не установлена субсидиарная ответственность. При этом поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками Пух Н.А. и Саушкиным С.В., 10 февраля 2005 года в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ были заключены договора поручительства с Пух Н.А. № ххх, Зубаревым В.Л. № ххх, Груздевым Ю.М. № ххх, Саушкиным С.В. № ххх и Петрожицкой Л.А. № ххх, которыми они обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Пухом И.П. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № ххх от 10 февраля 2005 года, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При этом Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно, соглашаясь на право Кредитора на требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, в случаях, установленных кредитным договором.
Поручители Пух Н.А., Петрожицкая Л.А., Груздев Ю.М., Саушкин С.В. и Зубарев В.Л. с условиями кредитного договора ознакомлены, о чем свидетельствуют их росписи на кредитном договоре. Кроме того, ответчики Пух Н.А. и Саушкин С.В. в судебном заседании не оспаривали факт заключения и подписания ими договора поручительства.
На направленные Банком требования к ответчикам Пуху И.П. Пух Н.А., Петрожицкой Л.А., Груздеву Ю.М., Саушкину С.В. и Зубареву В.Л. 14 августа 2009 года с предложением возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, ответчики задолженность не погасили.
Согласно вышеуказанным договорам поручительства, подписанными ответчиками Пух Н.А., Петрожицкой Л.А., Груздевым Ю.М., Саушкиным С.В. и Зубаревым В.Л. они несут солидарную ответственность по всем обязательствам должника, следовательно, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 361,363 ГК РФ требование Банка о взыскании с поручителей солидарно с должником Пухом И.П. как суммы кредита, процентов и неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с представленным расчетом, с которым согласны ответчики Пух И.П., Пух Н.А. и Саушкин С.В., задолженность по кредитному договору на 20 января 2010 года составила: задолженность по неустойке за проценты ххх руб.; задолженность по неустойке за кредит ххх руб.; просроченная задолженность по процентам ххх руб.; просроченная ссудная задолженность ххх руб., а всего ххх руб..
В силу положений ст. 363 ч. 3 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пуха И.П., Пух Н.А., Петрожицкой Л.А., Груздева Ю.М., Саушкина С. В., Зубарева В.Л. солидарно в пользу ОАО « ххх» задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей и расходы по оплате госпошлины по ххх рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья: Н.Н. Толмачева