15 июня 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.
при секретаре Сиваченко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « ххх» к Гарбузу С.А., Ликиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2006 года между ОАО « ххх» в лице заведующего дополнительным офисом № ххх ОАО « ххх» и ответчиком Гарбуз С.А. был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым Гарбузу С.А. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ххх руб., на срок по 14 июня 2011 года, под хх процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО « ххх» 14 июня 2006 года был заключен договор поручительства с Ликиновой И.В. № ххх, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в сумме ххх рублей, начиная с 01 июля 2006 г., проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга.
Однако заемщик систематически допускает нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту. Общая сумма долга по состоянию на 26 апреля 2010 года составила ххх руб. Несмотря на неоднократные письменные извещения в адрес ответчиков с просьбой уплатить просроченные платежи по кредиту, ответчики в добровольном порядке не исполняют свои обязательства. Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки и иных расходов, просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ххх руб., а также в возврат госпошлины ххх руб.
Представитель ОАО « ххх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гарбуз С.А. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно он в ОАО « ххх» взял кредит в сумме ххх рублей. Кредит он погашал исправно, пока не попал в 2009 г. под сокращение. О сложившейся ситуации он сообщал Банку, однако тот не принял во внимание его затруднительное положение, вследствие чего он стал погашать кредит по мере возможности. В настоящее время он работает, но принят с испытательным сроком и небольшим заработком. С суммой иска он согласен и готов погашать долг по мере возможности.
Ответчица Ликинова И.В. в судебном заседании также признала исковые требования и пояснила, что Гарбуз С.А. приходится ей двоюродным братом. Действительно он брал кредит в Банке, она же выступила его поручителем. Об образовавшейся задолженности ей сообщили по телефону сотрудники Банка, просили поговорить с заемщиком, но оплачивать задолженность ей не предлагали. О трудном семейном положении брата ей было известно, поэтому она давала ему денежные средства на погашение кредита. Согласна с тем, что образовавшуюся задолженность по кредиту они должны погашать с Гарбузом С.А. солидарно.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором № ххх от 14 июня 2006 года между ОАО « ххх» (кредитор) и Гарбуз С.А. (заемщик) кредит предоставлен в сумме ххх рублей под хх % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1.). Погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4.) Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.2.5.). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки, по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7.). Кредитор имеет право требования досрочного возврата кредита и процентов, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по нему (п. 4.6.).
Согласно срочному обязательству (приложение № х к кредитному договору № ххх от 14 июня 2006 года) Гарбуз С.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме ххх рублей, с одновременной уплатой процентов.
В судебном заседании установлено, что ответчик систематически допускал просроченную задолженность, в связи с чем Банком стала начисляться неустойка. Гарбуз С.А. не отрицал указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что сначала он регулярно погашал кредит и проценты, позже в связи с отсутствием денежных средств, платежи вносил по мере возможности. Данные обстоятельства подтверждаются и полным списком операций по данному договору. Следовательно, требование Банка к Гарбузу С.А. о досрочном возврате кредита, процентов по нему и неустойки основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, и является правомерным и законным.
В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом либо договором не установлена субсидиарная ответственность. При этом поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Гарбуз С.А., 14 июня 2006 года в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ был заключен договор поручительства с Ликиновой И.В. № ххх, в соответствии с которым она обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Гарбуз С.А. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № ххх от 14 июня 2006 года, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При этом Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно, соглашаясь на право Кредитора на требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, в случаях, установленных кредитным договором.
Поручитель Ликинова И.В. с условиями кредитного договора ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись на кредитном договоре.
На направленные Банком требования к ответчикам Гарбуз С.А. и Ликиновой И.В. 19 марта 2010 года с предложением возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплаты неустойки, ответчики задолженность в полном объеме не погасили.
Согласно вышеуказанному договору поручительства, подписанному ответчицей, она несет солидарную ответственность по всем обязательствам должника, следовательно, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ требование Банка о взыскании с поручителя солидарно с должником Гарбуз С.А. как суммы кредита, так и процентов, основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с представленным расчетом, с которым согласны ответчики Гарбуз С.А. и Ликинова И.В., задолженность по кредитному договору на 26 апреля 2010 года составила: задолженность по неустойке за проценты ххх руб.; задолженность по неустойке за кредит ххх руб.; просроченная задолженность по процентам ххх руб.; просроченная ссудная задолженность ххх руб., а всего ххх руб..
В силу положений ст. 363 ч. 3 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гарбуз С.А. и Ликиновой И.В. солидарно в пользу ОАО « ххх» задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. и расходы по оплате госпошлины по ххх руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья, подпись Н.Н. Толмачева