Дело № 2-842/2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации06 сентября 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого XXX РФ (ОАО) к Лебезову А.П., Халецкой Н.Г., Лебезовой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме xx рублей и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
АК XXX РФ (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что zz августа 20zz года истец заключил с Лебезовым А.П. кредитный договор № x, в соответствии с которым Лебезову А.П. был предоставлен кредит в размере xxрублей на цели личного потребления, на срок по zz августа 20zz года с уплатой z процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Халецкой Н.Г., Лебезовой И.Б., предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга). Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора, а также п.2 и 3 срочного обязательства № x от zz.zz.20zzг. заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту, начиная с 1-го сентября 20zzг., не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в размере xxруб. xxкоп. Одновременно с погашением основного долга заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик систематически допускает нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту. Согласно п. 2.7. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения суммы кредита и плановых процентов, заемщик взял на себя обязательство выплачивать банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма долга по кредитному договору № x от zz.zz.20zzг. по состоянию на zz.zz.20zzг. составляет xxруб. xxкоп., исходя из расчета: xxруб.xxкоп. – просроченная ссудная задолженность, xxруб.xxкоп. – пени по кредиту. Банк неоднократно направлял извещения, претензии заемщику и поручителям с просьбой уплатить просроченные платежи по кредиту, однако ответчики в добровольном порядке не исполняют свои обязательства. Просят досрочно взыскать в солидарном порядке сумму задолженности, в т.ч. сумму просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору x от zz.zz.20zzг. в размере xxруб.xxкоп. с Лебезова А.П., Халецкой Н.Г., Лебезовой И.Б. в пользу Калининградского отделения XXX ОАО, взыскать госпошлину в размере xxруб.xxкоп.
zz.zz.20zzг. истец уточнил исковые требования, просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору № x от zz.zz.20zzг. по состоянию на zz.zz.20zzг. в размере xx руб. xxкоп.
06.09.2010г. истец уточнил исковые требования, просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору № x от zz.zz.20zzг. по состоянию на zz.zz.20zzг. в размере xx руб. xxкоп.
Представитель истца АК XXX (ОАО) Любимова А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем банк просит досрочно взыскать солидарно с заемщика и его поручителей по кредитному договору сумму задолженности, сумму госпошлины. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен zz.zz.20zzг.
Ответчик Лебезов А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что возражает против удовлетворения требований банка о досрочном погашении всей суммы, т.к. в настоящее время денежных средств для погашения кредита не имеет. Признает, что допускал просрочку платежей по кредитному договору в связи с отсутствием денег. Сотрудники банка говорили, что он может изменить размер суммы платежа в месяц, думал, что оплатит все в срок. Не имеет возможности погасить задолженность единовременно, но в течение срока – по zz.zz.20zzг., т.е. в течение 1 года, выплатит.
Ответчик Лебезова И.Б. в судебном заседании пояснила, что банк не имеет оснований требовать досрочного погашения кредита, т.к. окончание срока оплаты всей суммы по кредитному договору наступает через год. В настоящее время у Лебезова А.П. нет работы, она оплачивает свои кредиты. Понимала последствия взятых на себя обязательств поручителя.
Ответчик Халецкая Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с правом банка требовать досрочного погашения кредита.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии кредитным договором № x от zz августа 20zzг., заключенным между XXX (кредитор) и Лебезовым А.П. (заемщик), последнему предоставлен кредит в сумме xx рублей под z % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п.1.1.) Погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4.) Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.2.5.). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки, по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7.). Кредитор имеет право требования досрочного возврата кредита и процентов, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по нему (п. 4.6.).
Согласно срочному обязательству № x (приложение № x к кредитному договору № x) Лебезов А.П. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с zz.zz.20zz года в сумме xxруб. последний платеж в сумме xxруб. с одновременной уплатой процентов.
Из выписки движения денежных средств по счету следует, что заемщиком в период действия кредитного договора 16 раз допускались нарушения сроков внесения платежей, а также с zz.zz.20zz года платежи не вносились вообще.
Доводы ответчиков о том, что банк не имеет оснований требовать досрочного погашения кредита, необоснованны, как вышеприведенными нормами ГК РФ, так и пунктом 4.6. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право требования досрочного возврата кредита и процентов, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по нему. В судебном заседании ответчики не оспаривали, что у Лебезова А.П. перед банком возникла задолженность по оплате кредита, заемщик допускал просрочку платежей, что является ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование банка к Лебезову А.П. о досрочном возврате кредита, процентов по нему и неустойки основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на zz сентября 20zz года общая сумма задолженности Лебезова А.П. перед банком составила xxруб., что подтверждается выпиской движения операций по счету.
В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом либо договором не установлена субсидиарная ответственность. При этом поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что zz августа 20zz года с Халецкой Н.Г., Лебезовой И.Б. были в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ заключены договоры поручительства, которыми указанные лица обязались перед кредитором отвечать за исполнение Лебезовым А.П. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № x от zz августа 20zz года, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, при этом заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, соглашаясь на право кредитора на требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, в случаях, установленных кредитным договором - договоры № x, № x от zz августа 20zz года. Поручители Халецкая Н.Г., Лебезова И.Б. с условиями кредитного договора ознакомлены, о чем свидетельствуют их росписи об этом на кредитном договоре.
zz марта 20zzг. банк направлял требования Лебезову А.П. и его поручителям о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Из вышеуказанных договоров поручительства, подписанных ответчиками Халецкой Н.Г., Лебезовой И.Б. следует несение ими солидарной ответственности как поручителей по всем обязательством должника, следовательно в силу вышеприведенных положений ст.ст. 361,363 ГК РФ требование банка о взыскании с поручителей солидарно с должником Лебезовым А.П. как суммы кредита, так и процентов, основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору на zz сентября 20zz года составила xxруб.
В силу положений ст. 363 ч. 3 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях с каждого ответчика, т.к. солидарное взыскание государственной пошлины договорами поручительства не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого XXX РФ (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лебезова А.П., Халецкой Н.Г., Лебезовой И.Б. в пользу Акционерного коммерческого XXX РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору № x от zz августа 20zz года в сумме xx рубля xx копеек.
Взыскать с Лебезова А.П., Халецкой Н.Г., Лебезовой И.Б. в пользу Акционерного коммерческого XXX РФ (ОАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины по xx рубля xx копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2010 года.
решение вступило в законную силу 21.09.2010 г.