Дело № 2-733/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтиковой И.И. к Кучеровой Е.В., Протопоповой С.Н., ООО СК «XXX» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лахтикова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что zz апреля 20zz г. в zz час zz мин. на ул. С. в г. К. Кучерова Е.В., управляя автомобилем марки «№ 1» «часть текста исключена для обезличивания», двигалась со скоростью, не учитывающей дорожные метеорологические условия, и совершила столкновение с принадлежащей истице автомашиной марки «№ 2» «часть текста исключена для обезличивания». Определением № x от zz.zz.20zzг., вынесенным ОБ ДПС ГИБДД, было установлено, что Кучерова Е.В. нарушила п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП принадлежащей истице автомобиль получил механические повреждения: левый фонарь, заднее левое крыло, планка под фонарь, задний бампер, передний бампер, царапины на обеих левых дверях, диск заднего колеса. Согласно экспертному заключению № x стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом амортизационного износа составляет xxруб. xxкоп. Обратилась с заявлением в филиал ООО «HHH» о страховой выплате, был получен ответ, где указано, что вред имуществу, принадлежащего ей на праве собственности, причинен в результате ДТП, произошедшего zz.zz.zz. в z.z, т.е. не в период действия договора ОСАГО «часть текста исключена для обезличивания», и пролонгации данного договора не было, поэтому Филиал ООО «HHH» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В результате восстановления поврежденного автомобиля вынуждена была оплатить стоимость восстановительного ремонта xxруб. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля «№ 1» «часть текста исключена для обезличивания» является Кучерова Е.В., которая нарушила ПДД, в соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба и обязана возместить ущерб в полном объеме. В результате неправомерных действий ответчицы вынуждена была оплатить расходы за проведенную экспертизу в размере xxруб. Просит взыскать с Кучеровой Е.В. причиненный материальный ущерб в размере xxруб., а также расходы за оплату услуг эксперта в сумме xxруб., а всего xxруб.
09.07.2010г. истица дополнила исковые требования, указав соответчиком Протопопову С.Н., в обоснование требований указав, что Протопопова С.Н., управляя автомобилем «№ 3» «часть текста исключена для обезличивания», при выезде не уступила дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимуществом, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением 39 КГ № x Протопопова С.Н. привлечена к административной ответственности. Просит взыскать солидарно с Кучеровой Е.В., Протопоповой С.Н. причиненный материальный ущерб в размере xxруб., а также расходы за оплату услуг эксперта в сумме xxруб., а всего xxруб.
В судебном заседании 14.07.10. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО СК «XXX».
Истец Лахтикова И.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что zzzz.zzг. двигалась по ул. С. по направлению к Ю. Кучерова Е.В. ехала со скоростью более 80км./ч. навстречу, Протопопова С.Н. выехала с второстепенной дороги «часть текста исключена для обезличивания» на главную дорогу, считает, что Протопопова С.Н. должна была уступить дорогу Кучеровой Е.В. До светофора, находившегося впереди по пути следования истца, от места ДТП 50 метров. Предыдущий светофор проехала раньше Кучеровой. Когда пересекла светофор – он только включился. Следующий светофор включился почти синхронно. У истицы не было возможности увеличить скорость, чтобы избежать столкновения. Кучерова Е.В. совершила маневр, сместившись влево на рельсы, т.к. на ее пути находилась машина Протопоповой, чтобы избежать прямого удара в нее. Если бы у нее была скорость 60км./ч, она бы успела остановиться, но ее занесло на встречную полосу из-за скользких трамвайных путей и скорости. Кучерова Е.В. смещалась на трамвайные пути, а не двигалась по ним. Автомобиль Протопоповой С.Н. не двигался после ДТП. Кучерова Е.В. на красный сигнал светофора не двигалась. В машине Кучеровой Е.В. было 2-3 парней. В ООО «Страховая компания «XXX» за страховой выплатой не обращалась, т.к. не знала, что Протопопову тоже привлекли в административной ответственности.
Ответчик Кучерова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.
Представитель Кучеровой Е.В. Маркелов И.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что Кучерова Е.В. в том числе из-за несоблюдения п. 10.1 ПДД столкнулась с автомобилем Лахтиковой. Скорость установить невозможно, считает, что вина Кучеровой Е.В. в ДТП 30%. В ДТП участвовало 3 водителя, в отношении Протопоповой С.Н. вынесено постановление о виновности, был составлен протокол при ДТП, в отношении Кучеровой Е.В. вынесено определение. Кучерова Е.В. двигалась, не превышая скорость, или превышала незначительно, когда увидела Протопопову С.Н., затормозила и начала маневр смещения влево, чтобы избежать столкновения, т.к. автомобиль Кучеровой Е.В. находился на рельсах, Кучерову Е.В. занесло на встречную полосу. Кучерова Е.В. начала смещаться в сторону рельсов. Рельсы до торможения были со стороны левых колес, а когда занесло - рельсы остались справа. Следы торможения Кучеровой на рельсах, до этого она ехала по дороге, был занос. Кучерова Е.В. ехала на зеленый сигнал светофора. Первоначально загорается дальний светофор, потом ближний, поэтому Кучерова Е.В. успевала проехать на зеленый сигнал светофора. Светофор по полосе движения Кучеровой ближе к месту ДТП, чем у Лахтиковой. Светофор по стороне движения Лахтиковой И.И. включается раньше, а по стороне Кучеровой - позже. Расстояние от светофора по полосе движения Лахтиковой больше в 2-3 раза, чем от светофора по полосе движения Кучеровой. Сам перекресток «часть текста исключена для обезличивания» не регулируется. Автомобили могут ехать и на мигающий зеленый сигнал, и на желтый, если находятся на перекрестке в это время. Трамвайные пути включены в левую полосу попутного движения для автомобиля Кучеровой. Если бы Лахтикова И.И. обратилась в ООО «Страховая компания «XXX», то экспертизу истцу сделали бы бесплатно, в связи с чем сумму за проведение экспертизы не признает. С Кучеровой Е.В. в машине были пассажиры. Кучерова Е.В. предприняла все меры для избежания столкновения с автомобилем Протопоповой.
Ответчик Протопопова С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что «часть текста исключена для обезличивания» на перекрестке светофора нет. Посмотрела на светофор со стороны Ю., он чуть дальше перекрестка, на нем был красный сигнал. Посмотрела влево и вправо, выехала, не было препятствий, чтобы выехать. Пока ехала, совершая маневр, мимо пронеслась машина. Еще не выехала с перекрестка, когда машина пронеслась. Выехала с горки и остановилась. Автомобиль Протопоповой С.Н. стоял на ул. С. на первой полосе, до первой рельсы было расстояние. Не видела, как автомобиль Кучеровой Е.В. смещался, видела, как она пронеслась более 80км/ч, и резко тормозила, т.к. на рельсах резина была плавленая. Тормозной путь был от светофора. Машину Лахтиковой И.И. не видела, видела вдалеке две машины. Стояла, когда увидела машину Кучеровой. Пересекла одну полосу. Держала машину на сцеплении, не глушила. Резина от колес автомобиля Кучеровой была и на асфальте и на рельсах. Протопопова С.Н. стояла на правой полосе, не могла мешать Кучеровой.
Представитель ответчика Протопоповой С.Н. Протопопов К.Э. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что Кучерова Е.В. выехала на красный свет светофора. Протопопова С.Н. двигалась на ул. С. с ул. Н. Когда выехала на ул. Н., увидела красный свет на стороне движения Кучеровой., начала выезжать, но увидела автомобиль Лахтиковой и затормозила, выехала на правую полосу. Лахтикова И.И. ехала по трамвайным путям с нарушением, т.к. там «сплошная» разметка. Двигаться Кучерова Е.В. не могла со скоростью 60км/ч, о чем говорит тормозной путь, скорость была гораздо выше. Автомобиль Кучеровой Е.В. Протопопова С.Н. не видела. Автомобиль Кучеровой двигался на красный сигнал светофора. Кучерова ехала по рельсам. Лахтикова И.И. могла остановиться, т.к. двигалась со скоростью 60 км/ч. Тормозной след от автомобиля Кучеровой Е.В. был от светофора до места ДТП, что подтверждает высокую скорость. Нельзя исключить, что когда к Протопоповой в стекло на водительской двери постучали, она машинально отпустила педаль сцепления и машина начала двигаться дальше. В момент столкновения из «№ 1» выбежал молодой человек, который сказал Протопоповой, что если б он не повернул руль, возможно, было бы столкновение автомобилей. Светофоры включаются не синхронно, а поочередно. Светофор, который по полосе движения Лахтиковой, включается раньше на 10-15 секунд, чем дальний от нее, работают светофоры не в противофазе. Светофоры друг от друга на расстоянии 150-200м.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «XXX» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
По п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред.
Как следует из материалов дела, на ул. С. в г. К. zz.zz.20zz г. в z.zч. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «№ 1» «часть текста исключена для обезличивания» под управлением Кучеровой Е.В. совершил столкновение с автомобилем «№ 2» «часть текста исключена для обезличивания» под управлением Лахтиковой И.И.
Их представленного материала по факту ДТП усматривается, что участниками ДТП признаны три водителя – Протопопова С.Н., управлявшая автомобилем «№ 3» «часть текста исключена для обезличивания», а также водители Кучерова Е.В. и Лахтикова И.И.
Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств собственником автомобиля «№ 2» «часть текста исключена для обезличивания» является Лахтикова И.И., автомобиля «№ 3» «часть текста исключена для обезличивания» – Протопопова С.Н., автомобиля «№ 1», «часть текста исключена для обезличивания» – Кучерова Е.В.
Как следует из протокола 39 КН № x zz.zz.20zzг. в z.zч. на ул. С., Протопопова С.Н. совершила нарушение п. 13.9 ПДД, а именно: водитель управлял автомобилем на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно определению № x от zz.zz.20zz года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении zz.zz.20zzг. в z.zч. на ул. С. Кучерова Е.В. двигалась со скоростью, не учитывающей дорожные, метеорологические условия, ДТП произошло между автомобилем «№ 1» «часть текста исключена для обезличивания», вод. Кучерова Е.В. и автомобилем «№ 2» «часть текста исключена для обезличивания». Своими действиями водитель Кучерова Е.В. нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.
Как усматривается из схемы ДТП, столкновение автомобилей под управлением Лахтиковой И.И. и Кучеровой Е.В. произошло на проезжей части попутного направления движения автомобиля Лахтиковой И.И., которая исходя из нанесенных на схему размеров составляет не менее 6 метров, и соответственно состоит из двух полос движения. Как следует из схемы, столкновение произошло на левой полосе движения. Проезжая часть дороги в попутном направлении движения автомобиля под управлением Кучеровой Е.В. также составляет не менее 6 метров, и соответственно состоит из двух полос движения.
Исходя из нанесенных на схеме разделительных полос, на каждой из проезжих частей трамвайные пути попутного направления включены в левую полосу движения.
Как видно из отмеченного на схеме тормозного следа автомобиля Кучеровой Е.В., он расположен на трамвайных путях попутного направления, т.е. в пределах левой полосы движения, протяженность его составляет 33,8 кв.м, направление движения автомобиля в конце тормозного пути изменилось со смещением в левую сторону.
Поперек проезжей части попутного направления движения автомобиля Кучеровой Е.В. находится автомобиль под управлением Протопоповой С.Н. При этом с учетом ширины проезжей части 5,5 м до 1 рельсы трамвайного пути и 1,0 м от первой рельсы трамвайного пути до разделительной полосы, т.е. всего 6,5 м, капот автомобиля находится 1,4 м от края левой полосы движения, следовательно, его положение на проезжей части препятствовало проезду по обеим полосам движения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Протопопова С.Н., выезжая с ул. Н. – второстепенной дороги - на ул. С. – главную дорогу, намеревалась совершить поворот налево, для чего должна была пересечь обе полосы движения проезжей части попутного для Кучеровой Е.В. направления движения.
Из объяснений Лахтиковой И.И. от zz.zz.20zz года следует, что перед ДТП она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по крайней левой полосе проезжей части по ул. С. по направлению к вокзалу, на перекрестке на ул. Н. слева от нее со второстепенной дороги выезжал автомобиль, истица услышала звуковой сигнал встречного автомобиля «№ 1», который пытался уйти от столкновения с автомобилем, выезжающим на перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобиля «№ 1» с автомобилем истицы.
Из объяснений Кучеровой Е.В. усматривается, что перед ДТП она на автомобиле «№ 1» двигалась по ул. С. по направлению к Г. по крайней левой полосе проезжей части со скоростью 60-65 км/ч, за 30 метров увидела выезжающий с второстепенной дороги на перекресток автомобиль «№ 3», стала подавать звуковой сигнал, но водитель не отреагировал и продолжал движение, после чего Кучерова Е.В., испугавшись за здоровье водителя машины, для того, чтобы избежать лобового столкновения с выехавшим автомобилем, свернула влево, где задела задний бампер автомобиля «№ 2», двигавшегося во встречном направлении.
По объяснениям Протопоповой С.Н. перед ДТП она выезжала на автомобиле «№ 3» с ул. Н. на ул. С., осуществляя левый поворот в направлении Ю., включила сигнал поворота, убедилась в том, что дорога свободна, кроме того, слева от нее на ул. С. включен красный сигнал светофора, и начала движение. В этот момент перед ней на большой скорости проехал автомобиль «№ 1», который совершил затем столкновение с двигавшемся во встречном по отношении к автомобилю «№ 1» направлении автомобилем «№ 2».
В судебном заседании сторона Кучеровой Е.В. признала вину в совершении ДТП на 30%, сторона Протопоповой С.Н. свою вину в совершении ДТП полностью отрицает.
Свидетель # 1 в судебном заседании пояснил, что знаком с Протопоповым К.Э. с xг., отношения служебные, zz.zz.zz. был в гостях на ул. Ч., выпивал пиво, вышел из дома, купил пива по дороге в палатке на пересечении ул. Н., пошел к светофору направо с ул. Н. напротив П., дошел до пешеходного перехода, загорелся зеленый свет для пешехода, пошел, и тут мимо него пролетел автомобиль «№ 1», через несколько секунд услышал звук удара, когда находился на середине дороги. Когда ехала «№ 1», находился на середине первой полосы. Видимо, машина ехала по второй полосе. Услышав удар, повернулся направо к ул. Н. и увидел, что эта машина въехала в угол какого-то джипа. На полосе движения по направлению к вокзалу столкнулись 2 машины: джип и «№ 1», поперек полос движения по направлению к П. стоял автомобиль темного цвета, на правой полосе, немного выступая за правую полосу. Увидел, что из автомобилей вышли три женщины – водители. Машины после ДТП до того, как из них вышли три водителя, не двигались. Был на расстоянии 30-40 метров от места ДТП. «№ 1» ехала 70-80км/ч.
Показания данного свидетеля опровергают пояснения Протопоповой С.Н. и ее представителя о том, что автомобиль под ее управлением не создавал препятствий для движения автомобиля под управлением Кучеровой Е.В., поскольку только начал пересекать правую полосу движения, а в дальнейшем изменил свое местоположение на месте ДТП из-за того, что Протопопова С.Н. испугалась подошедшего к ней человека и отпустила педаль сцепления, в результате чего автомобиль прокатился вперед.
Сторонами не оспаривалось, что расстояние от светофора на пути движения автомобиля под управлением Кучеровой Е.В. до места ДТП не более 50 метров.
Лахтикова И.И., Протопопова С.Н. и свидетель # 1 поясняли, что автомобиль под управлением Кучеровой Е.В. двигался со скоростью не менее 70 км/ч, факт превышения допустимой для движения в населенных пунктах скорости 60 км/ч отражен и Кучеровой Е.В. в объяснениях указанием на скорость движения 60-65 км/ч.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом он должен руководствоваться требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу», который означает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, суд признает установленным, что водитель Протопопова С.Н. при проезде c перекрестка неравнозначных дорог допустила выезд на обе полосы движения проезжей части главной дороги, не уступив дорогу двигавшемуся по ней автомобилю под управлением Кучеровой Е.В., чем создала ей препятствия для дальнейшего движения в попутном направлении по левой полосе движения.
С учетом скорости движения автомобиля Кучеровой Е.В., незначительного расстояния от светофора до места ДТП, а также движением автомобиля под управлением Протопоповой С.Н. после остановки транспортного средства на перекрестке, Протопопова С.Н. имела реальную возможность увидеть приближающийся по главной дороге автомобиль и уступить ему дорогу, чего не сделала после подачи звукового сигнала этим автомобилем.
Следовательно, действия водителя Протопоповой С.Н. не соответствовали требованиям п.1.2, 13.9 ПДД и знака 2.4 Приложения 1 к ПДД «Уступите дорогу», она не приняла достаточных мер к предотвращению возможных последствий своего маневра и не убедилась в его безопасности.
При этом выезжающего с второстепенной дороги водителя нарушение ПДД водителем, двигающимся по главной дороге, не освобождает от обязанности предоставить ему преимущество в движении, и, следовательно, движение автомобиля Кучеровой Е.В. на красный сигнал светофора, на что ссылается Протопопова С.Н. и указывает свидетель, при сложившихся обстоятельствах не имеет правового значения.
Действия водителя Кучеровой Е.В. также не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а также п. 10.1 указанных правил, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выбранный при движении Кучеровой Е.В. скоростной режим не позволил ей избежать ДТП путем снижения скорости и полной остановки транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения в действиях обоих водителей – Кучеровой Е.В. и Протопоповой С.Н. - находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
При этом суд признает действия Кучеровой Е.В. в части изменения направления движения транспортного средства влево, что повлекло занос, утрату контроля над управлением транспортным средством и столкновение с автомобилем истицы действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости с целью избежать прямого столкновения с автомобилем Протопоповой С.Н., безусловно повлекшего бы тяжкие последствия для здоровья обоих водителей, поскольку при сложившихся обстоятельствах избежать столкновения лобовой части автомобиля Кучеровой Е.В. с левой стороной автомобиля Протопоповой С.Н. в месте нахождения водителя было невозможно.
С учетом данного обстоятельства, а также наличия в действиях Кучеровой Е.В. и Протопоповой С.Н. нарушений ПДД, в своей совокупности приведших в ДТП и причинению ущерба имуществу Лахтиковой И.И., суд полагает необходимым возложить на Кучерову Е.Н. и Протопопову С.Н. долевую ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, определив степень ответственности каждого из водителей в равных долях, т.е. по 50 %.
Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Автомобиль Протопоповой С.Н. «часть текста исключена для обезличивания» застрахован по полису ОСАГО «часть текста исключена для обезличивания» в ООО «Страховая компания «XXX» на срок с zч.zмин. zz.zz.zz. по zч.zмин. zz.zz.20zzг., ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, в связи с чем ООО «Страховая компания «XXX», как страховщик, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный истцу в результате действий Протопоповой С.Н. ущерб.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Протопоповой С.Н. о возмещении ущерба ею лично суд отказывает.
Из представленного материала следует, что автомобиль Кучеровой Е.В. «часть текста исключена для обезличивания» застрахован по полису ОСАГО «часть текста исключена для обезличивания» в ООО "HHH" на срок с zч.zмин. zz.zz.zz. по zzч.zzмин. zz.zz.20zzг., следовательно, истцу Лахтиковой И.И. страховой компанией ООО "HHH" было обоснованно отказано в получении страховой выплаты, т.к. ДТП произошло в период, когда договор обязательного страхования не был заключен и страховщик в связи с этим был освобожден от обязанности страховой выплаты.
Таким образом, Кучерова Е.В. несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб лично.
Сумма ущерба, определенная истцом к взысканию на основании акта № x сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автотранспортных средств от zz.zz.zz. ООО «XXX» составляет xxруб.
Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании понесенных вследствие ДТП расходов на восстановление автомобиля подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к применяемым общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ), не противоречат данным нормам, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Таким образом, не имеет значения для разрешения спора размер фактически понесенных истцом затрат на приобретение автомобиля или его ремонт, поскольку размер ущерба определяется существующей в месте ДТП стоимостью транспортного средства или восстановительного ремонта. Сумма, фактически потраченная на восстановление транспортного средства, может как превышать стоимость восстановительного ремонта, так и быть меньше этой стоимости. Лицо, осуществившее по своему усмотрению более дорогостоящий ремонт, чем определенный оценщиком по средним расценкам, не имеет права требовать его компенсации, т.к. эти действия не были вызваны объективными обстоятельствами, равно как и лицо, осуществившее более дешевый ремонт, не лишено права требовать возмещения ущерба в полном объеме.
Следовательно, требования истца о возмещении ущерба по фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля не основаны на законе.
Согласно экспертному заключению № x ООО «FFF» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2 «часть текста исключена для обезличивания» по повреждениям, отраженным в копиях актов осмотра ТС от zz.zz.zz. и от zz.zz.zz., с учетом амортизационного износа автомобиля составляет xxруб.
Таким образом, исковые требования Лахтиковой И.И. подлежат удовлетворению частично, в ее пользу с ответчиков Кучеровой Е.В. и ООО СК «XXX» подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме xx рублей - по xxруб. с каждого, в остальной части во взыскании денежных средств по фактическим затратам суд отказывает.
Оплата за производство автотовароведческого исследования № x в размере xxруб. подтверждена кассовым чеком от zz.zz.zz.
Доводы представителя Кучеровой Е.В. о необоснованности заявления к взысканию стоимости данного исследования как судебных расходов в связи с возможностью проведения такого исследования на бесплатной основе страховой компанией не основаны на положениях главы 7 ГПК РФ, которая не содержит в качестве критерия обоснованности судебных издержек возможности или невозможности получения услуги, за которую внесены денежные средства, бесплатно, как за проведение исследования, необходимого для подтверждения стоимости причиненного ущерба, так и, например, юридических услуг.
Следовательно, с ответчиков ООО СК «XXX» и Кучеровой Е.В. подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (на 76%) в размере xx рублей, по xxруб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме по xxруб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лахтиковой И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кучеровой Е.В. в пользу Лахтиковой И.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, xx рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения xx рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины xx рублей, а всего xx рублей xx копеек.
Взыскать с ООО СК «XXX» в пользу Лахтиковой И.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, xx рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения xxрублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины xx рублей, а всего xx рублей xx копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лахтиковой И.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2010 года.
решение вступило в законную силу 25.09.2010 г.