о признании сделки недействительной

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года

Б... районный суд г. К... обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

С участием адвоката Костенюк Д. В. по ордеру 44 от 18.05.2010 года, удостоверению 39/615, адвоката Волкова В. Р. по ордеру 68 от 10.06.2020 года, удостоверению 39/650

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина В.В. к Порошиной А.В., Порошину А.В. о признании сделки недействительной, применения последствия недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Порошин В. В. обратился в суд к Порошиной А.В., Порошину А.В. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.12.2002 г. истец приобрел в собственность индивидуальный жилой дом общей площадью 44,2 м2, расположенный по адресу: г. К.., пер. Г.. Со своей. . истец прожил 31 год и когда она умерла 02.05.2008 года он практически потерял ориентир в жизни. Ему, обладающему отменным здоровьем, несколько раз вызывали скорую помощь по поводу острых сердечных приступов, а 08.05.2008 года он был госпитализирован, находился на лечении, а после выписки в санатории. Когда он находился на лечении, то познакомился с женщиной, которая поддержала его в трудное время, сначала они общались как друзья, потом отношения стали серьезные. Родственники родные сестры и братья, узнав про их отношения, от него отвернулись. Дети были довольны его отношениями с подругой. Однако когда в октябре 2008 года она стала периодически оставаться в доме, дети забеспокоились и стали всячески уговаривать его переписать на них дом, обосновывая тем, что они опасаются, что если дом будет оформлен на него, то подруга рано или поздно обманет его и отберет дом. При этом. . говорили, что переписывание дома на их имя только чистая формальность, а он как был хозяином дома, так и останется, а они будут распоряжаться домом только после его смерти. С октября 2008 года и на Новый 2009 года продолжались подобные целенаправленные уговоры. Все это время истец находился под постоянным психологическим давлением со стороны. .. Отношения сводились к беседам по поводу переоформления дома. В январе 2009 года он сдался и по просьбе. .. А.. оформил доверенность на сбор пакета документов для совершения сделки дарения. Буквально чуть ли не на следующий день документы были готовы. 23.01.2009 года он подписал договор дарения дома. Договор не читал, поскольку полагал, что совершается переоформление свидетельства на имя. ., правовые последствия ему никто не разъяснял. После дарения дома он продолжал относительно спокойно проживать в доме до тех пор, пока 05.05.2010 года не получил письмо от. ., адресованное его. ., о намерении продать свою долю в праве собственности на вышеуказанный дом. Оформляя договор дарения дома в пользу. .., он заблуждался относительно правовых последствий, не предполагал, что лишается дома и права на жилище. При подписании договора дарения волеизъявление не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на дом и не предполагал, что ответчики будут распоряжаться домом при жизни. Полагает, что его заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он на старости лет лишился права собственности и может оказаться на улице, в связи с чем считает, что договор дарения дома был заключен под влиянием заблуждения и является недействительной сделкой. Просит на основании ст. 178 ГК РФ признать недействительным договор дарения индивидуального жилого дома от 23.01.2009 года, заключенный между истцом и ответчиками и применить последствия недействительности сделок: привести стороны в первоначальное состояние.

Истец Порошин В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что после смерти. .. .. уговаривали его, чтобы он передал им дом по дарственной. Обещали, что он им будет пользоваться, как и прежде. Договор дарения не читал, когда его подписывал, был трезвый. Заблуждение в том, что дети говорили, что он будет пользоваться домом как прежде. Они его уговаривали. Он после смерти жены плохо себя чувствовал, задыхался, скорую вызывали. Родственники были против его отношений с. ., перестали общаться. Потом. . пришло извещение от сына, что он начал продажу своей доли дома и фактически хочет выгнать его на улицу. Он понял, что заблуждался по оформлению сделки, поскольку не знал, что останется без крыши над головой на старости лет, правовые последствия сделки ему никто не разъяснял. Считает, что. . ввели его в заблуждение.

Представитель Порошина В. В. по ордеру Костенюк Д. В. исковые требования поддержала, указав, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, волеизъявление Порошина В. В. не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя жилья.. . воспользовались его тяжелыми обстоятельствами, он болел, родственники перестали с ним общаться. У истца нет образования, он полагал, что сделка равносильна завещанию. На данный момент другого жилья у истца в собственности нет. Дети говорили ему, что как он был хозяином, так и останется. Существенным заблуждением для истца являлись правовые последствия сделки.

Подробно позиция по спору изложена в письменных пояснениях по иску.

Представитель Порошина В. В. по ордеру Костенюк Л. И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец, поддавшись на уговоры. .., был введен в заблуждение и совершил невыгодную для себя сделку. В настоящее время у него нет собственности, и он может остаться на улице.

Ответчик Порошин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он. . в заблуждение не вводил. После смерти. .. отец познакомился с женщиной и они с. .. стали просить отца, чтобы он подарил дом им, поскольку боялись, что могут остаться ни с чем. Разговор был именно о договоре дарения. Он никогда не думал о том, чтобы выгнать. . или выселить. Устных договоренностей о проживании. . до смерти в доме у них не было. Пояснил, что. . сам настаивал на том, чтобы подарить дом, а не завещать. Пояснил, что из-за сложившихся в семье отношений хотел продать свою долю. .., как второму собственнику, но после передумал.

Представитель Порошина А.В. по ордеру Волков В. Р. исковые требования не признал, указав об отсутствии доказательств порока воли истца. Отец подарил. . дом по своей инициативе, что указывал ранее при рассмотрении иска Порошиной А. В., и что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Т. е. отдавал отчет своим действиям, понимал, что свершает сделку дарения. Потом отношения не сложились с семьей, и истец указал, что передумал, полагая, что совершил сделку неправильно, не оставив себе часть доли. Случилось это после того, как Порошина А.В. с. .. не пускали в дом жить, в связи с чем он намеревался продать свою долю дома. ... Предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания договора недействительным не имеется, т.к. в данном случае не имеется заблуждения, имеющего существенное значение.

Ответчик Порошина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что после смерти. .. . был в растерянности, его здоровье ухудшилось, он лег в больницу, его психическое состояние оставляло желать лучшего. Когда он был в санатории на лечении, то познакомился с женщиной, которая потом стала с ним жить. Чтобы чужому человеку ничего не досталось, повлияли на отца подарить дом ей и. .. Пояснила, что отец употребляет спиртные напитки, бывает в отключке, сильно им доверяет. Они сказали. ., что он будет жить в доме, как и раньше, пока не случатся иные обстоятельства. Они ввели. .. в заблуждение.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2003 года л.д. 10) Порошин В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.12.2002 года является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 44, 2 м2 по адресу: г. К.., пер. Г.. л.д. 11-13).

Согласно договора дарения от 23.01.2009 года, Порошин В. В. подарил Порошиной А. В., Порошину А. В. по 1/2 доле индивидуального жилого дома общей площадью 44,2 м2 по адресу: г. К..., пер. Г.., каждому л.д. 12-14).

Истец указывает на недействительность данного договора на основании ст. 178 ГКРФ, как заключенного под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Указывая о заблуждении, истец ссылается, что полагал, что данная сделка является завещанием. Подписание договора было следствием его болезни после смерти жены, злоупотреблением спиртными напитками, давлением со стороны детей.

Свидетель М. В. В.,. . истца, указала, что о дарении дома. .. . она узнала примерно через год от своей дочери.. . после смерти. .. О. познакомился с женщиной, к чему негативно отнеслась она и не общалась с. . с мая 2008 года и до мая 2009 года. Видела. ., приходя тайком к нему домой, пьяненьким. После смерти. . он пил. Зиму 2008-2009 года с ним вообще не общалась, не приходила. После примирения она говорила. ., что он совершил дарение, он говорил: это мои. .., не обидят.

Свидетель Х. А. В.,. .. истца, указала, что о дарении дома. ... .. узнала от своей. .. После свадьбы А.. .. сказал ей в разговоре, что отписал, отдал дом А. и Л., которые обещали, что он как жил, так и будет жить. После смерти его. . О. на 40 дней узнали о наличии у В. женщины, из-за чего прекратили с. . отношения, возобновив их только в конце 2009 года. За этот период она ему не звонила, не встречалась с ним, даже не интересовалась его жизнью. До смерти О. он не болел, а после у него случился инфаркт. А. говорила, что они дали папе слово, что он как жил, так и будет жить в доме.

Свидетель С. О. Ф.,. . истца, пояснила, что, будучи. .. в мае 2008 года познакомилась с пациентом Порошиным В. В., отношения с которым переросли в близкие, с сентября 2008 год стали жить вместе. У него не было за это время прогулов, регулярно ходил на работу. Порошин В. В. говорил ей, что. . его уговаривают переписать дом на них. Она свидетелем разговоров с. . не была. Он расстраивался, психовал и думал, что ему делать, возможно расстраивался вследствие того, что. . говорят про нее плохо. Она в эту ситуацию не вмешивалась. В итоге он принадлежащий ему дом переписал на. ., сказав ей, что они теперь хозяева дома.

Показания указанных свидетелей не могут служить убедительным и бесспорным доказательством наличия порока воли истца при заключении договора дарения. Так,. . М. В. В. и Х. В. А. указали, что с. . в период времени с лета 2008 года не общались, в том числе и в период января 2009 года, когда им был заключен договор дарения. А следовательно и не могут объективно знать о намерении истца в отношении спорного дома. Не подтверждаются показаниями данных свидетелей и доводы истца о злоупотреблении им спиртным. Так, сам истец указал, что при заключении договора дарения он был трезв. Указал, что когда встречался с С. О. Ф., зная о ее приходе, не выпивал; С. О. Ф. показала, что он не пил много, после употребления примерно трех рюмок около трех раз неделю он ложился, отдыхал, смотрел телевизор. Иногда выпивал бутылку-две, но всегда ходил на работу. Пояснения свидетеля М. В. В., о том, что летом и осенью 2008 года она эпизодически видела истца в состоянии алкогольного опьянения, и вышеприведенные показания С. О. Ф. не свидетельствуют сами по себе, что в момент подписания договора дарения он заблуждался относительно природы данного договора или его последствий.

Доводы стороны истца, что заблуждение вызвано и тем, что Порошин В. В. испытывал переживания после смерти. .., несостоятельны, т.к. данное обстоятельство о заблуждении само по себе не свидетельствует, а кроме того, договор дарения была заключен только в январе 2009 года, т.е. через значительный временной промежуток после смерти П. О. Н.

Из материалов дела следует, что с 08.05.2008 года по 23.05.2008 года Порошин В.В. находился на лечении в. . с диагнозом. .. л.д. 18), после с 23.05.2008 год по 12.06.2008 года находился в санатории.

По данным амбулаторной карты, в период с июля 2008 года по конец января 2009 года больничные листы Порошину В. В. не выдавались – т.е. он был трудоспособен по состоянию здоровья – что опровергает доводы стороны истца о его болезненном состоянии на момент подписания договора дарения. Кроме того, записи в амбулаторной карте опровергают доводы истца о наличии отменного здоровья до смерти. ., так как и до мая 2008 года он неоднократно обращался к врачу.

По сообщению. .. № 1 Порошин В. В. в диспансерное отделение не обращался, на учете в наркологическом диспансере не состоит л.д. 32, 35).

Кроме того, доводы стороны истца о наличии заблуждения относительно природы и правовых последствий сделки опровергаются следующими доказательствами.

Так, 14 января 2009 года – т.е. за 9 дней до заключения договора дарения Порошин В. В. выдал доверенность Ч. М. В., которую уполномочил на представительство его интересов в различных органах для подготовки документов для дарения индивидуального жилого дома по пер. Г. – т.е. имел намерение именно дарения жилого дома, а не составления завещания. Доводы Порошина В. В. о том, что в момент подписания доверенности он был пьян и не понимал что делает, несостоятельны, т.к. опровергаются самой доверенностью, которая подписана им лично, нотариусом проверена его личность и удостоверена дееспособность. Недействительной данная доверенность не признана, таких требований Порошин В. В. не предъявлял.

Как следует из договора дарения от 23.01.2009 года, Порошин В. В. подарил своим. .. по 1/2 доли спорного дома, при этом принял на себя обязанность предпринять все необходимые действия для оформления одаряемыми прав на земельный участок под данным домом, который находится в аренде у истца.

Согласно п. 11 договора дарения право собственности на жилой дом возникает у одаряемых с момента государственной регистрации перехода права в УФРС.

Как следует из представленных УФРС документов по регистрации договора дарения и перехода права собственности, Порошин В. В. лично подписал заявление, в котором просил зарегистрировать в установленный законом срок договор дарения и переход права к Порошину А. В., Порошиной А. В. на жилой дом по пер. Г... в г. К.. л.д. 23-65 гр. дела. ../2010 года). Т.е. последовательно осуществлял действия, оговоренные договором дарения – что свидетельствует о понимании им сути и последствий совершаемой сделки. И чем опровергаются его доводы о том, что он считал, что будет распоряжаться домом до смерти, т.к. в договоре дарения было оговорено, что после регистрации перехода права собственниками дома будут его дети, а не он, и подачей заявления в УФРС он просил зарегистрировать данный переход права, что впоследствии и произошло.

Доводы Порошина В. В., что он не читал доверенность от 14.01.2009 года и договор дарения несостоятельны, т.к. доказательств указанного сторона истца в судебное заседание не представила, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ч. 2 ГПК РФ).

Согласно передаточного акта Порошин В. В. как даритель передал Порошину А. В. и Порошиной А. В. спорный жилой дом, который одаряемые приняли вместе с комплектом ключей и техпаспортом, оговорив, что риск случайной гибели ли повреждения имущества после данной передачи переходит к одаряемым соразмерно приобретаемым долям.

Согласно п. 10 договора дарения стороны подтверждают, что осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе, в правоспособности и дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, (в т.ч. психическим расстройством) препятствующими осознавать сути подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий и руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку на крайне невыгодных для себя условиях

Как следует из решения Л.. районного суда г. от 24.11.2009 года, Порошин В. В. при даче пояснений указывал, что дом поделил между. .. Судом установлено, что Порошин В. В. к нотариусу не обращался, указав, что дом оформлен на него и он уже распорядился им, переоформив на. .. – т.е. понимал, что был собственником дома, а после распоряжения им домом собственниками стали. ..

В судебном заседании при рассмотрении дела. ../2010 года Порошин В. В. указывал, что подарил дом. .. Дарение было оформлено неправильно, т.к. часть дома должна была остаться за ним. Он задумался после об этом, и передумал, он тогда свою долю подарил бы. .., и еще подарил бы ей долю от наследства. Он не знал до дарения, что его. . Порошин А. В. будет жениться, и на ком.. .. подавала иск, т.к. совместное проживание с. ... .. невозможно вследствие устраиваемых скандалов.

Указанные его пояснения свидетельствуют, о том, что он понимал, что заключен был именно договор дарения, понимал, что собственниками дома являются его. ., в равной доле, с чем он впоследствии стал несогласен, желая передать. .. большую долю вследствие сложившегося с. .. конфликта после его женитьбы.

Порошина А. В. в судебном заседании при рассмотрении дела. ../2010 года также указывала, что ее и. . А. уговаривал оформить договор дарения – т.е. подтверждала, что речь шла именно о дарении, а не о завещании.

В настоящем судебном заседании истец указал, что. . уговаривали его передать им дом по дарственной – т.е. осуществить дарение, а не завещание.

Доводы о введении в заблуждение устными обещаниями о проживании в доме после заключения сделки дарения несостоятельны.

Так, в договоре дарения условий проживания дарителя в доме до его смерти не содержится.

Порошин В. В. отрицает наличие данной устной договоренности. Порошина А. В, в судебном заседании указала, что. .. говорили, что он «будет жить в доме как и раньше пока не случатся иные обстоятельства» - что не свидетельствует о сохранении права собственности истца на указанный дом после подписания договора дарения, и опровергает доводы истца о том, что он полагал, что совершает завещание.

Доводы о нарушении прав истца тем, что со стороны детей было названное обещание несостоятельны, т.к. истец продолжает проживать в доме до настоящего времени как член семьи собственников и требований о его выселении не заявлено, наличие таковых намерений оба ответчика отрицали.

То обстоятельство, что при заключении сделки истец рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца со стороны ответчиков, имеющего существенное значение. Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение относительно природы сделки или ее последствий в виде обретения ответчиками права собственности на дом.

Наличие вышеприведенных доказательств в их совокупности, оцененных судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности опровергают доводы стороны истца о наличии заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, имеющего существенное значение. Напротив, указанные доказательства подтверждают, что волеизъявление собственника было направлено именно на дарение ответчикам жилого дома, а не на совершение завещания. То, что он впоследствии передумал относительно распределения долей, не является существенным заблуждением, имевшем место при совершении сделки.

Оснований для применения ст. 210 ГК РФ правом собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом

Кроме того, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Порошину В.В. в удовлетворении исковых требований к Порошиной А.В., Порошину А.В. о признании недействительным договора дарения индивидуального жилого дома по ул. Г. от 23 января 2009 года, заключенного между Порошиным В.В., как дарителем, и Порошиной А.В., Порошиным А.В., как одаряемыми, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в К... областной суд через Б.. районный суд г. К.. в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года

Судья: подпись Вартач-Вартецкая И. З.

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Шубина К. А.

Решение не вступило в законную силу 19 июля 2010 года

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.