об устранении препятствий в пользовании земельным участком

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2010 года

Б.. районный суд г. К.. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Шубиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В. Е. к Казакову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, понуждении к сносу строения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по иску Казакова В.Е. к Пономареву В.Е. о признании недействительным межевого плана

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В. Е. обратился в суд к Казакову В. Е. с вышеназванным иском, указывая, что с 2008 года является собственником земельного участка №. . в СНТ. .., ранее принадлежавшего его родителям. Между участками. . и. . отсутствовала межа. Общая межа заканчивалась около участка его родителей и родители уступили часть своей земли для прохода соседей, с тех пор границы земельного участка не переносились. Владельцы участка. . перенесли его границы со стороны грунтовой дороги для проезда своей машины. Ответчик стал запрещать ходить ему по земле между участками, претендуя на искусственную межу как на свою землю; завалил часть его земли строительным мусором. Также сосед незаконно установил три туалета, отходы которых выливаются на его землю. В 2009 году был произведен перемер земельных участков, где было установлено, что земля, на которую претендует ответчик, относится к его земельному участку. Ответчик согласовывать местоположение границ земельного участка отказался. Установленный истцом временный забор в виде металлических столбов и колючей проволоки, сосед уничтожал. Из-за хулиганских действий ответчика истец не имеет возможности установить постоянный забор и начать ремонтные работы. Также истец понес убытки при обращении в ООО. . в размере. .. рублей. Действиями ответчика по незаконному захвату земли, нарушению границ частной собственности, оскорблениям и угрозам истцу, его жене причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного лишения права пользоваться землей и унижение его как гражданина. Просит признать право границ его земельного участка на основании межевого плана, запретить ответчику чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком, обязать ответчика снести незаконно возведенные сооружения в виде туалетов у границы участка своими силами и за свой счет, взыскать с ответчика в его пользу расходы в сумме. . рублей, компенсацию морального вреда в размере. .. рублей, судебные издержки.

30.03.2010 года Пономарев В.Е. дополнил исковые требования, просит взыскать с Казакова В.Е. в его пользу дополнительно понесенные расходы в сумме. . руб.

26.04.2010 года Пономарев В.Е. уточнил исковые требования, просит признать границы земельного участка с кадастровым номером. .., согласно межевому плану от 14.04.2010 ООО. .., взыскать с Казакова В. Е. в качестве возмещения ущерба, связанного с восстановлением загрязненного им грунта на земельном участке с кадастровым номером. ... рублей; обязать Казакова В. Е. за свой счет снести надворный туалет, незаконно установленный им на земельном участке. ..., взыскать с Казакова В. Е. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг ООО. .. за составление межевого плана. .. руб., расходы по оплате услуг за экологическую экспертизу. .. руб., по оплате за строительно-техническую экспертизу. .. руб., по составлению локальной сметы на замену грунта. .. руб., по изготовлению фотокопий и копий документов. .. руб., в возмещение морального вреда в размере. ... рублей.

03.06.2010 года Пономарев В. Е. уточнил первый пункт своих исковых требований, просит признать границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером. ... согласно кадастровой выписке от 11.05.2010 года №. .. и кадастрового паспорта от 20.05.2010 года №. ..., также дополнил требованием взыскать с Казакова В. Е. судебные расходы по оплате услуг ООО. ... за вынос в натуру границ отвода земель участка с кадастровым номером. .., в размере. .. руб.

27.08.2010 года Пономарев В. Е. уточнил и дополнил свои исковые требования (т. 2л.д. 125-126), просит:

1) признать границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером. .., согласно кадастровой выписке от 11.05.2010 года №. ... и кадастрового паспорта от 20.05.2010 года №. ...,

2) взыскать с Казакова В.Е. в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба, связанного с восстановлением загрязненного им растительного грунта на земельном участке с кадастровым номером. ..,. .. рублей;

3) обязать Казакова В.Е. за свой счет снести надворный туалет, незаконно установленный на земельном участке с кадастровым номером. ..,

4) взыскать с Казакова В.Е. в качестве возмещения судебных расходов:

- по оплате услуг ООО. .. за составление межевого плана. .. рублей,

- по оплате услуг. .. за экологическую экспертизу земельного участка. .. рублей,

- по оплате услуг ООО. .. за строительно-техническую экспертизу. .. рублей,

- расходы по оплате услуг ООО. .. за составление локальной сметы на замену грунта. . рублей,

- расходы по оплате услуг ООО. .. за вынос в натуру границ отвода земель участка с кадастровым номером. .., в размере. .руб.

- понесенные расходы по изготовлению фотоматериалов и копий документов. .. руб.,

5) взыскать в возмещение морального вреда. .. рублей.

03.09.2010 года Пономарев В.Е. уточнил первый пункт исковых требований (т. 2л.д.143-144), просит обязать Казакова В.Е. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером. .., расположенного в СНТ. .., согласно кадастровой выписке от 11.05.2010 года №. .. и кадастрового паспорта от 20.05.2010 года №. ...., указав, что ответчик посредством самовольного уничтожения поставленных Пономаревым В. Е. колышков и временных ограждений, отграничивающих земельный участок истца от земельного участка ответчика, чинит ему препятствия в пользовании принадлежащей Пономареву В. Е. собственностью. В остальной части требования, изложенные в уточнении от 27 августа 2010 года, оставил без изменения.

Казаков В. Е. обратился в суд к Пономареву В. Е. со встречным иском, указывая, что межевание земельного участка с кадастровым номером. ..., расположенного в СНТ. .., проходило с грубыми нарушениями и подделкой документов, а именно подделан акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером. .. – действительна одна подпись из трех. Подделана его подпись в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Существенно отличаются каталог координат поворотных точек границ земельного участка №. . и каталога координат точек (углов поворота) дирекционных направлений и длин линий границ земельного участка №. .. Точки координат его участка являются геодезическими, что было основанием для составления кадастрового дела в 2002 году ООО. .. не имел никакого основания для составления вышеуказанного межевания. Проведенное межевание существенно урезает границы его участка с кадастровым номером. ... Просит признать межевой план, выполненный ООО. ... на участок с кадастровым номером. .. недействительным (т. 2л.д. 146-147).

В судебное заседании истец Пономарев В.Е. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца Пономарева В. Е. по доверенности Перерва О. А. в судебном заседании пояснила, что Пономарев В. Е. первым из всех владельцев смежных участков произвел межевание и вынос границ участка на местность в натуре. От согласования границ согласно межевого плана ответчик отказался без предъявления причин, вследствие чего границы согласно закона считаются согласованными. Ответчик мешает истцу ставить забор, выращивать овощи и фрукты, также чинит препятствия в обработке земли для постройки домика. На границе земельного участка у ответчика стоят туалеты, и их отходами ответчик загрязняет земельный участок истца.

Представитель истца по доверенности Васильев В. А. исковые требования Пономарева В.Е. поддержал в полном объеме, указав, что моральный вред истцу причинен сносом ограждений земельного участка, непризнанием межевого плана. Против удовлетворения исковых требований Казакова В.Е. возражает со ссылкой на их необоснованность.

Ответчик Казаков В. Е. в судебном заседании исковые требования Пономарева В.Е. не признал, указав, что подпись в извещении о проведения собрания в межевом плане ему не принадлежит, Корнилова Т. Е. также не расписывалась в акте согласования. На территории участка имеются три туалета, используется по назначению один, остальные используются под кладовки. На границе с участком истца установлен не туалет, а кладовка.

Представитель 3-го лица СНТ. .. Кириллов А. Е. в судебном заседании пояснил, что при замере земельных участков. . и. . выяснилось, что некоторые границы земельных участков не совпадают, в связи с чем всем собственникам было рекомендовано сделать межевание земельных участков.

Судом в качестве 3-го лица привлечена Корнилова Т. Е. и Малышева Г. С., которые в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Мэрии г. К.. №. . от 07.03.1995 года (т. 2л.д. 63) СТ. .. установлена фактическая площадь занимаемая садоводческим товариществом 11,63355 га. Гражданам-членам СТ предоставлены занимаемые ими земельные участки.

Как следует из материалов дела, Пономарев В. Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером. .., расположенного по адресу г. Калининград, ул. Б. СТ. ..

Земельный участок Пономарева В. Е. согласно схемы-плана (листы дела 14, 41, 42-44, 46 т. 1) граничит северной стороной с участком, находящимся в собственности Казакова В. Е. с кадастровым номером. .., с левой стороны - с участком с кадастровым номером. ... (собственник Корнилова Т. Е.), с правой стороны - с земельным участком с кадастровым номером. .. (собственник Малышева Г. С.).

По требованиям Пономарева В. Е. об устранении препятствий в пользовании и по требованиям Казакова В. Е. о признании межевого плана недействительным суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 68 ЗК РФ, п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства, в том числе описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Пономаревым В. Е. первым проведено межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка компетентным лицом ООО. .. с составлением межевого плана.

Согласно ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ.

Согласно п. 3 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Казаков В. Е. оспаривает согласование границ, приведенное в межевом плане, со ссылкой на отсутствие его подписи в извещении о проведении собрания на предмет согласования границ, и на то, что Корнилова Т. Е. (смежный собственник) также не подписывала акт согласования.

Однако приведенные доводы Казакова В. Е. не являются основанием для признания недействительным межевого плана.

Так, согласно частей 1, 2 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, к которым относятся собственники земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Статьей 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что вышеназванное согласование проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7). В случае проведения собрания заинтересованным лицам вручаются извещения о его проведении, порядок и сроки вручения которого определены в ст. 39, однако п. 10 данной статьи указывает, что при проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

В межевом плане содержится извещение на имя Казакова В. Е. о проведении собрания в целях согласования границ 18 декабря 2009 года в 10.00 в ООО. .., подпись в котором оспаривает Казаков В. Е. (т. 1л.д. 45).

Казаков В. Е. пояснил, что действительно приходил в ООО. .. к кадастровому инженеру зимой 2009 года, однако полагает, что это было не собрание, т.к. он был там один, других собственников участков не было.

В акте согласования местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Л. сделана запись о том, что Казаков В. Е. на собрание прибыл, однако письменные возражения по отказу в согласовании границ не представил (т. 1л.д. 22).

В судебном заседании. ... Л. Н. Е., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что проводила согласование границ земельных участков, смежных с участком Пономарева. На собрание 18 декабря 2009 года по вопросу согласования границ приглашали только Казакова В. Е., т.к. подписи иных смежных собственников в акте согласования имелись. Казаков В. Е. приходил на собрание, она ему показывала границы, которые Казаков В. Е. согласовать отказался; ему было предложено письменно пояснить свой отказ; при этом письменный отказ от согласования не представил, как не представил и возражений о месте положения границ с указанием причин несогласия. В такой ситуации кадастровый инженер самостоятельно решает вопрос о согласовании границ. Все остальные границы были согласованы.

Казаков В. Е. в судебном заседании не оспаривал, что не писал письменных возражений с объяснением причин отказа в согласовании границ участка Пономарева В. Е.

При указанных обстоятельствах доводы Казакова В. Е. о том, что на извещении о проведении собрания не его подпись, не могут служить основанием для признания недействительным межевого плана, т. к. на указанном собрании, как подтверждается вышеприведенными доказательствами, Казаков В. Е. присутствовал, а следовательно, имел возможность представить свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, чего им не было сделано

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая, а именно, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Соответствующая запись и была внесена кадастровым инженером Лариной Н. Е. (т. 1л.д. 211, 22, 18).

При указанных обстоятельствах отсутствие в акте согласования подписи Казакова В. Е. основанием для признания межевого плана недействительным не является, т.к. законом прямо предусмотрена возможность согласования границ при отказе одного из смежных собственников от согласования и предоставления мотивированных возражений.

Доводы Казакова В. Е. о том, что в акте согласования расписывалась не собственник смежного участка №. . Корнилова Т. Е., не могут служить основанием для признания недействительным межевого плана по требованиям Казакова В. Е., т.к. указанные доводы прав самого Казакова В. Е. не нарушают, Корнилова Т. Е. с требованием об оспаривании границ не обращалась, полномочий обращения в суд в интересах Корниловой Т. Е. от своего имени Казаков В. Е. не имеет.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 7 и 8 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости).

. ... Л. Н. Е. указала в судебном заседании, что наложение земельного участка №. . на земельный участок №. . отсутствует. Границы земельного участка Пономарева В. Е., имеющиеся в межевом плане и кадастровой выписке от 14.10.2009 года, при межевании совпали.

Доводы Казакова В. Е., что неверно определены границы участка №. ., произошло «наложение» участка Пономарева В. Е. его участок несостоятельны, опровергаются вышеприведенными пояснениями кадастрового инженера, кроме того Казаков В. Е. в последнем судебном заседании пояснил, что после последнего выноса границ на местность он убедился в том, что границы участка Пономарева В Е. правильные, и он признает границы земельного участка Пономарева В. Е., которые тот определил согласно межевого плана.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, оснований для признания недействительным межевого плана в отношении земельного участка. . не имеется.

Как следует из материалов дела (т. 2л.д. 16-21), на основании местоположения границ земельного участка. ..., определенных межеванием и указанных в межевом плане, в данных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет согласно кадастровой выписки от 11.05.2010 года №. .. (ст.ст. ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости».

Актом проведения работ по выносу в натуре границ участка №. .. СНТ. .. от 20.05.2010 года (т. 2л.д. 22-24) вынесены в натуру углы поворотов участка с закреплением металлическими штырями, повторно отмечены границы земельного участка №. ., поставлен временный забор (вбиты металлические столбы, натянута колючая проволока и веревка).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Поскольку границы участка Пономарева В. Е. согласованы и поставлены на кадастровый учет, в силу положений ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Пономарев В. Е. обращался в садоводческое товарищество, в органы милиции с жалобой на то, что Казаков В. Е. нарушает установленные им ограждения и межевые знаки в ноябре 2009 года, вследствие чего они вновь установлены в мае 2010 года, что указано и в акте от 20.05.2010 года (т. 1л.д. 63-65, т. 2л.д. 22-24). Наличие спора о границах участка. . и. . подтвердил председатель СНТ. .. Кириллов, указывая, что по этому поводу несколько раз собиралось правление. Убедительных и бесспорных доказательств обратного стороной Казакова В. Е. не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, учитывая, что местоположение границ земельного участка вынесено в натуру на местность исходя из данных, указанных в кадастровой выписке от 10 мая 2010 года и данных межевого плана, а также учитывая, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ), требования Пономарева В. Е. об устранении препятствий ответчиком Казаковым В. Е. в пользовании истцом своим участком в определенных в установленном законом порядке границах обоснованны и подлежат удовлетворению.

По требованиям о возмещении ущерба. .. рублей и понуждении к сносу надворного туалета суд приходит к следующему.

Требования о возмещении ущерба за замену грунта на участке №. . Пономарев В. Е. мотивирует загрязнением грунта на его участке вследствие загрязнения фекальными отходами с участка Казакова В. Е., в том числе из стоящего на границе участке туалета.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года на садовом земельном участке разрешается возведение жилого хозяйственных строений и сооружений.

Как следует из сообщения А.. 06.05.2010 года из трех установленных на участке №. . надворных туалетов используется по назначению только один (биотуалет), расположенный на расстоянии более 20 м от границы участков. Два других, расположенных у границы участков используются в качестве кладовок для хранения хозяйственного инвентаря, стройматериалов (т. 2л.д. 48).

Председатель СНТ. .. Кириллов А. Е. указал, что никогда не видел, чтобы Казаков В. Е. что-то выливал на участок Пономарева В. Е.

Согласно комиссионного акта СНТ. .. от 02.05.2010 года, на земельном участке Казакова В. Е. в деревянном строении, расположенном возле границы участка №. .. (участок Пономарева В. Е.) хранится садовый инвентарь, строение используется в качестве сарая. Действующий био-туалет расположен возле противоположной границы участка (т. 1л.д. 216).

Как следует из заключения специалиста ООО. .. № 449/16 от 20.04.2010 года (т. 1л.д. 186) обследованию подлежал надворный туалет, расположенный на участке. ., который примыкает к участку. .. На дату обследования надворный туалет не эксплуатируется, используется как складское помещение. Надворный туалет расположен на расстоянии 850 мм от границы участка №. ., что не отвечает требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений", поскольку минимальное расстояние до границы соседнего садового участка от других построек должно быть 1 м.

Требование о расстоянии в 1 м от построек до границы соседнего участка действительно содержится в п. 6.7. СниП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения». Вместе с тем, само по себе несоблюдение в 15 см данного расстояния каких-либо прав Пономарева В. Е. не нарушает.

Указание же в мотивировке заключения специалиста № 449/16 от 20.04.2010 года о том, что территория заражена азотосодержащими компонентами и соответственно не может быть использована под посадку садово-огороднических культур без соответствующих мероприятий по ее очистке л.д. 190 т. 1) суд полагает несостоятельным, не принимая данное заключение, поскольку указывая данные обстоятельства, специалист ссылается, что они установлены заключением эксперта. ..№ 4/86-10-ЭА от 09.04.2010 года, тогда как в данном заключении эксперта таких выводов не содержится (т. 1л.д. 181-185). Более того, согласно заключения эксперта. ... № 4/188-10-ЭА от 23.07.2010 года (т. 2л.д. 82-87) оценка пригодности почвы для посадки и выращивания садово-огороднических культур на земельном участке с кадастровым номером. ... находится вне компетенции эксперта.

Указания в заключении специалиста. .. № 449/16 (т. 1л.д. 190) в описательной части о том, что надворный туалет у границы с участком Пономарева В. Е. использовался как туалет и не чистился, не могут являться убедительным и бесспорным доказательством подтверждения доводов Пономарева В. Е., поскольку, как указано в заключении, такие выводы в описательной части делались со слов заявителя Пономарева В. Е., достоверность доводов которого специалистом экспертным путем не проверялась. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный факт, Пономарев В. Е. в судебное заседание не представил.

А.. 06.05.2010 года по вопросу подтопления участка №. . СНТ. .. фекальными стоками, поступающими с участка №. . указала, что при выходе на место 22.04.2010 года установлено, что территория участка №. . находится в удовлетворительном санитарном состоянии, подтопления фекальными стоками не зафиксировано.

Согласно заключения эксперта. .. № 4/188-10-ЭА от 23.07.2010 года (т. 2л.д. 82-87) установлено, что почва земельного участка №. . площадью 550 м2 с кадастровым номером. ..., расположенного в СНТ. .. по адресу: г. К.., ул.Б. не подвержена какому-либо загрязнению химическими веществами в количестве, превышающем концентрацию химических веществ в почве. Причина, источник, локализация (площадь) загрязненности почвы земельного участка площадью 550 м2 с кадастровым номером. .., расположенного в СНТ. ., в количестве, превышающем предельно допустимую концентрацию химических веществ в почве, не установлены.

Факт наличия на земельном участке Казакова В. Е. повышенного содержания нитрат-ионов, сульфат-ионов, хлорид-ионов сам по себе не свидетельствует о том, что загрязненность почвы на участке Пономарева В.Е. возникла именно с участка Казакова В. Е.. По этим основаниям суд как доказательство загрязнения участка вследствие действий Казакова В. Е. не принимает заключение эксперта № 4/86-10-ЭА (т. 1л.д.181-185), т.к. из данного заключения не следует, что незначительное хозяйственно-бытовое и фекальное загрязнение участка №. . возникло вследствие загрязнения от участка Казакова В. Е., поскольку, как указано выше, источник, причина и локализация загрязнения участка №. . экспертным путем не установлена.

Корнилова Т. Е., давая показания в судебном заседании, указала, что Пономарев В. Е. ходит в туалет, выливая все за домик на своем участке, и за баню на участке №. . складывали компостную кучу. Мама Пономарева В. Е. ходила в туалет за домик на своем участке. В прошлом году только они все убрали, а раньше был запах, проблемы. Т.е. свидетель ссылает на иной источник загрязнения. Указанные показания в судебном заседании стороной Пономарева В. Е. не опровергнуты.

Предписание от 10.05.2010 года об уборке пиломатериалов и остатков веток с участка (т. 2л.д. 132) не свидетельствуют о загрязнении Казаковым В. Е. почвы на участке Пономарева В. Е., влекущего необходимость замены грунта.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, в судебном заседании убедительных и бесспорных доказательств загрязнения земельного участка Пономарева В.Е. отходами туалета, установленного на земельном участке Казакова В.Е. рядом с границей участка №. ., не добыто, и вследствие загрязнения участка Казакова В. Е. - стороной Пономарева В.Е. в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, чего Пономаревым В.Е. сделано не было.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав Пономарева В.Е. установленным на земельном участке Казакова В. Е. хозяйственной постройкой, в удовлетворении требований Пономарева В. Е. о понуждении Казакова В.Е. снести надворный туалет и возмещении ущерба в размере. .. рублей за замену грунта следует отказать.

Требования Пономарева В.Е. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца в виде препятствий к пользованию принадлежащим Пономареву В. Е. недвижимым имуществом, т.е. земельным участком (ст. 151 ГК РФ). Доказательств же причинения вреда Казаковым В. Е. личным неимущественным правам Пономарева В. Е. либо посягающим на принадлежащие ему другие нематериальные блага в судебном заседании не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Т.к. удовлетворены исковые требования Пономарева В. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понесенные Пономаревым В.Е. расходы на ксерокопирование и фотокопии на сумму 1105 руб. (т. 1л.д. 67, 68, 121, 200; т. 2л.д. 27-28) подлежат взысканию с Казакова В. Е.

Требования Пономарева В.Е. о взыскании с Казакова В. Е. расходов по оплате услуг ООО. .. за составление межевого плана. . руб. и вынос в натуру границ. .. руб. (т. 1л.д. 53, 55-58, т. 2л.д. 25-27) удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся как таковые к судебным расходам в смысле, придаваемом ст. 88 и ст. 96 ГПК РФ, т.к. не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а являются платой за оказанную услугу по межеванию земельного участка, произведенной по желанию Пономарева В. Е. как собственника земельного участка.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба за повреждение грунта, и снос туалета отказано, расходы по оплате услуг эксперта. .. руб. (т. 1л.д. 176), услуг ООО. .. за строительно-техническую экспертизу. .. руб. л.д.193 т.1), услуг ООО. .. за составление локальной сметы на замену грунта. .. руб. удовлетворению не подлежат.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева В.Е. удовлетворить частично.

Обязать Казакова В.Е. не чинить Пономареву В.Е. препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Пономареву В.Е. земельным участком с кадастровым номером. .., расположенном в Садоводческом товариществе. .. по ул. Б.. в г. К.. в границах согласно кадастровой выписки от 11 мая 2010 года №. .. и кадастрового паспорта от 20.05.2010 года №. ..: точки 1-2 дирекционный угол 288 градусов 45 минут горизонтальное проложение 22,02м; точки 2-3 дирекционный угол 202 градуса 26 минут горизонтальное проложение 21,06 метра; точки 3-4 дирекционный угол 200 градусов 44 минуты горизонтальное проложение 04,72 метра; точки 4-5 дирекционный угол 205 градусов 30 минут горизонтальное проложение 1,41 метр; точки 5-6 дирекционный угол 97 градусов 46 минут горизонтальное проложение 16 метров; точки 6-7 дирекционный угол 112 градусов 45 минут горизонтальное проложение 06,05 метра; точки 7-8 дирекционный угол 25 градусов 11 минут горизонтальное проложение 0,33 метра; точки 8-1 дирекционный угол 23 градуса 10 минут горизонтальное проложение 24,25 метра – не сносить установленные по данным границам ограждения и межевые знаки.

Взыскать с Казакова В.Е. в пользу Пономарева В.Е. понесенные последним судебные расходы на ксерокопирование документов и изготовление фотокопий в размере. ..., расходов по уплате госпошлины. .. рублей, а всего. ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева В.Е. – отказать.

В удовлетворении требований Казакова В.Е. о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО. .. на участке с кадастровым номером. ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в К.. областной суд через Б.. районный суд г. К. в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 года

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь: Шубина К. А.

Решение не вступило в законную силу 27.09.2010 года

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.